Мораль имеет вполне себе рациональные обоснования, иначе её бы не было. Если, конечно, вы не верите, что она и впрямь от бога.

мораль имеет рациональные обоснования.

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАНИЯ моральным нормам для отдельной личности - рационального обоснования не имеет.

Так предписания морали и не воспринимается как обязательные. Причем, не только атеистами. Всегда контекстуально.

так они в любом контексте не обязательны.

речь же не о том, например, что принцип "не убий" не полон, и зависит от контекста, а о том, что он вообще не обязателен в принципе.

Ну да, концепция бога удобна, никто не спорит.

а я об этом в данном посте не говорю.

я говорю, что нет рациональных обоснований необходимости морального поведения для индивида.

и что это пока мало осознается светскими людьми.

А, в этом смысле. Ну в этом смысле и религия не заставляет.

почему же? Религия утверждает, что это абсолютная истина и приказ, данные Творцом.

Нет, [христианская] религия утверждает, что нарушающие заповеди, грубо говоря, в рай не попадут, а свобода воли у них есть.

Понятно, что свобода воли есть. Я и не утверждаю обратного.

Но заповеди нельзя нарушать, поскольку это абсолютная истина и повеление Бога. В этом их окончательное обоснование.

Т.е. в принципе, в религии известно, "почему" их нарушать нельзя. Потому что Бог запретил.

Абсолютная истина и свободная воля существуют в одном пространстве.
Будучи свободен в своем выборе, человек может и не следовать абсолютной истине и приказу Творца.

"Но тогда уж не обессудь: тебе не направо, а налево, в геену эту самую."

и конечно же, главное, религия утверждает, что нарушающие моральные правила потерпят жуткий УЩЕРБ, т.е. если верить в религиозные концепты, нарушение моральных правил становится для индивида заведомо невыгодным.

Иными словами, религия даёт обоснование необходимости исполнения индивидом моральных норм как бы даже на рациональном уровне, а вот рациональное нерелигиозное мировоззрение - увы, нет. И не способно дать, мне кажется.

Это относительно тонкий момент, обычно люди ограничиваются рассуждениями о том, что мораль способствует процветанию общества и, в среднем, процветанию индивида.

Религия даёт гарантии: не соблюдать гарантированно плохо, соблюдать — хорошо. Светское обоснование гарантий не даёт, так как в общем-то можно впадать то в гнев, то в уныние, но при этом умудряться быть счастливым, но всё же в среднем проще при соблюдении. И не зря рецепты очень похожи в разных религиях, потому что обоснование подгоняется разумом, уже после того, как рецепт даёт плоды. А уж чакры там прочистились, или бог тебе, старающемуся не грешить, помогает, — дело десятое.

Когда-то давно, когда движение населения и без всяких убийств было едва на уровне простого воспроизводства, обосновать необходимость "не убий", исходя из объективных реалий, было очень просто. Сейчас же, действительно, никак не возможно.

как это? Отгеноцидить соседний народ, землю взять себе, размножиться, профит.

евреев в ров, их дома себе, профит.

что не так?

Если в данном контексте определить соблюдение моральных норм индивидуумом как воздержание от реализации насильственных устремлений в отношении других индивидуумов, то такая мораль вполне имеет рациональное обоснование, ибо её соблюдение большой частью индивидуумов, содержащихся в системе, даёт повышенную вероятность долгой и безболезненной жизни для каждого члена общества. Возведение морали в категорический императив через религиозные догмы нужно для того, чтобы причислить к данному балансу и тех туповатых индивидуумов, которые не в силах усвоить эту вполне рациональную мысль эмпирическим путём. В этом и есть одно из главных предназначений религии как социального инструмента, защищающего общину от вымирания.

нет проблемы в обосновании морали как рациональных правил, которые общество навязывает своим членам.

есть проблемы в обосновании морали как правил, которые каждый индивид сам обязан соблюдать добровольно и неукоснительно )))

Ну, с тем же успехом можно сказать, что есть проблемы в обосновании диеты как правила, которое каждый человек должен соблюдать неукоснительно. Кто понимает её пользу для собственного благополучия - соблюдает. Кто не понимает - нарывается на повышенную вероятность членовредительства (это если не учитывать уголовных наказаний). Кто не понимает, но при этом религиозен - блюдет кашрут или там халаль или там христианские посты, то есть получает диету свыше в качестве категорического императива.

тут нет полной аналогии.

во первых, временами диету можно и нарушить - в этом не должно быть проблем. Но даже если бы её и нельзя было вообще нарушать никогда, что касается нарушений морали, вероятность вреда от них ДЛЯ СЕБЯ может рассматриваться не только "в целом", но и в зависимости от частных ситуаций. И вдруг может оказаться, что нарушать мораль с умом - вполне в среднем выгодно.