А куда деваться? Нобелевский лауреат, основоположник этологии, открыл импринтинг. Колосс. Глыба человечище. Циолковский тоже, в свое время, радел за полное уничтожение жизни на Земле, а Юнг был при нацистах главный психоаналитик. Хочешь не хочешь, а уважать открытия, сделанные этими людьми, прислушиваться к их мнению, стоит, а на убеждения делать скидку. Настоящий ученый верить может во что угодно, хоть в переселение душ, главное, чтобы это никак не влияло на его деятельность в научной сфере.

Разумеется, гомосексуальность выходит за пределы нормы чисто по статистическим параметрам и не имеет смысла с биологической точки зрения. Поскольку Лоренц был как минимум биологом, он не мог об этом не знать, но изучение поведения птиц поставило его в тупик. Так что ничего удивительного, что он тратил свое время на изучение этого феномена (создание однополых пар), и до сей поры признается, что к гомосексуальности такое поведение гусей отношения не имеет.

не имеет смысла с биологической точки зрения

С популяционно-биологической точки зрения - имеет. Демпфирует колебания численности популяции, если активируется плотностью популяции.

упс. а почему именно демпфирует? Можете приблизительный диффур расписать?

Что-то типа y' = (A-B*(max(0, y-C))*y
Т.e., начиная с плотности C, начинается демпфирование, пропорциональное превышению над C.
Wolframalpha (http://www.wolframalpha.com/input/?i=y%27%28t%29+%3D+%28a-b*%28max%280%2Cy%28t%29-c%29%29*y%28t%29) попыталась решить, и даже преобразовала слегка, но не смогла.

B*(max(0, y-C)*y - это вклад гомосексуальности? Тогда без него у вас получается чистый экспоненциальный рост, а не колебания численности.

Я почему удивился - я как бы не спец по уравнениям и управлению, но я считал, что демпфирование должно быть завязано на первую производную плотности населения, а само уравнение быть минимум второй степени (чтоб возникли колебания). Возможно, я не прав и говорю чушь.

Колебания численности, зависящие от ресурса, требуют системы уравнений, например, вместо A придется писать f(t) и отдельное уравнение для функции ресурса. Как она пишется, чтобы без демпфирования получились участки близкого к экспоненциальному роста и краха (вымирания от голода), я сходу не вспомню.

А чтобы получились колебания, явно писать вторую степень необязательно, если допустить сдвиг аргумента (например, через ту же функцию ресурса). Например, y'(t) = y(t-a) - это ж синус с косинусом.

ну понятно, система ур-й первой степени тоже даст колебания.

сдвиг аргумента? гммм... это-то откуда, у нас разве события из прошлого имеют ОТДЕЛЬНОЕ влияние на настоящее?

Ещё можно, чтоб в первой степени остаться - в комплексных числах расписать, ур-е Шредингера как раз пример диффура первой степени, описывающего волновой процесс )))

у нас разве события из прошлого имеют ОТДЕЛЬНОЕ влияние на настоящее?

А как же! Если посевное зерно до весны съесть, а не посадить весной, то неурожай обнаружится лишь осенью.

понял

Количество примеров гомосексуальности настолько мало, что никак не может оказывать хоть какого-то демпфирующего влияния. Если бы это было на самом деле так, то с ростом популяции росла бы в процентном отношении и гомосексуальность, достигая 20% и более процентов. У Вас есть примеры , что это происходит у таких ярких стадных животных, как антилопы, бараны, стайные рыбы, саранча, грызуны, зебры, буйволы, ластоногие?

Я читал литературу по популяционной генетике и этологии, и что-то я не встретил там примеров влияния, и даже упоминания о гомосексуальности как о природном механизме, способного принять на себя удар роста популяции. Я понимаю, что раз гомосексуальность у человека сейчас можно считать нормой, и попытки найти для него какой-то смысл, будут продолжаться, но для доказательства их теорий надо будет найти примеры у других животных, более склонных к взрывам численности, чем человек, который никогда не относился к таковым, пока у него не возникла культура земледелия, что по эволюционным меркам - секунда, и за эти несколько тысяч лет он не мог выработать у себя специального механизма , помогающего ему сдерживать рост популяции. Пока что с этим не плохо справлялись эпизоотии, голод, хищники и войны.

Само понятие "сдерживать рост популяции" имеет отношение только к очень узкому кругу животных просто потому, что животные(да и растения, прокариоты, грибы) , как правило, всегда находятся на грани исчезновения, одной ногой в могиле, и все силы бросают на то, чтобы как можно сильнее распространить свое влияние. Ведь вокруг - конкуренция, и соперники только и ждут момента, чтобы занять нишу, потеснить, отвоевать новый кусок под Солнцем.

Мало того, у животных еще надо найти примеры истинной гомосексуальности, то есть, регулярного соития между особями одного пола, без попыток совокупляться с представителями противоположного пола. Учитывая, что такая вещь, как мастурбация при помощи партнера, доступна очень не многим животным по анатомическим причинам, то остается акт пер анум. Вы читали, что бык какого-то парнокопытного или жеребец непарнокопытного на самом деле совершал регулярный, обоюдно приятный им половой акт с представителем одного с ним пола? Кобыла с кобылой? Я - нет. Полагаю, что как только бы жеребец "осеменил" другого самца, то этому второму тут же и пришелся конец от разрыва кишечника, что и поставило бы крест на будущем этой сладкой парочки. Допустим, Вы имели в виду это влияние гомосексуальности, но где примеры? Я не встречал, чтобы такие стайные животные как волки создавали гомосексуальные пары и трахали друг друга, а уж половой акт ввиду анатомических особенной пениса на самом деле являлся бы смертельных оружием. Я уж не говорю про кабанов, тоже склонных создавать стаи, с которыми половой акт смертельно опасен ввиду особого винтообразного полового органа самцов.

В биологических популяцих встречается много недопустимого с современной человеческой точки зрения - принудительный секс, каннибализм, полигамия и даже паразитированием самцов на самках. Встречается также много допустимого и одобряемого - уход за потомством, верность партнеру, и т.п. Делать на основании того, что делают гуси (ящерицы/пауки/кольчатые черви/амебы), выводы о "нормальности" или "ненормальности" того или иного явления среди людей (или наоборот), ИМХО - не очень удачная идея.