[нравы сегодняшней околонаучной российской "интеллигенции" непостижимы для нас, покинувших Россию двадцать лет назад", - заявил собеседник портала IzRus. Жалоба журналистки, отметил он, вызвала у руководства вуза только печальную улыбку]

При всем отвращении к креационизму у меня тоже

Ася решила забить на убогих, ну и хуй с ними.
Антиэволюционистскую брошюрку Полонского/Шермана я как нибудь в свободное время на атомы разложу.

Я первый раз вижу скандалиста (скандалистку) такого высочайшего морального уровня и рассудительности.
Даже и хорошие люди, влезая в скандал, тем более его затевая, теряют берега и меру.
Она же просто... остается абсолютно здравым человеком. Для меня это выглядит немного как фантастика.

Ага. Пример для подражания в какой-то мере. Для меня так точно.

Иудейский социолог заврался про эволюцию на лекции про иудаизм. :)

просто вы ненавидите все Ариэльское

Я понял чего мне не хватает в заголовке - слова "самоотверженно".

Доблесный, красивый и могучий еврейский математик самоотверженно, рискуя жЫзнью разоблачил гадкую и вредную, молодую доносчицу.

Бля - какие они всё-таки мерзотные совки.

ну дык, мне так понравилось, что я аж 5 раз отцитировал

Ко мне в уйутненький до сих пор защитнеги Доблесного Еврейского Расового Математега (ДЕРМа) ходят.
http://grihanm.livejournal.com/406868.html?thread=5285716#t5285716

как бы, существуют вариации восприятия этой ситуации, обусловленные как религиозными пристрастиями, так и культурными. Даже и взгляды на науку как культурно-социальный феномен у людей могут быть разные.

Скажем, в глазах фриков и им сочувствющих, человек вроде меня - это тупой консерватор и догматик, верующий в науку (которую и толком не знает) и без доли творческого, равно как и критического, мышления. А лектор, например, побуждал студентов думать и критически мыслить, рассказывая им об альтернативных взглядах. И тут хоть спорить и можно, но это достаточно долго и тяжело. И все равно по итогу останешься догматиком )))

Побуждал критически мыслить, утверждая, что не найдено птиц с зубами? :) Гыгы

Ну вот вы же никогда не задумывались, что птицы возникли не в результате эволюции. А некоторые критически мыслящие люди - таки да.

Об уровне триумфатора-разоблачителя говорит хотя бы вот этот пассаж из его лекции (http://machanaim.org/philosof/nauka-rel/postateism.htm):
Создание СТО началось с необходимости объяснить знаменитый эксперимент Майкельсона (1887 г.) по измерению скорости света. В этом эксперименте было показано, что скорость света одинакова во всех направлениях – в то время как, согласно классической физике Ньютона, ввиду того, что Земля все время движется, эти скорости должны были бы быть разными в направлении движения Земли и в противоположном направлении.
Как? Эфир не при чём???
Автор не понимает не только биологию, но и физику.

это может быть всего лишь фразой, сказанной впопыхах.

Донесение информации о том, чтоэволюционная теория не может объяснить возникновение глаза -- никак фразой, сказанной нечаянно, быть не может.

Математик, который неаккуратно формулирует свои высказывания (да ещё и письменные) - не математик, а лох.
Читаю лекцию дальше.

Он не математик. Он социолог :)

почему вы не верите, что он математик? Вы, наверное, просто антисемит и враг поселенческого движения!

. И арабский террорист!

в конечном счете, осознаете вы это или нет, вы - заодно с палестинскими террористами.

Т.е. по одну сторону - духовность, территории, поселенцы, а по другую - террористы и вы.

Точно. Всё так. И нацисты с Гитлером тоже и Сталин.

Математик? Он гораздо круче, он - Учитель математики ;).

Вот ещё замечательный пассаж.
А именно, я осознаю принципиальную невозможность «доказательств», и в этом смысле данная «истинность» не является абстрактно-объективной. Но она и не субъективная. Она скорее «волевая»: я считаю ее истиной не потому (или скорее не только потому), что она такая была передана мне традицией, - но потому, что я так выбрал, я так захотел.
Тут бы только ленивый не оттоптался на вопросе о свободе воли и о том, что такое "я". Потому что непременно надо будет притянуть за уши понятие души в противовес детерминизму.

Upd: а, оттоптался-таки. Хотя классически - через ссылку на квантовую механику.

* Тут бы только ленивый не оттоптался на вопросе о свободе воли и о том, что такое "я".

Вопрос этот нерешенный, посему привнесение его в дискуссию - лишнее абсолютно. Это как "Я" бы сказал, что люблю плавать в море, а вы бы мне стали объяснять, что никакого "Я" нету.

Подобный комментарий лишь уведет вопрос в дебри философии, но никак не прояснит исходной темы.

Был когда-то хороший мальчик Петя. Решал сложные задачки по математие, интересовался ивритом и религией. Возмущался плохими дядями из партаппарата, долдонившими про неизбежность победы коммунизма. На него доносили, а другие плохие дяди из КГБ делали ему "ню-ню-ню".
А стал плохим дядей Пинхасом, долдонящим про неизбежность победы сионизма за государственный счёт. Парадокс.

тема небезынтересная, но я бы предпочел по возможности абстрагироваться от личности лектора - в силу исключительно моих личных обстоятельств.

Автор столько раз повторил, что наука не открывает истин, а только строит модели реальности, что я аж чуть не забыл, что сознание тоже не отражает истину, а только строит модели реальности, ощущая КОЕ-ЧТО-ТО через органы чувств. Таким образом, все его спекуляции - модель, а не истина.

Классический пример – глаз. Глаз – отличный прибор, когда в нём есть все части, а когда в нём только половина частей, то он ничего не видит и совершенно не нужен. Поэтому глаз не мог возникнуть в результате эволюции путем накопления мелких изменений – ведь эти никому не нужные изменения попросту не накапливались бы. Иными словами концепция Дарвина о совершенствовании маленькими шажками не соответствует фактам, экспериментам и расчетам.

Рука с тремя пальцами гораздо хуже ркуи с пятью пальцами, а потому не имеет права на существование.
Две или четыре ноги гораздо хуже шести ног, а потому могли возникнуть только тараканы. Остальных эволюция создать не могла.

Ведь трудно представить, чтобы Бог делал каждую вещь отдельно – Он, конечно, запустил программу, которая приводит к нужным результатам. Мои эстетические представления не позволяют мне считать иначе, чем то, что Бог, творя мир, запускает программу – как некую пружину в мироздание закладывает – которая называется «эволюция». Как эта программа действует, я пока ещё точно не знаю, но верю, что она есть. Для меня дико думать, что Бог, вместо того, чтобы запустить подобную программу, делал всё сам. Если я программист, и мне нужно создать тысячи объектов, – то неужели же я буду каждый объект отдельно писать? Я, естественно, запущу алгоритм, который эти объекты построит.

Аргумент к профессии программиста, которой менее 100 лет. При том высказываются сомнения во всемогуществе Бога и намекается на его лень. Неправильный креационист какой-то.

приводят к меня к убеждению, что теория эволюции верна, – хотя как учёный я понимаю, что она не доказана.
Блин, только что же сам говорил, что теорию нельзя ДОКАЗАТЬ, теорию можно только опровергнуть. И теорию вообще нельзя доказать, доказать в принципе можно только гипотезу. Дурень.

хмм... а что, например, можно считать доказательством гипотезы?

Собственно, я неточно выразился. Я имел в виду, что теория - это не то, что вообще подлежит доказательству. Доказательству подлежат гипотезы.

При том строго доказанными могут быть только математические гипотезы, физические являются "подтверждёнными" или "опровергнутыми".

По мнению одной девушки человек делает глубокие выводы о состоянии всей российской науки ?

А уж пассаж о борьбе между церковью и наукой - просто прелесть :-)

Охохонюшки...