А на вопрос, почему существуют психические заболевания и пограничные состояния, он тоже должен дать ответ?

Он (атеизм) вполне для этого может воспользоваться готовыми наработками научной психиатрии, ежели таковые достаточны для объяснения этого феномена.

Только тут такое дело... религиозность может вдруг оказаться лишь одной из многочисленных вариаций системного (психического) заболевания, от которого страдает человек и в целом человечество, и тут уж мало никому не покажется...

Не сможет, потому что психиатрия - какая ни на есть наука, а научный атеизм - идеология

слухи о научности научного атеизма оказались несколько преувеличенными.

Я ж как бы о том выше и говорил.

Ну так

Далеко, собственно, ходить не надо. Ну, допустим, религиозность как свойство мышления, будучи в разумных пределах, способствует социализации и снижает тревожность и депрессию, не снижая когнитивную функцию, тем самым являясь эволюционно выгодной несмотря на затраты времени и ресурсов, сопряженные с реализацией религиозности. Некоторая статистическая доля атеистов в преимущественно религиозном окружении при этом оказываются "free riders", пользуясь окружающим благолепием, но не расходуя ресурсы - такая стратегия тоже оказывается эволюционно выгодна.

Я неясно выразился -- вопрос "почему существуют религиозные люди" подразумевает не только возможный эволюционистский ответ вроде того, что вы привели, но и исследование этого свойства мышления и того, как оно сочетается с мышлением вообще. Ведь порой же сочетается же преспокойно, а порой вроде бы не так чтоб очень...

Это уже вопрос не к атеизму, а к психологии или neuroscience - почему у данного конкретного свойства мышления размах и распределение проявления таковы, каковы он есть.

Принимая, что атеисты - это такие free riders среди религиозных, спрашивать у них, почему существуют религиозные люди, и просить исследовать их свойства, я бы сравнил с вопросом к противникам прививок (которые в условиях наличия массового иммунитета благодаря прививающемуся большинству тоже free riders), почему остальные люди любят прививки. Откуда ж они знают?

Вымрут. Дай срок. В Европе уже почти везде повымерли.

А вообще у религиозных потомства в среднем больше ибо пру у рву.

Доккинза зачти про вирусы мозга бай зе вей
http://elementy.ru/lib/164594/164595

* Вымрут.

Вот вот вот. Атеистам лишь остается надеяться, что религиозные вымрут.

Что это, как не замечательная демонстрация бессилия атеизма как возможного научного направления?

Можно конечно помочь вымереть - но в совке не получилось, а стало только хуже. Так что пусть уж лучше сами как-нибудь.

Можно, правда, лекарство от религиозности придумать - но не силой же его давать, да иди знай какие эффекты побочные. Не - нахуй. Сами.

Для меня чем дальше тем больше религиозность - не явление, а проявление. Проявление чего-то более глубинного.

Так что даже если и вымрут - не факт, что это сильно изменит к лучшему "нашу" жизнь.

как у классиков "способ всё понять, ничего не узнавая"
а атрибуты - ну тоже объяснений хватает
http://elementy.ru/news/430894

Что такое "научный атеизм"? Это философская концепция? Если так, то трудно ожидать от него более чем поверхностных ответов.

* Что такое "научный атеизм"?

"Есть такая наука - телегония"...

Одну из возможных действительно научных целей атеизма я выше озвучил. В принципе, конечно, не мешало бы и ряд других философских его элементов попытаться вытянуть до научных из болотца философии - впрочем, это касается и неатеистических элементов философии тоже.

Атеизм - это идеология. Ты бы хотел придать идеологии научные цели? А что делать с наукой, если поставленных целей достичь не удастся?

Почему идеология? Некурение - вредная привычка?

Некурение - полезная привычка.

Это вообще не привычка

Лично мне пришлось долго привыкать ;)

:)

Что вредно и что полезно определяет эволюция, которая до сих пор верующих не отсеяла. Хотя многие из них - антиэволюционисты :)

глаз позвоночных со слепым пятном и отслоением сетчатки она тоже не отсеяла, так что...

xexe

Уж как получается

A ещё есть общество плоской земли (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8)

Срок-то маленький. ДНК вон только 50 лет назад открыли. Это же даже меньше чем фемтосекунда для эволюции. Кембрийский взрыв был 20 миллионов лет, динозавры пока вымерли сотни миллионов лет небо коптили, паралельно с млекопитающими. Так что ещё 3-5 поколений - и останутся верующие только в заповедниках.

[Срок-то маленький]

Маленький, но чел. общество эволюционирует быстро. В общем, когда вымрут, тогда и поговорим.

Быстро - поэтому 3-5, а не 100-200 :) В Скандинавии и ещё кое-где и за меньшее время всё поменялось.

Я, собственно, не за и не против. Что есть, то есть :)

* "Атеизм - это идеология."

А, скажем, научная методология - это идеология, например? По твоему мнению?

* А что делать с наукой, если поставленных целей достичь не удастся?

Это слишком широкий вопрос. Есть разные возможности и разные последствия и польза -- можно вспомнить астрологию, алхимию. Можно даже и физику, т.к. и там далеко не все цели заведомо достижимы.

Научная методология бывает разной. Есть например диалектико-материалистическая методология. Не всякая методология приводит к успехам однако. Марксисты-ленинцы, например, обломались. По моему мнению, навязывание науке внешней идеологии, типа атеизма, или другой религиозной идеологии, если уж на то пошло, не есть полезно для науки.

не всякая теория, объявляющая себя научной, таковой является.

Марксисты-ленинцы тут знатно обломались (конечно, если их разговоры о научности не были пустым пропагандистским трепом). И, кстати, я лично в упор не понимаю, в чем вообще эта "диалектико-материалистическая методология" заключается.

Опыт вроде бы, показывает пока-что, что ученые куда лучше умеют думать в научных областях, чем философы и политики, пытающиеся руководить наукой. С опытными данными надлежит считаться. )))

Атеизм -- это лишь точка зрения по узкому вопросу: "моё мировозрение в каком-либо боге не нуждается". ВСЁ.
Тема же религии -- это к психологам и психиатрам. Публикации есть, кстати.

разумеется, возможны различные трактовки того, что входит в актуальную сферу атеистической мысли.

Но... "точка зрения" это как-то нарочито заниженно. Типа, чтоб с верующими попусту не спорить. "У меня лично просто такая точка зрения", ага.

Почему "чтобы не спорить"? Просто атезим -- это лишь этот тезис, полноценым мировоззрением он не является. Могут быть атеисты-гуманисты, а могут -- сатанисты :-)
Есть атеисты, верующие в "бога нет" (и что наука типа доказала его отсутствие), есть интеллектуально развитые атеисты-скептики, которые в гипотез боге не нуждаются.

А суть -- в том, что кто выдвигает тезис, тот его и доказывает. Я вот в бога не верю, и если нкто утверждает его наличие, то должен доказать.

этот ответ всем очевиден:) его и искать не надо:)

А почему они верят в чёрную кошку?

Ничего такого он не должен. Если не сильно ошибаюсь, основоположник научного атеизма - аббат Мелье, занимался критикой религиозного мировоззрения и социальных порядков. И религию рассматривал, как один из инструментов власти.
Так что, на мой взгляд, задачи научного атеизма намного уже - доказательно разрушать различную псевдонаучную религиозную аргументацию и объяснять, как религиозные представления используются властью или в борьбе за власть.

Не так. Основоположник научного атеизма - Демокрит Абдерский, великий древнегреческий учёный 5 в. до н. э.

А это ничего, что тогда из монотеистических религий только иудаизм существовал, а Демокрит, наверное, с ним и знаком не был? Да и вообще, верил ли он в бога - неизвестно, но вот в демонов, похоже, верил.

Что за бред? При чём здесь иудаизм? "В огороде бузина, а в Киеве - дядька"!

Демокрит Абдерский - автор величайшего физического открытия - атомной теории. Он доказывал, что в мире нет ничего, кроме АТОМОВ И ПУСТОТЫ. Никаких богов, ничего сверхъестественного.

А знаете ли вы - он считал, что атомы могут быть размером с дом? Какое физическое открытие? Это чисто умозрительные построения. Он совершенно ничего не доказал.

Вы ошибаетесь. что касается атомной теории, то его выкладки вполне логичны. И размеры атомов для самой начальной стадии существования теории атомов, естественно, вопрос сложный.

Знаете, почему Больцман покончил с собой? В начале 20 века научный мир всё ещё не считал существование атомов доказанным, и он, с выдающимися собственными достижениями в области молекулярно-кинетической теории не мог убедить других физиков и химиков (Маха, Оствальда) в своей правоте. Они предлагали другие модели.
А вы говорите, что Демокрит что-то доказал.

Именно так - Демокрит доказал. Больцман? Перетрудился.

кстати, интересно, а что в эпоху уже развитой химической науки (т.е. уравнения хим. реакций с целочисленными коэффициентами писать умели, таблицу элементов Менделеева тоже знали) могли предлагать другие физики, помимо атомов?

Демокрит - это что :-) Вот Иван Петрович вообще шесть номеров спортлото смог угадать - вот где интеллект-то.

"один из инструментов власти"
"объяснять, как религиозные представления используются властью или в борьбе за власть"

Этот марксистский образ мысли, конечно, имеет серьезную актуальность, но личным, психологическим аспектом религии он серьезно пренебрегает. Религия нужна человеку, или человек уязвим для религиозного образа мышления и действий - это практически наблюдаемый факт.

Научный атеизм как был наукой, так наукой и остался.

А вот верующие "учёные" - не учёные вовсе.

Ну, это вы Ньютону и Паскалю объясните. Или Грегору Менделю.

Какая несусветная глупость!

Где, в НАУЧНЫХ трудах Менделя, Ньютона или Паскаля бог? Где? А вот ненаучных текстов нам от учёных не надо. Общество ценит учёного ТОЛЬКО за научные тексты. Где везде - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

А о религии эти почтенные мужи бредили только под давлением мракобесной семьи, мракобесного общества и мракобесного государства, либо под давлением собственного старческого маразма.

Так что ссылка на религиозную болтовню учёных - софистика, то есть словесное жульничество. Вся религия держится на таком словесном шулерстве.

Вы полагаете, что оценка общества - это критерий истины?
Это верно - в научных трудах эти учёные не нуждались в гипотезе бога. Но вы полагаете, что один и тот же человек, находясь на утренней молитве, является мракобесом, а начиная после завтрака физический эксперимент, перестаёт быть мракобесом и становится учёным?
И, знаете ли, даже в курсе научного атеизма не утверждалось, что вся религия держится только на словесном шулерстве. Там обсуждались корни религии - их приличное количество набиралось.

Эти люди работали под чудовищным религиозным прессом. Да заикнись они, что бога нет, у них начались бы ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШИЕ НЕПРИЯТНОСТИ. Паскаля могли в его Франции 17 в. просто сжечь на костре за его исследования в области естественных наук. Мендель (монах!) молниеносно оказался бы без средств к существованию, да ещё и под религиозным судом. Возможно, ему всё же удалось бы бежать из Австрии в какую - нибудь Америку мыть посуду в дешёвых забегаловках. Ньютон был ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ НАЧАЛЬНИКОМ. Не очень - то приятно терять такой пост, да и житья от мракобесов ему бы всё равно не было бы.

Т.е. вы полагаете, что Паскаль полностью ушёл в религию из страха перед костром? А Мендель, отстаивая интересы своего монастыря перед светским правительством, серьёзно рискуя и репутацией и, возможно, даже свободой, делал это исключительно из корыстных соображений? А Ньютон, всерьёз изучавший астрологию и веривший в неё, благодаря этому получил должность начальника монетного двора?
Ну, допустим. А что делать с вот этим - http://www.webslivki.com/ustal19.html
Макс Планк тоже верил под давлением? И Томпсон? И Комптон?
Жестокий пресс совершенно не нужен. Достаточно традиций. Люди привыкают поступать так, как поступали их родители и т.д. Более того, как показывает опыт СССР, даже в случае отсутствия такой преемственности на протяжении двух поколений религия не искореняется.
Так что не всё так просто.

Опять перевираете!

Мендель был монахом и чтобы им оставаться должен был ДЕМОНСТРИРОВАТЬ СВОЮ НАБОЖНОСТЬ. Чего тут не понятного? Ньютон был не только главой монетного двора, но и главой Королевского общества, т. е. по - нашему - Академии наук! Астрология - обычная лженаука, кстати, проклятая церковью. Впрочем, Ньютон в своих маразматических религиозных бреднях оказался арианином - это старинная секта такая, если что.

В СССР религия была только у древних бабок. Все прочие были атеистами. Большинство современных "верующих" современной России - обыкновенные атеисты, поскольку ни в каких ритуалах не участвуют, ничего не читают. Таким образом, К СЧАСТЬЮ, традиция прервалась, иначе жизнь в России была бы совсем не выносима.

Видео не смотрю. Рассказывайте словами, не идиот же вы, в конце концов.

Я в этом уже не уверен - что не идиот. Не уверен, потому что с вами беседую.

Ссылка там не на видео - на обычный текстовый документ. Вы ведь о том, что Ньютон был близок к арийской ереси, из интернета узнали? Ну так потрудитесь прочитать и тот текст, ссылку на который я вам дал. Там огромный список верующих учёных из самых разных отраслей науки - и не только из мрачного и опасного средневековья и времёе инквизиции, но и тех, что жили в 20-м веке. Это люди, создавшие основы современной физики - постоянная Планка, эффект Комптона, уравнение Вульфа-Брэгга...
Им не было нужды притворяться - допустим, что формально религиозность была принята в обществе, ну вроде как атеизм в СССР, но они могли спокойно заниматься наукой, не демонстрируя свою религиозность, просто не занимаясь высказываниями на религиозные темы, не рассуждая на религиозные темы. Такое поведение считалось вполне приемлемым. Вы думаете, в СССР для построения карьеры совершенно необходимо было демонстрировать свой атеизм, выступать с лекциями в общнстве "Знание", и т.п?

Все ваши списки учёных, бредивших о боге, я знаю, они широко распространены в и-нете.

Вы делаете вид, что не понимаете меня? Разъясняю.

Мы, общество, ценим учёного не за то, что его зовут Ньютон или Паскаль, а за то, что он НАУЧНО высказывается, то есть ДОКАЗЫВАЕТ свои утверждения, делая их, таким образом, НАУЧНЫМИ. Если этот же самый человек говорит что - то НЕ ДОКАЗЫВАЯ свои утверждения, то это значит, что говорит он это НЕ НАУЧНО, не как учёный, а как обычный ОБЫВАТЕЛЬ.

Почему некоторые известные учёные несут этот бред о боге, я вам уже говорил - ДАВЛЕНИЕ мракобесного общества, давление собственного старческого маразма. НИКТО из них НИКАК не доказал существование бога. Никто. Никак. Их утверждения о существовании бога - просто обывательские разговоры, а то и речи, вырванные под ПЫТКОЙ.

И я вам ещё раз объясняю. Если я атеист, это не означает, что я могу просто так отмахнуться от такого сложного явления, как религия. Я не понимаю глубинных причин возникновения этого явления. И автор темы, задавший вопрос, тоже не понимает - а он, как вы можете убедиться, человек, ну, мягко так скажем, неглупый.
А вы пытаетесь предельно упростить явление - буквально до потери смысла. Вам приводят примеры, которые ваш примитивный взгляд на явление полностью опровергают. В этих примерах люди, не подвергаясь никакому давлению, будучи в твёрдом уме и здравой памяти (такой, что нам и не снилось), откровенно заявляли о своей религиозности. Значит - не в маразме и принуждении дело. Но почему-то предельно ясную аргументацию вы слушать не хотите.
Хорошо, вот вам ещё пример, полностью опровергающий теорию принуждения. Перестройка и дальнейшие события в бывшем СССР. Много ли было в СССР молодых верующих? Очень немного. И вдруг, когда атеистическое давление было снято - всплеск религиозности. Откуда? Понятно, что РПЦ, пользуясь поддержкой государственных структур развернула агитацию. Но ведь кто не хотел - мог не слушать. Никакого давления и принуждения не было. Откуда эти толпы, эти очереди к "святым" предметам, вроде пояска Марии и т.п?
Этот пример, кстати, показывает, насколько социально организующий фактор важен для религии - т.е. человеку исключительно важно наличие объединяющих общество идеалов - каких, это уже не столь важно. Это может быть православие, коммунизм, фашизм, какое-нибудь мессианство...
В этом плане - конечно, давление. Но не внешнее - люди его сами организуют, если его нет.
Но это только один их факторов, поддерживающий феномен религии. Там ещё много чего есть, и до глубинных пока не докопались.

Все учёные, говорящие о своей религиозности, подвергаются давлению. Семьи, или общества, или даже правительства. Атеист Марк Твен подвергался давлению...собственной жены - есть тексты, запрещённые им к публикации под таким давлением! Атеисты подвергаются давлению не только в современной России, но и, например, в современных США.

Почему советский обыватель в перестройку побежал в религию? Не наивничайте. В России почти всегда личность подвергается жёсткому давлению властей. Обыватель привык внимательно выполнять приказы или даже пожелания властей. Даже в рот ПЕРЕСТРОЕЧНЫМ, очень мягким властям обыватель внимательно смотрел. То, что он не будет подвергаться обычному давлению власти, обывателю в России даже в голову не приходит! Отменили давление атеистическое? Значит будет давление религиозное, делает "логичный" вывод обыватель и бежит к попам! То, что теперь не будет НИКАКОГО давления со стороны властей, ему даже в голову не приходит. Социально - психологический эффект "стада".

Далее. Религия - разновидность своеобразного наркотика, психическое заболевание. Почему люди пьют? Почему больше всего пьют именно в России? Почему люди заболевают психическими заболеваниями? Вот по этим же причинам люди и окунаются в это дерьмо, называемое религией.

Бугага. А вот этот нобелевский лауреат тоже "должен был демонстрировать свою набожность"?

Как кому?

Как всегда!

Мракобесной семье. Мракобесному обществу. Мракобесному государству. Да и старческий маразм тоже заставляет так позориться.

Вроде бы давно на это уже есть ответ: все это от младенческой психотравмы и ыыы.

некоторые травмируются в достаточно зрелом возрасте, меж тем...

И приходят к религии в результате серьезнейшего кризиса.

Нет, травматическое ядро заряжается именно в младенчестве. Многие его затем, по мере взросления, успешно вытесняют. А травма зрелого возраста - просто актуализирует.

на месте атеиста с толикой эстетического (этического?) чутья, я бы, прочитав комментарии, с большой долей вероятности уверовал. от противного.
впрочем и строго симметрично - при чтении большинства апологий религии в подобных обсуждениях у меня возникает неодолиме желание дистанцироваться сколь возможно далеко. хоть в атеисты.

когда (разумный) атеист думает о вопросах истины, он отрубает как этику так и эстетику )))

А если искать, что нравицо, то прямая накатанная дорога к Богу.

Религиозное сознание свойственно большинству людей. Это свойство человеческого мозга. По-моему, это доказывается всем ходом мировой истории. У большинства атеистов оно вполне присутствует.