Но как возможно пережить пространство, если я не могу ходить сквозь стены, видеть внутри плотностей и путешествовать по Вселенной до самых границ? Но значит ли это, что там нет пространства или нет пустоты или плотности (я ведь не вижу внутри монолитных тел, не осязаю эту плотность, не могу быть уверенным, что она там есть, или что ее нет). Если я мысленно вижу, осязаю пространство внутри предметов - это исследование для внутренних (мысленных) возможностей. Хотя скептик во мне говорит, что "это блажь, это не применимо на практике, это фантазии, не имеющие связи с реальностью", я все равно хочу поисследовать это воображаемое пространство (сделанное по образу и подобию реального, т.е. наблюдаемого пространства). Насчет того, что "так не бывает" - это лишь концепция. Следует сказать: "мне пока не доводилось наблюдать события в пользу того, что можно наблюдать пространство внутри непрозрачных тел". Далее: почему я делю пространство на пустоты и плотности? Что я понимаю под пустотой? Исходя из опыта, пустота - это регион (с мысленно проведенными границами), в котором можно двигаться, не натыкаясь на препятствия в виде предметов. Зрение, которое информирует меня о местах, где пустота переходит в плотность, вероятно сформировалось вместе с телом в процессе приспособления к активному проявлению в этом мире - к свободе и поиску. С другой стороны я принимаю на веру (т.е. полагаю некоторое знание "соответствующим" "истинному" положению дел, полагаю правдоподобным - дабы "сохранить" "связь с реальностью") логику эволюции и становления форм. Но я хочу знать, как реально обстояло дело с зарождением разных форм (от неживых к живым; и где кончается одно, начинается другое), как зарождалось сознание, на базе чего возникало различение (идентификация и самоидентификация) и другие скандхи; а скептик говорит: "Это же все сочинительство. Кто мог наблюдать, свидетельствовать все эти процессы и зарождения? А даже если кто-то и утверждает, что видел/знает это - почему ты ему поверишь? По какому критерию ты будешь верить? Как проверишь сам критерий?". И еще: этот мир (т.н. "реальный") по сравнению с т.н. "воображаемым" имеет некоторые нестереотипные и недогматичные отличия (типа "после открывания глаз" - явь, во время сна - иллюзия), на которых я хочу сделать акцент. Во-первых "реальный мир" труднее в плане степеней свободы по сравнению с воображаемым. С другой стороны "воображаемый" не настолько ярок по сравнению с "реальным".  Сравни опыт "реального" секса с нимфеткой и таковой в воображении (хоть там он отличается многообразием и гибкостью ситуаций, но в реале опыт неожиданней, труднее, менее управляемый, но более яркий).