Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Yuriy Al. Shirokov ([info]yushi)
@ 2002-09-06 13:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Buddy Guy - How Can One Woman Be So Mean

Я плакаль =)
"Бывают странные сближения..."(с)

Рене Генон, "Кризис современного мира", М., "Арктогея", 1991, с.20-21.

"Но с другой стороны, в поздней эллинской цивилизации появились некоторые элементы, не имеющие аналогов в прошлом, и именно они оказали впоследствии столь
негативное воздействие на весь западный мир. Мы имеем в виду специфическую форму
мышления, которая некогда была названа "философией", и которая сохранила это название до сих пор.

...



Сам термин "философия может быть истолкован в весьма позитивном и закономерном смысле (который, несомненно, и вкладывался в это слово первоначально), особенно,
если верно то, что впервые его употребил именно Пифагор. Этимологически он обозначает не что иное, как "любовь к мудрости". Это предполагает, прежде всего,
некую изначальную склонность к достижению мудрости, и, в более широком значении,
поиск, порождённый этой склонностью и ведущий к обретению знания. Таким образом,
"философия" является лишь предварительной и подготовительной стадией, лишь движением по направлению к мудрости или, другими словами, ступенью, соответствующей низшим проявлениям этой мудрости. Последующее извращение этого понятия состояло в том, что промежуточная ступень была принята за цель в себе, и
что появилось стремление заменить "философией" ("любовью к мудрости") саму мудрость, а это предполагало забвение или игнорирование истинной природы последней. Именно таким образом возникло то, что может быть названо "профанической философией", то есть поддельной, ложной мудростью чисто человеческого и поэтому исключительно рационального порядка, занявшей место истинной, традиционной, сверхрациональной и "нечеловеческой" мудрости".

Date: Sun, 28 Apr 2002 08:30:57 +0500
From: Boris Plotnikov <pbs@r66.ru>
To: Natasha Gagarina <letters@umka.ru>
Subject: Re[2]: Про мамов

Привет, Natasha!

Saturday, April 27, 2002, 11:37:49 PM вы мне написали:
N> > Во-первых, философ - не синоним мудреца, во-вторых, я еще маленькая и
N> > зеленая :-)
N> И тем не менее, давай дружить (это я от Умки научилась :)).
Мудрецы - это софисты. Это как в том старом анекдоте, (пардон, если все знают) -

Первыми были софисты, мудрецы в переводе. А потом появились философы. Казалось бы, любящие мудрость, да нифига. Они, как известно многие были падки на мальчиках, так вот на городских площадях они отлавливали и имели софистов. Потому их и стали так называть - философы - любящие софистов.

--
С приветом (-:
Борис Плотников /Боброид/
mailto:pbs@r66.ru

Я всегда говорил, что анекдот - это русский аналог коана!



(Добавить комментарий)

Это Инка - а то не предствляться не удобно.
(Анонимно)
2002-09-06 05:53 (ссылка)
Собственно, толи в подтверждение, толи в опровержение мыслей Генона: из известных мне и с моей точки зрения стоящих, философов ни один не был философом по образованию. Для того чтобы стать действительно "любителей мудрости" надо идти в другую сторону: от мудрости к любви. То что не знаешь или не имешь любить турдно.
А вот про "сверхрациональность" не согласна. Ньютон, как известно, был единственным неверующим профессором того времени.
P.S. и еще: в америке всем до сих пор дают звание "доктора филосовфии" - матемтикам, физикам. А вот художникам (уж кто сверхрационален!) - нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Это Инка - а то не предствляться не удобно.
[info]yushi@lj
2002-09-06 11:07 (ссылка)
Инка, привет! Страшно здорово, что ты добралась до моего LJ.

>из известных мне и с моей точки зрения стоящих, философов ни один не был
>философом по образованию.

А кого из философов ты считаешь стоящими? Расскажи!

>Для того чтобы стать действительно "любителей мудрости" надо идти в другую
>сторону: от мудрости к любви.

Инка, Генон говорит о "любви к мудрости" как о стремлении ко внерациональному, к
Богу. Адепт любит Бога, но не знает его; один из путей приближения к познанию Бога - рациональный, через интеллект; это и есть "философия" в её неискажённом смысле. Но она может быть только подготовительной ступенью, так как высшая мудрость - aka постижение Бога - внерациональна. Современная философия отказывается рассматривать внерациональную мудрость, выносит её за скобки, превращая интеллектуальное, рассудочное познание в самоцель, и тем лишает себя основания - смысл приведённой цитаты вкратце такой, ИМХО. =)

>То что не знаешь или не имешь любить турдно.

См. выше - речь, по сути, идёт о любви к Богу - а тут это не так.

>А вот про "сверхрациональность" не согласна. Ньютон, как известно,
>был единственным неверующим профессором того времени.

Дыкъ! Для Генона Ньютон и Декарт - монструозные фигуры, знаменосцы тотальной профанации Нового Времени. И вся западная цивилизация после XIV века - бесовская
пляска на костях великой Традиции.

Хотя, кстати, тот же Ньютон был, помимо всего прочего, и мистиком. Нам на лекции
в аспирантуре рассказывали (не знаю, правда ли это), что интегральное и дифференциальное исчисление - попытка описания мат. методами дейсвия симпатической магии.

>P.S. и еще: в америке всем до сих пор дают звание "доктора филосовфии" -
>матемтикам, физикам. А вот художникам (уж кто сверхрационален!) - нет.

Ну, американский подход к учёным степеням слабо совместим с генонисткой парадигмой =) По вышеуказанным причинам...

В общем-то, для Генона всё вне Традиции - профанно, и, соответственно, западному
искусству начиная с Возрождения он в сверхрациональности отказывает. Довольно сердитый дяденька. =) Но почерпнуть из него можно бездну архиполезнейших вещей.
Вот возвратишься, приходи в гости - я тебе из него ещё классных цитаток прочитаю, а то набивать лень.

PS BTW, не в тему - у Катерины тоже LJ есть, вот - [info]zmey@lj.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Опять же Инка.
(Анонимно)
2002-09-09 03:44 (ссылка)
Я же говорю, что я не в тему. Я из цитаты взяла то, что мне было интересно. А дальше у меня память ассоциативная. Что на ум пришло, то и записала. Я не могу спорить с текстом, у которого другая персупозиция. Это как пытаться отвечать, перестала ли я пить коньяк по утрам. Для меня высшая мудрость не есть постяжение Бога (по мне он как-нибудь обойдется без того, чтобы я его постигала), так как он по сути своей не постяжим, а есть постяжение жизни. Если конечно не считать, что Бог это жизнь...

"Последующее извращение этого понятия состояло в том, что промежуточная ступень была принята за цель в себе." (А здесь согласна) ;-) Ну и еще мое мнение, что она не "промежуточная ступень", а что-то совсем другое, так как а) если учить только философию, более способным к "мудрости" не станешь - пока будешь учить, мозги задубеют б) лучше всего вперемежку: что-то в жизни понял (а что тогда такое мудрость?), посотрел, что про это думают другие, подумал.

Про стоящих философ... Как ты относишься к Сенекне? А ведь если подумать его "Письма..." - говорят о том, как надо жить... (это в плюсик моему пониманию мудрости).

И лучше не цитатки почитай, а дай книжку.

PS. У меня в этом семестера аж 2 философии: одна - просто философия, а дургая "философия и язык". Интересно, что такое будет второе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Опять же Инка.
[info]yushi@lj
2002-09-10 00:38 (ссылка)
> Для меня высшая мудрость не есть постяжение Бога (по мне он как-нибудь обойдется
> без того, чтобы я его постигала),

О! Можно я эту фразу буду цитировать во всяких телегах (со ссылкой на тебя, ес-но)?

> так как он по сути своей не постяжим, а есть
> постяжение жизни. Если конечно не считать, что Бог это жизнь...

Ну, я-то, пантеист фигов, именно так и считаю. По крайней мере, постижение жизни есть ИМХО постижение Бога. =)

> если учить только философию, более способным к "мудрости" не станешь -
> пока будешь учить, мозги задубеют

Что-то у тебя что ни фраза, то афоризм (я серьёзно!). Здорово. =)

> Как ты относишься к Сенекне? А ведь если подумать его "Письма..."
> - говорят о том, как надо жить...
К Сенеке отношусь хорошо. Сенекну не читал ;)))))))) Ну сам я вообще-то ориентируюсь либо всё-таки на XIX-XX вв. (экзистенциалисты, феноменологи, отчасти постструктурализм, отчасти традиционалисты - Генон, Эвола), либо на Восток (Лао Цзы, конечно и, пожалуй, прежде всего - Будда, всякий чань - Линь Цзы etc.; отчасти - Каббала и суфизм); античность мне как-то... хорошо, но "не моё".

> И лучше не цитатки почитай, а дай книжку.

Ок.

> У меня в этом семестера аж 2 философии: одна - просто философия, а дургая
> "философия и язык". Интересно, что такое будет второе?
Ну, может быть (если пофантазировать): Витгенштейн, философские приложения гипотезы Сепира-Уорфа, "Слова и вещи" Фуко, вообще концепции нарративной реальности - от ММК до Кастанеды; психоделия, трансперсональщина (Гроф etc.)... Тема богатая, много чего можно придумать.

Расскажешь потом...

ЗЫ Offtopic "по ведению" =) - то, что ты не юзер LJ, не позволяет тебе читать мои и [info]zmey@lj protected записи, писать от своего имени, получать мои ответы по мейлу и многое другое... Если будешь регулярно сюда заглядывать... И вообще - погляди: [info]nastyas@lj,[info]lvk_@lj,[info]savenkov@lj, [info]_sns@lj... Может, тебе код дать (у нас есть)?

(Ответить) (Уровень выше)