Ты поинтересуйся, есть ли там компилятор... С них станется в версии compact эту ненужную деталь выкинуть.

А вообще, если серьёзно - я сейчас скажу ужасную (наверное) вещь. А именно: ИМХО, target group Компакта не нуждается в компиляторе. =)

Linux - это не только ценный мех, в смысле хорошая (иногда, местами) *nix система, но и, в отличие от всех прочих *nix, неплохая десктопная система. Для, так сказать, энд юзера, который даже слова "компилятор" не знает. И безнадёжно испорчен M$-овскими интерфейсами, кстати (это если мне сейчас решат рассказать, какой хороший десктоп из FreeBSD + Emacs + Mutt + lynx + FVWM; я-то как раз это знаю =)). Вот этим-то энд юзерам свежий диск и подходит как нельзя лучше, им, собственно, и адресован.

Да, я в target group Компакта - ИМХО опять же - не вхожу =) Для меня этот диск - аналог жирного И-нет канала - прежде всего возможность обновить основные системные пакеты. Необходимый мне софт (3/4 которого, конечно, в этом дистре отсутствует) пока поставлю из Мастера и буду потихоньку качать пакеты из Сизифа, пока не дождусь "взрослого" релиза.

Если ты хочешь взять новые пакеты из Компакта, а некоторые оставить от Мастера/Сизифа, боюсь, тебя может постичь...

О компиляторе: во-первых, я без него не умею :-) Во-вторых, люди, входящие в target group компакта и имеющие на своей машине Debian могут и правда не нуждаться в компиляторе. Но очень много программ, естественно, для ALT пакетов не собирают. Раньше ALT был неким подобием Mandrake, и была надежда ставить пакеты для него -- но они, видимо, всё больше и больше отходят своим путём... Поэтому -- либо у тебя есть компилятор, либо ты привязан к тому софту, который для тебя собрали в ALT'е.

Мастер 2.0 не люблю лично, с остальными плохо знаком (кажется, в 2.2 тоже компилятор в каком-то странном месте добывать надо).

Если ты хочешь взять новые пакеты из Компакта, а некоторые оставить от Мастера/Сизифа, боюсь, тебя может постичь...

Это вряд ли... Сизифные пакеты с компактом на сегодняшний день практически полностью совместимы, кроме того есть ведь и Compact contrib. Что же до мастера... Хмм... У меня на домашней машине большинство пакетов из ALM22, часть из Сизифа разного возраста, и есть пакеты из ALM20. Не жалуюсь.

Во-вторых, люди, входящие в target group компакта и имеющие на своей машине Debian

Те, кто имеют на своей машине Debian не входят в target group компакта. По определению.

Поэтому -- либо у тебя есть компилятор, либо ты привязан к тому софту, который для тебя собрали в ALT'е.

0) В Сизифе довольно много программ. Меньше чем в debian, но всё равно много
1) компилятор можно доставить из contrib.
2) если уж собираешь софт -- собирай его в пакет (будет меньше проблем)
3) если уж собрал пакет -- почему бы не добавить его в Сизиф?

кажется, в 2.2 тоже компилятор в каком-то странном месте добывать надо
???

> кажется, в 2.2 тоже компилятор в каком-то странном месте добывать надо
???

Я сам его ставил лишь однажды, и вроде бы всё было в порядке -- но уже несколько машинок, которые ставили разные люди, компилятора на поверку не содержали... Наверное, конечно, они просто Development не выбирали, но мало ли -- я от команды ALT многого могу ожидать.

Вспоминается, как в 2.0 не работал Open Office, который был тогда их чуть ли не главным козырем.

уже несколько машинок, которые ставили разные люди, компилятора на поверку не содержали

По поводу установщика сказано уже достаточно тёплых слов. apt-cdrom add для всех дисков и последующий apt-get install считать странным сестом не согласен ;)

Вспоминается, как в 2.0 не работал Open Office, который был тогда их чуть ли не главным козырем.

То есть как не работал? Я и дома и на работе использовал ОО из поставки ALM20 до выхода ALM22 и ничего экстраординарного не заметил. была там одна засада -- согласен. При первом запуске надо было просто давить руну next ничего не меняя.

Всё познаётся в сравнении. В своей нише (дистрибутив общего назначения для пользователей средней и низкой квалификации) Alt не имеет себе равных (SuSE могла бы быть разумной альтернативой, если бы не гораздо худшая - что естественно - поддержка русского языка). Несмотря на ряд проколов. Просто нет ничего более адекватного этой нише.

Что, естественно, не означает, что в других областях он никуда не годится. =)

Однако мне кажется, что в интерфейсе от M$ нет ничего плохого.

Что ты здесь имел в виду под "M$-овским интерфейсом"? GUI вообще?

Я под "интерфейсами от M$" имел в виду: совпадающая со стандартной виндовской система меню, монструозные приложения типа "издательская система, файловый менеджер и почтовый клиент в одном флаконе", минимум гибкости, никаких текстовых конфигов, скриптование и работа из командной строки отсутствуют как класс или находятся в противозачаточном состоянии. Сюда подходят "Opera, various Mozillas, gnumeric" (оно и понятно, им положено), но совершенно не подходит GIMP.

Про другое -- мне кажется, что если пользователь испорчен M$-овским интерфейсом, его надо лечить (выделение моё - Ю.Ш.), а не потакать ему :-)

Как? Рассказывать ему, как круто набивать LaTeX'овские исходники в Emacs'е? Предлагая ради этого снести M$ и самостоятельно поставить ту же Фрю? Ну и что типичный энд юзер тебе ответит? =)

Чтобы человек увидел, что M$-style приложения - не лучшая из возможных рабочих сред, у него должен быть выбор. Дистрибутивы от Alt мне такой выбор предоставили. Наряду (что тоже немаловажно) с возможностью спокойно взаимодействовать с пользователями решений от M$.

По моим наблюдениям, все остальные подходящие для этой цели дистрибутивы невыгодно отличаются от Alt'а либо большей сложностью для начинающего (Debian, RedHat), либо большей кривизной (Mandrake, SuSE, ASP). О чудовищах типа Слаки и я даже и не говорю =)

Так что "лечить испорченного пользователя" (а скорее - просто спасать страдающего от отсутствия возможности выбирать рабочую среду и настраивать её по своему вкусу) ИМХО лучше поначалу, всё же, как раз Alt'ом. Разберётся что к чему - мигрирует на Debian или *BSD, если будет очень надо.

По поводу необходимости компилятора, количества пакетов в Сизифе и т.д. уже исчерпывающим образом ответил Антон. =)

кажется, в 2.2 тоже компилятор в каком-то странном месте добывать надо.

Диски дистрибутива - очень странное место для добывания компилятора, не могу не согласиться =)

минимум гибкости, никаких текстовых конфигов, скриптование и работа из командной строки отсутствуют как класс или находятся в противозачаточном состоянии. Сюда подходят "Opera, various Mozillas, gnumeric"

Мозиллу, пожалуй стоит вычеркнуть. Гибкости и тектовых конфигов у неё более чем достаточно ;)

Про другое -- мне кажется, что если пользователь испорчен M$-овским интерфейсом, его надо лечить, а не потакать ему :-)

Однако мне кажется, что в интерфейсе от M$ нет ничего плохого. Я с удовольствием пользуюсь в Linux продуктами, интерфейс которых построен на тех же принципах (Opera, various Mozillas, GIMP, gnumeric etc). Да, для вещей, в которых я живу ежедневно, я предпочитаю более клавиатурно-ориентированный интерфейс. Хотя и это менее важно, чем предсказуемость. Разве M$-идеология запрещает предсказуемость? А клавиатуру? И вообще, зачем придуманный в PARC графический интерфейс называть именем Microsoft (торговая-марка-принадлежит-соответствующему-владельцу)? ;-)

Более того, эта деталь действительно всё менее нужная для неразработчиков. Я, правда, тоже не вхожу в target group Compact (впрочем, для дома мне там не хватает только TeX и emacs, по большому счёту). Я уже не помню -- когда же я дома что-либо компилировал.

Это ты неразработчик? :-)
Я, например, вчера компилировал logjam. (Продукт не понавился...)

Просто windows-пользователь, который хочет чего-то конкретного, лезет в сеть и списывает .exe-файл. А Linux-пользователю, увы, придётся либо довольствоваться тем, что есть на CD, либо компилировать -- как я писал выше, кто нынче делает бинарники для ALT Linux Compact?

Дома -- не разработчик ;) А на работе я обычно компилирую вещи далёкие от дистрибутива.

Я, например, вчера компилировал logjam.

А я не компилировал ;) Я просто сказал apt-get install logjam. И когда я буду обновлять систему мне не надо будет помнить с какой версией gtk+ я его собирал.

Linux-пользователю, увы, придётся либо довольствоваться тем, что есть на CD

А вот и нет. К компакту выложено 8 гиг contrib-а (срез Сизифа соответствующий Compact-у). Достаточно раскомментировать соответствующую строку в /etc/apt/sources.list и apt-get-иться хоть до посинения.

Макс, есть вещи, которые мне в ALT не нравятся. Но отсутствие компилятора в Compact IMHO совершенно нормально и логично.

Да, пожалуй, я недооценил количество пакетов в Сизифе :) Собственно, тогда мои высказывания о Debian применимы и сюда.

А что мне лично больше по душе компилироваться -- это лишь мне лично.

А какие вещи тебе а ALT не нравятся? Мне в Мастере 2.0 не нравилось в основном то, что там многое из заявленного не работало. А что у них теперь плохого (и исправили ли это)?

У меня претензии по большей части нетехнического характера. Многие хорошие вещи не очень хороши в качестве сюрприза. Rider IMHO не всегда адекватен в качестве менеджера проекта с волонтёрами. Собирать пакеты в hasher удобно не всем майнтейнерам.

Что плохого? Традиционно -- программа установки. Пишут свою, но как-то скрытно. Но смотреть на эту самую программу приходится очень не часто (1 раз на машину, а можно и реже).