не знаю, про смыслы и прочее, про потребности тож, может это для Москвенцима (концетрационного лаеря элит) ибо допустим в РФ большей части населения реально на жрачку не хватает. В мире тоже есть страны, где голод никуда не девался. Другое дело элменты престижа и представительские издержки.

Ну, речь шла именно о современной экономике, т.е. об экономических системах развитых стран. Понятно, что эта ситуация в условиях ограниченных ресурсов может поддерживаться только за счёт неэквивалентного обмена с периферией — к которой в последнее время принадлежит и Россия.

Об этом, кстати, замечательно пишет Хомский — что Холодная война была "противостоянием двух систем" только для России, а для Запада это был просто процесс выдавливания на обочину цивилизации зарвавшегося представителя периферии. Собственно, вся внешняя политика США сейчас сводится к тому же: не допустить возникновения очагов хозяйственной автаркии — это угроза "постиндустриальным" экономикам-паразитам.

О! Вот, может, ты мне и объяснишь: http://www.livejournal.com/users/max_ushakov/40035.html?thread=208483#t208483?

arvi@lj абсолютно невменяем.

Дык я и не утверждаю обратного =) Однако по выступлениям господина Васильева в RU.DHARMA у меня сложилось о нём ещё худшее впечатление… А во время дискуссии в "Живом уголке" он говорил относительно коротко, разумно и по делу, чего я, вообще-то, не ожидал =)

Если раньше был лозунг - "найдите потребность и удовлетворите ее", то сейчас -"Создайте потребность и монполизируйте ее удовлетворение"

Интересно, спасибо.

для удовлетворения базовых человеческих потребностей при нынешнем уровне производительных сил нужно работать совсем немного

Ох... :-) это правда, но не вся правда, имхо. :-) Это правда до тех пор, если у тебя есть где жить и тебя это устраивает; и еще пока ты не захотел рожать детей. :-) А это ведь вполне базовые потребности...

См. мой ответ юзеру 1504@lj.

Да, возможно, так. Для нашей страны этот принцип по большей части не годится, тут все-таки приходится довольно много работать, чтобы мочь себе позволить что-нибудь вполне естественное (на мой взгляд)... А для развитых стран -- наверное, годится такой принцип. Ну так, насколько я слышала, в тех странах вполне осознают эту проблему, что людям уже не нужно напрягаться, чтобы безбедно жить, посему люди и перестают что-либо делать. И вроде в тех же США как-то пытаются разработать какие-то новые схемы мотивации для населения, чтобы люди хоть к чему-то стремились... Другое дело, долго ли продержится эта "экономика искусственно создаваемой нехватки"? Не знаю...
И можно ли придумать что-то иное, чтобы стимулировать людей трудиться?

Другое дело, долго ли продержится эта "экономика искусственно создаваемой нехватки"?

Это сугубо риторический вопрос. Потому что среду она угробит раньше.

И можно ли придумать что-то иное, чтобы стимулировать людей трудиться?

"А зачем?"(с)

Постоянное развитие необходимо для стабильности мировой экономики. А стабильность мировой экономики нужна для постоянного роста потребления. Который нужен для обеспечения постоянного развития… Внимание, вопрос: а нам-то нафига это всё?

Вот уже порядка полувека в самой фундаментальной области — энергетической — идёт экстенсивное развитие. То есть мы выжигаем всё те же ископаемые углеводороды, просто со всё возрастающей скоростью. При этом в энергетике крутятся такие деньги, что все альтернативы давятся на корню: я даже не говорю про термояд, с которым колупаются подозрительно долго (уж за 40-то лет можно было либо уже сделать, либо понять, что это невозможно), тут "дело ясное, что дело тёмное". Но есть ведь, например, атомная энергетика (в этом месте обычно начинаются вопли про Чернобыль; однако говорить о небезопасности современных АЭС на примере Чернобыля это всё равно что доказывать ненадёжность современных авиалайнеров на примере биплана братьев Райт). Но атомная энергетика — это конец рынку углеводородов; и её задавили, раздув радиофобию с помощью прикормленных "зелёных" (ненавижу "Гринпис" и иже с ним). Кроме того, есть реально работающие чистые источники энергии: приливные электростанции, например. В последние годы на порядки выросла эффективность солнечных батарей.

Да, это, как правило, дороже. Но — а почему сохранение среды менее важно, чем обеспечение непрерывного роста потербления 1/6 части населения планеты? Речь ведь не о выживании (как раз те, кто дохли с голоду, благополучно продолжают дохнуть). Речь о роскоши. О том, чтобы американец или европеец мог бы покупать раз в три года новую машину, чтобы он раз в год менял мобильный телефон etc. etc.

Современную технику сознательно делают ненадёжной. Потребителю сознательно навязывают новые потребности. А в это время…

(Продолжу в другом коменте, а то вылезу за лимит&hellip)

Приливная энергия тоже невозобновляема. Земля тормозится.

Приливная энергия тоже невозобновляема. Земля тормозится.

Э… ты хочешь сказать, что использование приливной энергии будет замедлять вращение Земли? =)

А так — любая энергия невозобновляема. Тяжёлые элементы распадаются, Солнце рано или поздно остынет, Вселенную ждёт тепловая смерть. Вот только тепловая смерть Вселенной ещё, видимо, не скоро. А уран и плутоний есть и на Луне, и на Марсе. И только углеводороды уже кончаются.

Э… ты хочешь сказать, что использование приливной энергии будет замедлять вращение Земли?

Да. Причём если взяться за её использование серьёзно -- это может оказаться фактором, который нельзя будет проигнорировать.

Юрк, оченно согласна с твоими мыслями! Молодец! (Это комплимент, а не язвлю, честно-честно. :-)

Я тоже "за" "альтернативную" энергетику. Конечно, и там есть и будут свои проблемы, но, имхо, копать нужно именно там, иначе нам всем кранты и довольно скоро...
И да, я тоже думаю, что нужно быть ооооочень осторожным с окружающей средой, если мы не хотим все быть смытыми с поверхности Земли, как цунами смыл некоторые острова... Это ж те же механизмы, имхо, как с описываемой тобой психосоматикой (тоже согласна с тобой на все сто): мы не знаем, где тут -- естественные причины, а где уже _мы_ внесли свой разрушительный вклад. А Земля этими ужасами "всего лишь" привлекает внимание к себе. И СПИД потому же и оттуда же, думаю. А мы всё продолжаем заниматься фигней и жить в сегодняшнем моменте, покупая новые сотовые телефоны... И не такая уж это мистика, по-моему. По-моему, все вокруг взаимосвязано.
А машины я бы вообще запретила, оставила б только общественный транспорт на новых источниках энергии. Машины -- это же роскошь... Только кто ж нас послушает??? :-(((

Мне думается, что если бы люди остановились, задумались и начали бы решать реальные проблемы, а не вымышленные, то оказалось бы, что ресурсов _хватит_ на всех-всех. И демографический взрыв не страшен, ибо, по-моему, вместе с ростом населения при продуманной жизни росли бы и возможности по использованию ресурсов. Кончилась бы атомная энергия -- научились бы использовать другие виды, приливы, ветры, солнечную, а потом и следующие виды, о которых сейчас и вообразить не получается, и т.д. Ведь наука не стоит на месте, возможности растут. И численность населения урегулировалась бы естественным образом, мне кажется. А если бы стало тесно, то и заселять другие планеты научились бы или на этой придумали какие-то способы увеличения полезной площади для жизни. В общем, думаю, что вариантов масса; но нужно как-то научиться смотреть немножко вперед, а не гнаться за роскошью, ты прав... а вот как???

И эттто, я говорила про "стимулировать людей трудиться" не в том смысле, чтобы они трудились ради зарабатывания себе бабла для того, чтобы покупать всю эту роскошь; а в том смысле, что трудиться на благо себе же как виду и как существу. А это может быть самое разное. А вот творчество -- это ж тоже труд, но приносит гораздо бОльшее удовлетворение, чем заработанное бабло! Но ведь в экономически развитых странах большинство людей занимается отнюдь не творчеством... А как стимулировать людей, чтобы они попробовали и поняли все это???

А можно ли без экономики? Нужна ли экономика вообще? Деньги? Ведь на определенном этапе без той экономики, которая есть сейчас, было не обойтись, я думаю, иначе ее и не было бы. Но этот этап прошел, мне кажется; теперь нужны какие-то иные схемы, а вот как переходить на них? Может ли произойти переход к новому естественным путем, или мы должны поубивать 9/10 людей (вариант: повымирать), чтобы начало формироваться что-то новое? Ох..... :-((

...состоит, имхо, в том, что если поубивать 9/10, оставшиеся 10% будут не "формировать что-то новое", а воспроизведут старое, проверенное ;) :(

Уважаемый аноним!

Комментарии без подписи в LJ — это дурной тон. Если вы будете продолжать дискуссию, не обозначая себя каким-либо образом, я буду вынужден временно запретить в своём журнале возможность анонимных комментариев.

Заведите аккаунт (https://www.livejournal.com/create.bml), пожалуйста. Или, если убеждения не позволяют вам это сделать, по крайней мере подписывайтесь. Паспортные данные и даже мейл не обязательны, =) достаточно никнейма.

Ну уж больно ты суров, Юрк, как обычно. :-)) Это Костя Гущин, я послала ему ссылку на твои умные слова. :-)

Ты лучше скажи, как твоя умная наука социология отвечает на вопрос, возможно ли что-то другое, чем современный вариант экономики. Как это может выглядеть, чтобы не выглядеть утопией? :-)

возможно ли что-то другое, чем современный вариант экономики.

В такой широкой формулировке — разумеется, да. Но, думаю, имеется в виду "что-либо, более оптимальным образом расходующее ресурсы, чем современная экономическая система", да? Тут есть разные мнения, но на мой взгляд — возможно и такое. Ни о каких утопиях при этом речь не идёт — достаточно просто ограничить действие рыночных механизмов. На уровне отдельных стран у нас уже есть успешный опыт такого ограничения — социал-демократические реформы в США и Европе в середине века. Необходимо начать перераспределение средств стран, наиболее активно потребляющих ресурсы и загрязняющих среду, на защиту этой самой среды и развитие всего остального мира.

Кое-какие действия в этом направлении уже предпринимаются — например, Киотский протокол — документ недостаточный, кривой и противоречивый, но направленный (теоретически, по крайней мере) именно на такое перераспределение.

Ага! Ну что ж, раз все возможно и не утопично, ну так надо туда и двигаться... Только не откладывать, не запускать, пока не станет поздно, а пошевелиться вовремя. Очень хочется надеяться, что те, от кого зависит принятие глобальных решений, это понимают............

А можно ли без экономики? Нужна ли экономика вообще?

Экономика — это процесс производства и распределения материальных благ. Равно как и (в русском языке, в английском эти вещи называются по разному) наука, занимающаяся оным процессом. Так что без экономики, наверное, не обойтись, пока существует человечество =)

Деньги?

Деньги — т.е. универсальный обменный эквивалент для любых товаров — необходимы до тех пор, пока существует нехватка ресурсов. То есть, боюсь, без них тоже ещё долго нельзя будет обойтись — хотя чем больше благосостояние общества в целом, тем меньше они нужны.

Да, наверное, ровно так. :-)

Дэцел фактов.

Население США, Канады и стран Западной Европы потребляет 75% добываемых минеральных ресурсов и производит ту же долю промышленных загрязнений. Только США (страна с населением чуть меньше 300 миллионов человек) потребляют 40% всей мировой энергии и производят 60% отходов человечества. "Золотой миллиард" (так называют население развитых стран) потребляет более 60% всех товаров и услуг, производимых в мире.

Американцы тратят на косметику 8 миллиардов долларов в год; европейцы съедают мороженного на 11 миллиардов долларов в год; 17 миллиардов долларов в год расходуется в Америке и Европе на корм для домашних животных. При этом 9 миллиардов долларов в год хватило бы на то, чтобы обеспечить чистой водой и канализацией всех, у кого их сейчас нет; 13 миллиардов в год — на ликвидацию голода и оказание элементарной медицинской помощи всем, кто сейчас её лишен; 6 миллиардов в год — для обеспечения всеобщего начального образования везде, где его сейчас нет. При этом чистой воды лишены 1.5 миллиарда человек, канализации — 2.6 миллиарда человек, даже элементарного медицинского обслуживания — 800 миллионов человек.

При этом неравенство продолжает расти. В 1960 г. разница в благосостоянии богатейших 20% и беднейших 20% населения планеты составляла 30 раз, в 1970 — 32, в 1990 — 60, а в 2000 — 100 раз. Три самых богатых человека в мире имеют совокупное личное состояние, превышающее ВВП 48 наименее развитых стран, вместе взятых. 225 самых богатых людей планеты имеют совокупное достояние более чем в один триллион долларов.

Неслабо, а?

При этом я, понятно, практически ничего специально не искал — эти факты мне подворачиваются под руку при работе над совсем другими темами.

Но всё бы было ничего, если бы планета в принципе могла бы позволить себе такое потребление на современном уровне развития технологии. Однако это не так.

(To be continued…)

При этом 9 миллиардов долларов в год хватило бы на то, чтобы обеспечить чистой водой и канализацией всех, у кого их сейчас нет; 13 миллиардов в год — на ликвидацию голода и оказание элементарной медицинской помощи всем, кто сейчас её лишен;......

Понимаешь ли, человек очень легко привыкает к халяве и не ценит (в массе) то, что получает безвозмездно, то есть даром. Накормить голодных можно. Но результат тебя не обрадует. Потому что через 5 лет количество тех, кого надо будет кормить, как минимум, удвоится. А ещё через 5 лет -- ещё раз удвоится. А как бороться с перенаселённостью -- не знает никто. Да если бы и знал -- это всё равно очень длительные процессы, характерное время изменения -- первые сотни лет.

Понимаешь ли, человек очень легко привыкает к халяве

Вот тут как раз всё далеко не так однозначно.

Во-первых, почему спасение от голодной смерти какого-нибудь африканца — это недопустимая халява, а содержание американского безработного на вэлфере, при котором он может себе позволить заводить семью, машину, кошку и аквариумных рыбок — допустимая?

Во-вторых, относительно роста населения и того, что никто не знает, что это и почему. Есть вообще-то такая наука демография. И она предлагает достаточно убедительные объяснения на этот счёт. Прежде всего, любимая песня социал-дарвинистов про добрых европейцев, которые великодушно справились с болезнями в Третьем мире и получили себе на голову пять миллиардов дармоедов — это ложь (как и вообще мальтузианство в любой форме, но это отдельный разговор). Про медицинскую помощь я писал чуть выше. Третий мир её лишен полностью или в достаточной степени, чтобы эпидемии его косили как ни в чём ни бывало. И косят. А там всё равно плодятся. В чём же дело?

А в том, учит нас наука демография, что в данный момент в Третьем мире мы имеем преимущественно аграрные общества, в которых
а)архаичная общественная структура, в которой минимальной хозяйственной единицей является семья, и эта семья, естественно, традиционного, расширенного типа,
б)устаревшие, неэффективные методы ведения сельского хозяйства,
в)на всё это приходится избыточная нагрузка из-за интеграции в мировую экономику — сельское хозяйство вынуждено работать не только на себя, но и на экспорт.

Не надо считать жителей Третьего мира идиотами и подозревать их в клинической недальновидности или незнакомстве с естественными методами планирования рождаемости. Однако они постоянно находятся под угрозой голодной смерти (кстати, массовый голод в экваториальных и близких к ним областях — "завоевание" последних веков, причём совсем не потому, что болезни устраняли лишние рты — болеют там сейчас не меньше). А каждый новый ребёнок — это новые рабочие руки, следовательно — лишний шанс выжить.

В Китае на пике борьбы за снижение рождаемости "лишних" новорожденных в аграрных районах попросту убивали. Но только девочек. И дело не в культуре, много ли культуры остаётся в поставленном в невыносимые условия человеке? Просто мальчик — это работник, а уничтожать лишнего работника нищий и голодный китайский крестьянин не мог себе позволить даже с риском для собственной жизни. А всё потому, что у Китая нет и никогда не было колоний, и "бедным Югом" для него (как и в случае СССР, кстати) были собственные аграрные регионы. Только в Китае при этом не проводилось коллективизации (да и общинных традиций особенных никогда не было, вообще говоря), и хозяйственной единицей осталась семья. Отсюда и всплеск рождаемости.

А в городе, при преобладании нуклеарной семьи, при относительно высоком уровне жизни, никто особенно не плодится. Городское население убывает всегда. И "халява" тут ни причём. При росте уровня жизни, особенно если одновременно с этим люди будут получать образование и переселяться в города, или переходить на более совершенные методы хозяйствования, в любом случае — с разрушением архаических хозяйственных и социальных структур, население перестанет расти.

Но хорошо, предположим даже, что мои преподаватели по демографии (Медков и Антонов — оба, вообще говоря, ведущие отечественные специалисты в этой области) полтора года вешали мне на уши лапшу… =)

Я непосредственно демографию не изучал, но изучал географию населения, то есть основы демографии я таки знаю. И с большинством твоих утврждений согласен. Но выше ты говорил не об изменении структуры общества, а о "накормить голодных". Само по себе это точно не путь.

Инерционность демографических процессов ты всё-таки преуменьшаешь (а я слегка приувеличиваю). Если мы рассматриваем страну с большим ростом населения и, следовательно, большим преобладанием молодых возрастов, даже если мы гарантируем рождение у каждой женщины только одного ребёнка, население перестанет расти только через 15-20 лет. В случае неувеличения продолжительности жизни. То есть через 50-60 лет (приблизительно, точнее надо считать) мы выйдем приближительно на численность населения в начальной точке. То есть существенного снижения мы достигнем только лет через 100.

Что касается естественной контрацепции.. Я бы не возлагал на это больших надежд в обществе где существует устойчивое мнение что для того что бы вылечиться от СПИДа надо вступить в связь с девственницей.

Да, это проблемы структуры общества. Но средствами вида: "накормить голодных" эти проблемы не решаются.

Всё равно ведь есть стратегии класса welfare to work, можно вкладывать деньги в здравоохранение и в образование целевым образом, при условие последующей работы там-то и там-то, и получать в своё распоряжение дешёвую (очень дешёвую!), но высококвалифицированную рабочую силу. Можно даже (для меня это неприемлемо, но мальтузианцам бы пригодилось, если они так боятся роста населения) оказывать помощь при условии обязательной стерилизации — стратегия опробованная, между прочим, в Индии так делали одно время. Если бы это действительно кого-то заботило, способ помочь так, чтобы это не было "халявой", уже давно нашли бы и применили. Дело именно в том, что всем наплевать. Free rider problem — ахиллесова пята либерализма. Рынок не умеет решать двухходовки. По определению.

И в любом случае, временной лаг в демографических процессах — никак не сотни лет. За время вхождения в репродуктивный возраст одного поколения (15-20 лет) эффект уже заметен, за время жизни человека (50-60 лет) ситуацию можно поменять радикальнейшим образом.

Есть ещё одна сторона этого вопроса. Выплаты малоимущим — это ведь, помимо всего прочего, расходы на сохранение социального консенсуса. Если богатый не будет делиться с бедным, бедный рано или поздно задумается, а не поднять ли ему богатого на вилы. Можно сколько угодно рассуждать, имеет ли он моралльное право это делать — он может это сделать. В рамках одной страны это уже политическая аксиома (по меркам начала XX в. даже Тетчер и Рейган едва ли не социал-демократы, вспомним, как называли красным Рузвельта за его New Deal, который сейчас даже в пьяном бреду не назовёшь социал-демократической политикой). Т.е. Европа и Северная Америка за прошедший век очень сильно полевели, потому что это был единственный способ избежать социального взрыва. Теперь важно понять, что те же закономерности работают и на уровне мировой экономики, иначе дело кончится большой войной. Или ещё чем похуже, 9.11 задаёт оч-чень интересную (если смотреть со стороны, чего конечно не получится) парадигму ассимметричных конфликтов. Которые гораздо бестолковей, кровавей и страшнее "классической" войны, между прочим.

Всё равно ведь есть стратегии класса welfare to work, можно вкладывать деньги в здравоохранение и в образование целевым образом, при условие последующей работы там-то и там-то, и получать в своё распоряжение дешёвую (очень дешёвую!), но высококвалифицированную рабочую силу.

Чем то мне это очень рабство напоминает. И по сути и по тем словам, которыми ты это описываешь.

Можно даже (для меня это неприемлемо, но мальтузианцам бы пригодилось, если они так боятся роста населения) оказывать помощь при условии обязательной стерилизации — стратегия опробованная, между прочим, в Индии так делали одно время.

Результат был практически нулевой. Поскольку стерилизация мужчин практически не оказывает влияния на рост населения.

Результат был практически нулевой. Поскольку стерилизация мужчин практически не оказывает влияния на рост населения.

:-))))))))) Ой... а женщины -- они как, размножались путем партеногенеза? :-))) Пока что не слышала я про такой путь для человека... :-)))

Так там же не 100% мужского населения стерелизовали. 1 мужчина может поспособствовать рождению куда как большего количества детей, чем одна женщина. Я бы даже сказал "с удовольствием поспособствовать".

:-))))))))))))
Да я шутю, шутю...
Хотя, с другой стороны, если этот мужчина будет _всем_ женщинам с удовольствием способствовать, эти женщины могут и оторвать ему его "удовольствие"... :-)))))))))) Ведь женщины вообще-то не меньшие собственницы, а то даже и бОльшие, чем мужчины. :-)

Если бы всё население планеты начало потреблять так, как "золотой миллиард", энергоносители (при чём не только нефть, но и уголь с природным газом) были бы израсходованы при жизни одного поколения, за пару десятков лет. Но их и так хватит ненадолго.

А население растёт. Растёт и уровень потребления в развитых странах. А разработка чистых источников энергии блокируется нефтяным и автомобильным лобби. А атмосфера греется (очень познавательны в этом плане походы в горы — даже побывав в одном и том же месте дважды с интервалом в год, замечаешь, как быстро отступают ледники). А выкачивание нефти увеличивает сейсмическую активность.

При этом современных технологий достаточно, чтобы обеспечить всему населению планеты относительно достойную жизнь. Без новой машины каждые три года (да вообще без личной машины, скорее всего), без новых тряпок каждый месяц, без фильмов с бюджетом в десятки миллионов долларов, без нового компьютера каждые два года, но с достаточным количеством пищи, горячей водой и даже Интернетом.

Работать при этом надо будет куда меньше, чем сейчас. Потому что сейчас человечество вкалывает на экономический рост. А экономический рост — это как раз то, что нас убивает. Заодно прекратится рост населения, между прочим (почему — могу объяснить поподробнее, если хочешь).

Так что не надо стимулировать людей трудиться. Всякий, ратующий за "высокий уровень жизни", "успешность", "экономическое развитие", работает на уничтожение человечества и, скорее всего, биосферы вообще.

Самое забавное, что это самое "процветание" и "высокий уровень жизни" тоже счастья не приносят. Темп жизни и характер деятельности среднего представителя "золотого миллиарда" таковы, что он подвергается постоянному стрессу, страдает от множества неврозов и психосоматических заболеваний, у него напрочь разрегулирован метаболизм, расшатана нервная система, лёгкие забиты промышленными выбросами, а сосуды — холестирином (здоровое питание здесь не лечит, это тоже на 2/3 психосоматика). Но он озверело держится за такую жизнь, потому что ему в голову вбили идеалы prosperity и success'а, т.е. беспрерывного удовлетворения выдуманных потребностей. Держится, периодически доказывая своё право на неё "гуманитарными бомбардировками", ага.

"Экономическое развитие" это зло.

холестирином

холестерином, естественно. Тьфу. Стыдно-то как… =)

Всё очень непросто. Например, ледники отступают с XVII века. Причём в XVIII отступали быстрее чем сейчас. При этом 2 тысячи лет назад площадь оледенения в европе была существенно меньше чем сейчас. В IX веке викинги жили на побережье Гренландии, а на Лабрадоре рос виноград. Очень трудно оценить сколько вносим мы, а сколько -- естественные причины.

Очень трудно оценить сколько вносим мы, а сколько -- естественные причины.

Это правда. Но тут, на мой взгляд, уместна "презумпция виновности" человечества. По той простой причине, что мы не имеем права на ошибку. Ядерная зима — тоже более чем сомнительная концепция с точки зрения чистой науки. Это же не повод направо и налево применять ядерное оружие.

Кроме того, очевидно, что хозяйственная деятельность человека как-то влияет на климат. Слишком велик масштаб процессов, чтобы это было не так. И то, что мы не понимаем, как именно изменяем ситуацию — повод постараться свести влияние к минимуму, а не делать вид, что ничего страшного не происходит.

А разработка чистых источников энергии блокируется нефтяным и автомобильным лобби.

Бред. Это 2 разных лобби, сконцентрированных в разных странах и преследующих совершенно различные цели. И они не столь сильны как тебе кажется, среди развитых стран есть несколько, где атомной энергетикой обеспечивается 60-80% выработки электричества. Автомобилестроители рады бы сделать электромобиль, но "такая фигня получается". И проблемы принципиальные -- нет подходящих по энергетике аккамуляторов и не предвидится. Тем не менее, потребление бензина из расчёта на 1 автомобиль падает и довольно быстро.

Конспирологические объяснения просты, но они на самом деле ничего не объясняют.

Но для удовлетворения базовых человеческих потребностей при нынешнем уровне производительных сил нужно работать совсем немного.
И Настя тут пишет, что "ресурсов хватит _на_всех_".
Интересно выходит. Ресурсы через весь шарик туда-обратно таскаем - работать не надо. Земель с благоприятным для земледелия климатом давно уже на всех не хватает - вроде решаемо. Только не очень понятно с помощью чего. То ли с помощью усложнения структуры общества, когда надо кормить тучу управленцев, то ли повальной раздачей соц плюшек, когда кормить пенсионеров общество должно на 10 лет дольше(живут и живут, тут же всего и всем хватает). Тут бы не забыть еще, что начальству еще надо дать побольше, чем дворнику - и ТААКОЕ благоденствие настает.
Как к всеобщему счастью нас приведет решение таких проблем, как
а)архаичная общественная структура, в которой минимальной хозяйственной единицей является семья, и эта семья, естественно, традиционного, расширенного типа,
б)устаревшие, неэффективные методы ведения сельского хозяйства, мне не понятно.
Чем общественная структура "архаичней, тем меньше управленцев. Сколько народу в колхозе не сеет и не пашет? Завхоз, председатель, бухгалтер, кадровик... А если колхоз-миллионер, или еще веселее сельхоз - корпорация... То есть спасет нас только переход с подсечного земляделия на пестециды и гмк. Не слишком ли много "на хрупкие плечи"?
А "брендовые" вещи всегда были. Какой нибудь монарх за портрет модного художника, или лошадку там помоднее(меняли, собаки, чаще, чем янки авто) отдавал столько, что простых пезан можно было всей страной год кормить. А ежели расходы двора в целом прикинуть - тут уж вовсе руки опускаются.