Математика и наука (2)
Продолжение этого и этого

Во-первых, приношу свои извинения за небрежную формулировку - не верно, что априорные теории априорно бесполезны. Верно, что априорные теории априорно бесполезны сами по себе - как тот же кабельный модем бесполезен сам по себе, но в сочетании с кабелем и компьютером - очень даже полезен. Ну или вы, не будете использовать программу БухУчета автор, которой сообщит, что не знает и не хочет знать ничего про бухгалтерию, но зато прекрасно владеет априорной методикой объектного программирования, синтаксисом С++ и диалектикой Гегеля, хотя несомненно,что эти знания были бы весьма полезны, если бы автор, что-нибудь бы прочитал о собственно бухгалтерии. Другой нетривиальный пример про геометрию Саракша в Обитаемом Острове представил анонимный Alex, спасибо.

Во-вторых, я не собирался наезжать на математику и математиков - это очень достойное занятие, нужное человечеству, только не [естественная] наука (можете сказать, что это сверхъестественная наука, если хотите С Ландау). Любовь, секс, искусство, философия и прочее - тоже не наука.

В третьих, при отсутсвии развитой формализованной системы вывода все результаты априорных теорий достаточно тривиальны - каков стол, таков и стул. Нетривиальные выводы обычно результаты логического жульничества. В качестве примера рассмотрим Капитал К. Маркса, которого все мы в свое время вынуждены были читать. Он начинает с постулата о трудовой основе стоимости - мол каждая вещь обменивается в соответствии с затраченным на нее общественно-полезным трудом, то есть фактически загубленной жизнью тружеников, жизнь которых укоротил этот самый труд. Это принимается априорно, хотя очевидно противоречит даже простейшим мысленным экспериментам. Видимо автор считает, что красота тезиса - есть само по себе доказательство его истинности. Но читатель согласен принять посылку - действительно стоимость товара сильно зависит от затраченного труда. Через тысячу страниц диалектической бессмыслицы, тупых шуток про вдовицу Квикли и прочего выясняется, что в реальной жизни стоимость товара зависит не только от затрат труда, но и от других факторов. Какой из этого делается вывод? Что надо уточнить исходную модель? Как бы не так - что рабочих обобрали злые капиталисты. На самом деле пока никто никого не обобрал, кроме как К.М. обманул своих читателей.

Я плохой знаток австрийских теорий, но по-моему там идет что-то аналогичное. Вначале постулируется, что рыночное общество развивается равномерно, устойчиво и бескризисно. Отсюда делается вывод, что если какие кризисы и бывают (даже в 19 веке, когда вмешательство государства в экономику было минимальным), то это от нерыночности и государственного вмешательства. Хотя очевидно, что возможно и другое объяснение - исходный постулат может быть неверен.