что меня раздражает в современном интернете, и раздражает чем дальше, тем сильнее - это не адекватный содержанию способ подачи информации. конкретно - использование видео там, где исчерпывающе достаточно было бы текста, или текста с картинками.
примеры: если 18 индеек ходят хоровод вокруг дохлого кота - это надо видеть, все правильно, нужен видеоролик. домогательство искусствоведа из Канады, всем известного Вениамина к собаке, Маша засовывает себе в жопу вазочку, - такие вещи нужно подавать как видео, согласен.
но когда какой-то хахол наезжает на Пепердемона по поводу эвтаназии, когда Шнур читает стихотворение про Исаакиевский собор, когда замначальника метростроя рассказывает в течение 15 минут журналисту (тупой пизде) о положении дел на стройплощадках.. эти сюжеты давать как видео - расцениваю как неуважение к себе. мне их мямление и пыхтение в камеру не интересно, нужен текст, который я пробегу глазами с удобной мне скоростью, тем более, что полезного и интересного кроме текста видеоролик не содержит. медицинская аналогия: это все равно, как если бы мне вместо горсти таблеток проглотить навязывали капельницу!
раньше на телевидении это называлось "говорящие головы", и считалось, что это плохо.
почему теперь это чем дальше, тем чаще используется? деградация тех, кто создает контент, или деградация почтенной публики? довольно неприятная хуйня получается, потреблять эту жвачку противно, в результате обойдусь без наездов на Пепердемона и без журналамерской тягомотины о строительстве метро.
вот хороший пример, как надо рассказывать о простых вещах.
http://masterok.livejournal.com/3458010.html землеройка, ее детеныши ходят паровозиком за мамой. вместо видео - короткая гифка, этого достаточно. немного текста, и разумное количество няшных фото милого насекомоядного.
а кто со мной не согласен, и считает, что видео лучше - тот сраное тупое животное, мне так кажется.