А что, в Москве уже водку в киосках легально продают?
Примером правильной квалификации может служить судебное решение по делу А., который, вступив в преступный сговор с М., изготовили партию спиртных напитков, не отвечающих требованиям безопасности. Введя в заблуждение относительно потребительских свойств товара предпринимателя Л., продали ему 100 бутылок водки, причинив ущерб на сумму 190000 неденоминированных рублей. Виновные были осуждены по ч.1 ст. 157 и ч.3 ст. 147 УК РСФСР (ст.159 УК России). В аналогичной ситуации действия виновных, реализовавших потерпевшему 200 бутылок водки, не отвечающей требованиям безопасности, на сумму 320000 неденоминированных рублей Кировским районным судом г. Омска были квалифицированы лишь по ч.1 ст. 157 УК РСФСР. Смежные составы следует отличать от конкуренции норм. По общему правилу, при конкуренции содеянное подпадает под несколько уголовно-правовых норм, но применяться должна только одна - специальная. "Выделяя из общей нормы специальную, законодатель прямо и недвусмысленно определил свое отношение к данной разновидности преступных действий. Поскольку при решении конкретного дела задачей применения закона является воплощение воли законодателя, то мы достигаем этой цели, применяя специальную, а не общую норму, разумеется, к тем случаям, которые прямо предусмотрены этой специальной нормой". Это положение закреплено в ч.3 ст. 17 УК, определяющей, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Мы придерживаемся мнения, высказанного Н.М. Свидловым, что норма сама по себе не может быть ни общей, ни специальной, она становится конкурирующей с другой только при взаимодействии между ними, "за пределами генетической связи она теряет свои особенности и выступает как обычная норма уголовного права".