(Добавить комментарий)

baschmatschkin@lj 2002-07-19 00:36 (ссылка)

Основные приемы полемики, практикуемые либеральной интеллигенцией: 1. Банальное оскорбление оппонента. 2. Демонстрация брезгливости по отношению к оппоненту: после чтения этой газеты надо руки мыть и т.д. 3. Приписывание оппоненту того, что он не говорил. Например, некто нелестно отзывается, допустим, о газете "Известия", а ему приписывают призыв к погромам и т.п. 4. Демонстрация того, что взгляды оппонента - некая глупость, которая и обсуждению не подлежит. 5. Обращение к некоторым сторонам частной жизни, внешности, прошлого и т.д. оппонента. Все, что объединяет данные приемы - уход от представления собственных аргументов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	karaulov@lj 2002-07-19 00:54 (ссылка)
	Есть еще один поразительный прием: "Мы все это уже слышали, сколько можно повторять одно и то же?" (Ответить) (Уровень выше)

	microft@lj 2002-07-19 01:24 (ссылка)
	А можно ссылку где-нибудь в моем ЖЖ в дальних постингах не в тему указать, чтобы никто ее не нашел, а то уж больно интересно, ЧТО ЖЕ ИМЕННО ЕСТЬ НА СВЕТЕ ТАКОГО, что может Вас "бесить" (слово то какое, Боже). :-))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: microft@lj 2002-07-19 01:37 (ссылка)
	Мда... Вот оказывается это где... Давно слышал, что в некоторых группах ЖЖ кипят политические страсти, все никак не мог понять, где эти территории... Понятно теперь. :-) (Ответить) (Уровень выше)

	vrml@lj 2002-07-19 04:31 (ссылка)
	Вы пишете поразительные стихи, и вообще всякие чудесные вещи. И рядом - вот это. Ну просто очень расстраивает. Простите. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

zimopisec@lj 2002-07-19 05:16 (ссылка)

Маша, спасибо на добром слове- но что б Вам хотелось? Чтобы я для своих мыслей не той направленности, что понравилась бы Вам, завел отдельный дневник? Или- чтоб сменил … чуть не сказал «ориентацию» :)) – направленность? А Вы никогда не задумывались над тем, как много поэтов и отнюдь не менее поразительных, чем я :)) - со мной здесь или согласны, или недалеки от? - возьмите, чтобы недалеко ходить, хотя бы Игоря Караулова. Отчего бы это, а? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vrml@lj 2002-07-19 07:53 (ссылка)

Что вы, дело не в "направленности". Простите, что выразилась как всегда невнятно. Тем более ваша направленность ясно указана в инфе, если бы она мне была так противна, я бы вас не читала. Совсем не это меня огорчило. А то, что - в который раз! (не у вас в который раз, а вообще) идет навешивание ярлыков на почве каких-то политических предпочтений. Кстати, все приемчики, перечисленные Башмачкиным, встречаются именнно у пользователей словечка "либераст". Одно к одному. Мне иной раз хочется тоже навесить: "крыловствующая публика" (прошу прощения у почитателей таланта). И это был бы даже не политический ярлык, а экзистенциальный. Но - это же ведет в тупик. С другой стороны, мне следовало бы сразу подумать о том, что политика к вам стоит гораздо ближе, там это вопрос жизни и смерти... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zimopisec@lj 2002-07-19 08:09 (ссылка)
	Маша, так ведь спич- относительно не ярлыков, а стиля спора. И встречается он именно у тех, коих я , между прочим, либерастом не обзывал, чаще всего. Хотя, быть может, у Вас другая статистика… А «крыловствующая публика»- ничего против того, чтобы быть к ней причисленным, не имею, при всех с Константином разногласиях :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vrml@lj 2002-07-19 08:53 (ссылка)

Да, статистика у нас совсем разная :) По поводу обзывания - конечно я не Вас имела в виду. А тех, у кого эта самая статистика набирается... Пальцем показывать не буду, не потому что некрасиво, а чтобы не способствовать. О недостатках последовательного либерализма все знают. А об одном достоинстве обычно забывается. Об уважении к чужой точке зрения. Disclaimer: я не утверждаю, что всякий последовательный либерал уважает чужую точку зрения, а всякий нелиберал (или непоследовательный либерал) ее не уважает. Уточняю также, что по моему мнению, уважаемый хозяин этого дневника ее уважает. Простите за ужасный стиль, но точность важнее. Хотя если задуматься о курице и яйце, то скорее уважение первично, и из него иногда, в соответствующих жизненных обстоятельствах, может произрасти либеральная направленность взглядов. IMHO. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

zimopisec@lj 2002-07-20 06:29 (ссылка)

Во – первых, либералов в Вашем описании мне как-то очень мало встречалось, я вот тут все больше на лейбовствующую публику натыкаюсь. И главное, Маш- повторю вопрос : Вы не задумывались о том, как много поэтов, художников- подлинных, по гамбургскому счету- здесь с Вами бы не согласилось- отчего бы это? Не оттого ли, что таким субстанциям, как поэзия, романтика, дух и многое, многое другое- не остается места в мире снятых граней между добром и злом, в мире социальной автоматики и спектакля, политкорректности и торга всем? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vrml@lj 2002-07-20 11:59 (ссылка)

... как много поэтов, художников- подлинных, по гамбургскому счету- здесь с Вами бы не согласилось- отчего бы это? Дорогой Скит, не согласилось бы - с чем именно? Как-то странно, вроде вы подразумеваете у меня какие-то взгляды, упрекаете в чем-то, но в чем - не пойму. Да, мир снятых граней, спектакля, торга всем - неужели думаете я не вижу, или не понимаю откуда. (Политкорректность - это по-моему отдельный разговор.) Мне надо было бы как-то обозначить себя, конечно, давно думаю, но тема больно серьезная. Вкратце - конечно у меня есть определенные точки зрения во многих вопросах, но я не знаю слова, которым эта совокупность мнений называется. Более того, известные мне слова давно затерты, или извращены, или обесценены. На всякое понятие или идею можно найти монстров, которые ее успели изнасиловать. Правые, левые, партиоты, либералы, националисты, демократы, консерваторы, все, поголовно. (Впрочем это закономерно - но то отдельный разговор.) И все-таки моя абсолютно определенная точка зрения - что Зло может принимать форму многих крайностей, а не какой-то одной, и следовательно я считаю заблуждением принцип объединения на основании отрицания. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zimopisec@lj 2002-07-21 02:24 (ссылка)
	А моя столь же определенная точка зрения в том, что зло из зол наизлейшее есть срединность ( то есть как раз то, об чем спич), и оттого объединение всех крайностей на основе ее отрицания никак не есть заблуждение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vrml@lj 2002-07-21 11:14 (ссылка)

Забавно. Но готова поспорить, что крайностями и срединностью мы имеем в виду не одно и то же :)) Что я имею в виду, лучше всего видно из тривиального примера. Что такое здоровое питание для человека? Это не количество калорий, а некоторый набор не только жиров, белков, углеводов, но и клетчатки, витаминов и минеральных веществ, сочетание всего этого в разумных пропорциях (разумных для конституции данного человека и его образа жизни). При том, что каждая из этих компонент необходима для здоровья, ее переизбыток тоже вызовет катастрофические последствия. Если есть слишком много жира, откажет печень, если совсем не есть жира, будет даже хуже. Если совсем исключить из пищи витамин С, можно помереть от цинги, а если съесть печень белого медведя - от передозировки витамина С. Получается целое множество пагубных крайностей, многие из которых взаимоисключающие, а оптимум - один, и им является именно срединность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: zimopisec@lj 2002-07-21 11:20 (ссылка)
	Уточняю. Под крайностями я понимаю любой фундаментализм ( будь то коммунистический, исламский, феодально-рыцарско-католический... да какой угодно), под срединностью- либерализм и права человека. Не важно, фанатиком чего быть, важно- как писал Назым Хикмет, "на каждом километре и на каждой морской миле есть у меня друг и есть у меня враг" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vrml@lj 2002-07-21 11:55 (ссылка)

Если какой угодно - чем тогда права человека не фундаментализм? Вы наверное скажете, что там на первом плане государственные интересы, а тут личные. На это я отвечу, что не личные, а тоже государственные, возможно не сиюминутные а долгосрочные. А там - вполне могут быть как раз личные (в смысле "и чукча видел того человека"). А точнее, такие личные интересы всегда были есть и будут и там, и тут, и везде. Вопрос, ИМХО, только в механизме их подчинения интересам общества (что бы мы бы под этим ни понимали). Кстати о фанатизме: я вот фанатик соблюдения действующих законов. (Любых!) Вам не надоело со мной базарить? :) Лучше скажите сразу, пойму, ведь я агностик :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: zimopisec@lj 2002-07-21 17:34 (ссылка)

Отличие в главном для меня . «права человека» и либерализм не несут в себе элемента служения. То есть можно в приципе «быть борцом за» и там- но, во-первых, некая искуссвенность присутствует, и второе ( и главное для меня)- в мире победившего либерализма и прав человека служение уж точно уходит. Жить в таком мире скуууушнаааа! ( зевая с риском вывихнуть челюсть). Болтовня с Вами не надоела- то тема, впринцине, исчерпалась, мне каатся (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: vrml@lj 2002-07-22 03:05 (ссылка)
	:))) (Ответить) (Уровень выше)