тогда у тебя логическая ошибка получается - доказываешь посылку с помощью вывода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вроде, нет: про то, что Бог создал человека по своему образу -- это не я придумал, это известная фраза из Библии. Да и на строгое доказательство я не претендую, просто это мое видение, доказываю я только то, что святому писанию оно не противоречит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чел. у цикл в аргументации. сорян, не проканает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да где цикл-то? Посылка: Бог создал человека по своему образу и подобию. Вторая посылка: на свете есть люди с садистскими наклонностями, которым нравится мучить других людей. Вывод: у Бога тоже может быть такая мотивация,когда он кого-нибудь наказывает, а наказывает людей боженька, как мы знаем из библии, много и охотно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Посылка: Бог создал человека по своему образу и подобию

тебя наебали, ты не бог.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я нигде не утверждал, что я бог. Короче, отдыхай, наркоман, логика -- это не твое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если ты не бог, почему переносишь свои качества на него? Короче, отдыхай, наркоман, логика -- это не твое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

Потому что Бог создал людей по своему образу и подобию. Я вообще не понимаю, у тебя от этой фразы бомбит, что ли? Ты с ней не согласен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тогда ты злобный садист, который проецирует на Бога собственный образ и собственное подобие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Два строителя проверяют звукоизоляцию стен только что построенного дома:
- Вася, ты меня слышишь?
- Не ори, я тебя вижу...

(Reply to this) (Parent)

А пусть бы и так(не утверждаю и не опровергаю, просто хочу поспорить). Вот есть маркиз де Сад, считается видным философом, по нему диссертации защищают. Скольких женщин он изнасиловал? Мы все ему завидуем!

А ты чего добился, говно ты анонимное?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я добился того, что не допускаю idem per idem в своих рассуждениях. спорить больше не о чем, потому что двое анонов уже наглядно объяснили тебе твою ошибку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Радикальничать, так, по-моему, надо из земли Илью Муромца вызвать, чтобы сел он на коня ратного, взял в могучие руки булаву стопудовую да и пошел бы нас, православных, крестить по маковкам, не разбирая ни роду, ни сану, ни племени. А то, что там копаться! Idem per idem... (H. С. Лесков, Некуда.)

А насчёт "двое анонов сказали" я тебе вот что скажу:
в логике нет такого, чтобы истина выяснялась голосованием.
Поскольку ты думаешь, что возможно выяснять голосованием,
то уже ясно, кто ты есть.

Карочь, садись, по логике двойка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а мы и не голосовали. мы наглядно объяснили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если вы что-то объяснили, то только друг другу. Два брата-акробата, так сказать. Никаких петель в рассуждении вы не нашли, а возможность "судить по себе" заложена в самой Библии, где сказано, что человек -- копия Бога(вероятно, немного ухудшенная, но всё же).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

но в Библии не сказано, что Бог злобный садист, а тем более, что Он создал людей именно из садистских подуждений. по твоей логике получается, что любой твой домысел верен, потому что ты создан по образу и подобию Божиему. теперь-то увидел петлю в своих рассуждениях?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Библии сказано, что Бог создал мир и человека, но емнип ничего не сказано на тему, зачем он это сделал. Стало быть, любой домысел, не вступающий в прямое противоречие с текстом писания, имеет право на существование хотя бы как гипотеза. А поскольку человек создан по образу и подобию, то логично искать разгадку где-то внутри, ибо всё заложено в нас. В писании не сказано, что Бог садист, но он постоянно ведёт себя как садист.

Ну вот, исходя из этого я высказываю гипотезу об истинных мотивах Бога, а на большее, чем на гипотезу, я и не претендую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

во-первых, тексту писания эта гипотеза противоречит. Иезекииль 18:32, для начала. не говоря уже о НЗ.

>ведёт себя как садист

я и говорю - проецировай.

>всё заложено в нас

в нас заложена свободная воля, а не черты характера Бога. говорить о конкретных чертах характера Бога бессмысленно, потому что Бог - это не чувак на небе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

НЗ не берём, он был написан позже совсем другими людьми, мы про еврейского боженьку, наш православный боженька-то добрый
кстати, НЗ преимущественно про Иисуса, а бог-отец особо добрым
не выглядит даже в НЗ

Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь и живите!

Иезекииль 18:32 – Иез 18:32: https://bible.by/verse/26/18/32/

не противоречит, садист не обязательно хочет смерти жертвы, может хотеть просто помучить,
а потом может даже простить

а Бог -- это именно что чувак на небе, скорее всего, именно так его
древние евреи и представляли, это уже позже европейские теологи сообразили,
что чувак на небе -- это очень тупо, ну и напридумывали всякой лабуды
про то, что Бог вездесущ и невидим и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в ВЗ нет ничего, что указывало бы на садизм, ни единого слова. это ваши извращенные домыслы.

>напридумывали всякой лабуды
>про то, что Бог вездесущ и невидим и т.п.

да нет, это не европейские богословы придумали, это много-много раз упоминается ВЗ. например, 3Цар 8:27 и Иеремия 23:23-24. и в НЗ тем более - "Бог есть Дух", "Бог невидимый" и т. д. повторяется через предложение. запрет на изображение Бога ВЗ означает именно это. кстати, Святая святых во Втором храме была пуста.

послушай, ознакомься, что ли, с предметом, хотя бы ради развлечения. без обид.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну а что, боженька не карает грешников? карает же, всякими замысловатыми анальными карами

казалось бы, тебя покарают -- а ты не греши

но не так прост еврейский боженька!

праведникам он тоже время от времени посылает испытания

пошто он Иова покарал, например? что это, как не садизм?

да, я знаю: теологи напридумывали терабайты текста,
оправдывающие боженьку, "теодицея" называется, но если
боженьку потребовалось оправдывать -- значит, он в чём-то виноват!

ну я вижу, ты хорошо знаешь текст ВЗ, это похвально, конечно
но для меня эта книга бесконечно скучна: рептилоиды бесконечно сжирают
других рептилоидов, и ничего больше. Ничего человеческого в этой книге.

скажу, что, в общем, без разницы, кто именно придумал про то,
что боженька есть бесплотный дух: ну, какая разница. кто это придумал,
европейские теологи или такие же еврейские фарисеи? дело в том,
чт Тора датируется 13-м веком до нашей эры, а весь ВЗ был завершён
в пятом веке до нашей эры, это 800 лет разницы, и последние книги --
жуткий новодел. А в 13-м веке до н.э. простодушные семитские скотоводы были как дети, и реально веровали в боженьку, который восседает на облаке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, я плохо знаю ВЗ, но могу точно сказать, что эта книга интереснее, чем кажется на первый взгляд.

>Тора датируется 13-м веком до нашей эры

едва ли. это слишком рано.

>который восседает на облаке

хех. на вулкане же. Яхве - это, видимо, было вулканическое божество еврейского пантеона.

взгляды евреев о Боге развивались вместе с евреями и вообще с древней цивилизацией, это правда. в этом нет ничего плохого - Бог являл Себя людям постепенно. через лучших подвижников, через авангард, так сказать.

Книга Иова заслуживает отдельного разговора. один из ее мотивов - это как раз таки критика теодицеи. нет, это не садизм, а утешение для грешников - если уж даже праведник страдает, но в конце достигает спасения, то, возможно, и наши страдания не означают, что мы осуждены и нелюбимы. по факту получается, что эта книга в числе других подготавливает почву для пришествия Христа.

(Reply to this) (Parent)