- не, медицина не наука.
- не, точняк не наука.
- бл*, ну не наука, говорю!


:))
ну так, подумалось

(Reply to this)

Ты не совсем прав. Существует такое явление как патологическое развитие условно патогенной микрофлоры. То есть, никто не будет бить во все колокола, если нет симптомов заболевания и возбудитель присутствует в фоновом количестве, но если имеются клинические признаки и бактерии размножились в большом количестве - тут уж антибиотики обычно лишними не бывают. Порог критического размножения для большинства условных патогенов хорошо исследован.

А кроме того, в следовых количествах могут присутствовать и настоящие патогены. На слизистых, например, их присутствие в ничтожных количествах практически постоянно, но вызывать заболевание (то есть размножиться) они могут только перейдя определенный критический порог численности.

(Reply to this) (Thread)

Нет, собственнно зачем подводить псевдонаучную базу к СИМТОМАТИЧЕСКОМУ лечению?
Болит в мочевом - есть препараты "широкого спектра деятельности".

НЕ НАУКА означает, невозможность с высокой точностью определить заболевание и дальнейщую перспективу его развития.

У вас есть, скажем, уреаплазма, то ли патогенная, то ли нет...
То ли у вас от этого болит, то ли нет, сказать не можем.
Поэтому мы сначала удавим ваш иммунитет сильнейшими антибиотиками, а потом будем лечить его от снижения...

Я бы сначала к сельскому фельдшеру сходил...
А вот если не помог - тогда к "светиле". Благо сразу не умрешь...
А если сразу к "светиле" - вам лечение обеспечено! Дорого и надолго!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так анализы или симптоматическое лечение? Если анализ что-то показывает (положителен), то это уж не симптоматическое, а направленное лечение, а без анализа плазмодиев не видать...

"невозможность с высокой точностью определить" - это не определение ненауки, это подходит только чтобы сказать, что наука неточная. То есть, исследуемый предмет не измеряется в граммах и сантиметрах. В науке обычны случаи, когда привлекаются гипотезы, нестрогие доказательства и экстраполяции, но при этом в соответствии с разработанной методологией. Так что удар пришелся не туда.

Но тем не менее, медицина - именно не наука, а практическая дисциплина, она никогда и не претендовала на статус науки как таковой (факт наличия медицинской Академии пусть тебя не смущает, это традиционный институт, который старше современной Академии наук на столетия). Она пользуется достижениями в области других наук (биологии, например, и ее отраслей) и ведет свои собственные, но практические исследования.

И в завершение - увы, к врачам я сам стараюсь не ходить без самой крайней надобности. Памятуя советский опыт, практически без исключения негативный: Фельдшер поможет не более "светила", то есть обычно никак; нынешние платные клиники не желают работать так же, как и прежние бесплатные, потому что плата слишком мала; врачи хамят и гоняют пациентов прочь... А в ВИП-клиники они нередко приходят из обычных, с тем же опытом!

Медицина не точна - это несомненный факт. А варианты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И знать, что всё будет хорошо.

А к новой медицине - критически.
Метод испробован? Сколько лет прошло? Какие побочные?
Не дай бог - не лениться и решать самому. И сказать себе - я делаю все, что могу. Плюс интуиция. Но это будет Ваш выбор.

Хотя большинство уплатят "светиле",доверятся, и скажут, умирая, - я сделал все что мог...
На этом и держится околомедицинский бизнес.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тоже верно. Ну так мы и живем! Я бы еще уточнил - критически стоит относиться к миру вообще, а не только к новым веяниям в медицине - но для этого нужно иметь хотя бы четкую жизненную позицию, а еще лучше бы самому понимать происходящее. Не у всех получается... не суди мир слишком строго! ;)

(Reply to this) (Parent)