По моему журналу можно сделать вывод, что я активный противник прививок, СПИД-диссидент, отрицаю сами диагнозы кучи болезней типа гепатит С, гиперативность и десятка других, появившихся после 1950, к примеру, года...

Это не совсем так.
Есть объективная реальность и её интерпретация заинтересованными лицами.

По правильной  интерпретации получается, что на участки с высокой явкой на последних выборах шли лишь сознательные фанаты текущей власти ( а не фанаты спали на диване).
Что 90% преступлений в Москве делают иммигранты  ( а не иногородние жители России).
Что количество педофилов возросло в 30 раз  (при повышении возраста согласия на два года).
Что в Америке убивают десятки приёмных детей из России (а у нас нет статистики, но тысчонку за те же 20 лет укокошили точно) 
Что потребление опиума в России больше, чем в Европе и США (как считали никто не знает).
И т.д.
Одни и те же факты можно вывернуть по разному.

Я когда-то наблюдал  (со стороны,, слава богу,) так называемую советскую науку. Половина аргументов против отметается "академиками" одним словом - чушь!Не вступая в разговор, потому что с дураками негоже разговаривать.Вторая половина аргументов - это "академик ххх считает, что..", что придает выводам из мнения академика подтверждение правильности.

Я совершенно не уверен, что современная медицина научна. Хотя бы потому, что до появления т.н. "доказательной медицины" это,  в основном, было сборище знахарских мнений и опыта. Но деньги получит тот, кто в  мировом потоке запросов на исследования. И вот появляются супергриппы, вот появляются суперболезни, супервирусы, о которых тихо забывают лет через 10, когда бабло попилено и диссерации защищены.

Я искренне уважаю исследователей ВИЧ, они действительно добились, что носительство ВИЧ стало безопасным не на 15 лет после заражения, а на 35.
Но в борьбе за баблом в начале была такая истерика, такие передёргивания (оказывается в более 50% носителей заболевают через 15 лет, а 5% вообще не заболевают), что это не делает чести медицине, как науке.
В борьбе за баблом делаются теоретические рассуждения о суперопасности нового гриппа, делаются поголовные прививки. Кто будет отвечать за поголовное инфицирование, если в партию прививок попадёт не то, что нужно?
Если нужно убедить народ - убеждайте. Но аргументами и доказательствами.  Диалогом.  А ничего кроме   "ВОЗ считает, что.." и "чушь!" не слышно.
ВОЗ - это организация, которой это выгодно. И всё.
  

По моему журналу можно сделать вывод, что я активный противник прививок, СПИД-диссидент, отрицаю сами диагнозы кучи болезней типа гепатит С, гиперативность и десятка других, появившихся после 1950, к примеру, года...

Это не совсем так.
Есть объективная реальность и её интерпретация заинтересованными лицами.

По правильной  интерпретации получается, что на участки с высокой явкой на последних выборах шли лишь сознательные фанаты текущей власти ( а не фанаты спали на диване).
Что 90% преступлений в Москве делают иммигранты  ( а не иногородние жители России).
Что количество педофилов возросло в 30 раз  (при повышении возраста согласия на два года).
Что в Америке убивают десятки приёмных детей из России (а у нас нет статистики, но тысчонку за те же 20 лет укокошили точно) 
Что потребление опиума в России больше, чем в Европе и США (как считали никто не знает).
И т.д.
Одни и те же факты можно вывернуть по разному.

Я когда-то наблюдал  (со стороны,, слава богу,) так называемую советскую науку. Половина аргументов против отметается "академиками" одним словом - чушь!Не вступая в разговор, потому что с дураками негоже разговаривать.Вторая половина аргументов - это "академик ххх считает, что..", что придает выводам из мнения академика подтверждение правильности.

Я совершенно не уверен, что современная медицина научна. Хотя бы потому, что до появления т.н. "доказательной медицины" это,  в основном, было сборище знахарских мнений и опыта. Но деньги получит тот, кто в  мировом потоке запросов на исследования. И вот появляются супергриппы, вот появляются суперболезни, супервирусы, о которых тихо забывают лет через 10, когда бабло попилено и диссерации защищены.

Я искренне уважаю исследователей ВИЧ, они действительно добились, что носительство ВИЧ стало безопасным не на 15 лет после заражения, а на 35.
Но в борьбе за баблом в начале была такая истерика, такие передёргивания (оказывается в более 50% носителей заболевают через 15 лет, а 5% вообще не заболевают), что это не делает чести медицине, как науке.
В борьбе за баблом делаются теоретические рассуждения о суперопасности нового гриппа, делаются поголовные прививки. Кто будет отвечать за поголовное инфицирование, если в партию прививок попадёт не то, что нужно?
Если нужно убедить народ - убеждайте. Но аргументами и доказательствами.  Диалогом.  А ничего кроме   "ВОЗ считает, что.." и "чушь!" не слышно.
ВОЗ - это организация, которой это выгодно. И всё.