Давай на этом полигоне проведем сейчас учения с взрывом не 50 кт, а самой маленькой из имеющейся на нашем вооружении баллистической 500 кт? Ну, для развенчания мифов. Или сразу 20 Мт шмякнем?

В современной военной доктрине США есть понятие - "неприемлемые человеческие потери". Наносится удар по современному крупному городу пусть даже самой маленькой крылатой ракетой, предназначенной для "уничтожения авианосца". Такие на самолеты вешают и в маленькие и незаметные подводные лодки засовывают - у них радиус полета маленький. Из-за этого мощность всего 100 кт. Пресса после этого естественно приезжает и показывает трупы, масштабы трагедии. Основные смерти будут от банальных пожаров и падений зданий, рекламных конструкций и т.п. в эпицентре. Затронет только один район большого города, даже не весь город. Погибнет за первый день сколько людей? Башни-близнецы все равно покажутся мелочью, тем более какой-то там "Норд-Ост" или подъезд на Гурьянова. Что в этой ситуации выберет руководство страны? Правильно - сдаться или нанести такой же симметричный ответ врагу, чтобы он не вздумал ввязываться в размен ударами. А так да, атом не опасен, жители Москвы, проживающие на куче действующих и старых реакторах это подтвердят.

(Reply to this) (Thread)

Ну ни одна российская ракет дотуда не долетит, даже с одной из двух ядерныхх подводных лодок.
Ну а потом, после 6 только российских млн потерь во 2 мировой потери даже после 20 мегатонн на Москву покажутся смешными, ибо помрет процентов 20, не более, населения.
Но на Москву никто не направит, ибо это трибунал, а потеря какого-нить Малоярославца глобально не важна!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идеальной мишенью является Новороссийск - через него экспортируют нефть, зерно, ввозят товары и живет там всего-то 250 тыс. человек. К тому же является запасной базой военного флота. Исторической ценности этот, жуткий и сейчас с точки зрения экологии, городок не имеет. Но почему-то смытый ливнем соседний маленький Крымск вызвал кучу эмоций, а потеря Новороссийска с населением и инфраструктурой не важна?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если честно у меня Крымск не вызвал никаких эмощий, ибо я не понимаю при чем тут неработающая власть.
Люди сами заселились в зоне затопления и утонуло-то человек 100, при том что там сотня в день и так помирала сама по себе...

Если будет взорван Новороссийск - я как то не буду сомневаться, что это не противника дело.
Ибо во время Иракской или Ливанской войны ничего подобного не было.
А что до Китайцев - так после того, как им в концессию отдана Сибирь у меня нет сомнений, что они её отожмут лет через 20.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не о конкретном враге, я абстрактно о том, что одна небольшая ракета с не очень мощной ядерной боеголовкой - это все еще очень мощная военная сила. Как бы не было преувеличено значение радиационного поражающего фактора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен.
При эпицентре в кремле - даже в моей деревне в 65 км от него будет опасно при мегатонне.
То есть волна уже не порушит, там вего-то километров 10, но вот если не будет ветра, то ...
Дышать этим в первые несколько недель нельзя...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как раз удар по Москве, с ненавистью остальной страны к москвичам - не самый удачный вариант, я ж говорю. Враг это тоже учитывает и рассчитывает ответную реакцию. В современном информационном обществе нет нужды уже в 10 Мт, именно по-этому наши современные Тополь и Ясень многозарядные и по 200 кт всего-то. Главное - чтоб долетело, развило достаточную скорость и могло уклониться от перехвата на всех стадиях полета. Всем же понятно, что это оружие устрашения, полного выжигания планеты никто не допустит в любом случае. Даже удар по военной базе, типа Перл-Харбора уже не так интересны давно - главное взять в заложники страха как можно больше гражданских и ударить по экономике. В США это Сиэтл, например - и Боинг там, и Майкрософт.

(Reply to this) (Parent)