Слушаю сейчас курс "Практическая этика" на курсере. Продвигаюсь медленно, т к многое не налазит на голову. Пересказать трудно, но вот для простоты - значительная часть (если не большинство) студентов (очные студенты, живьем сидящие на лекции, не курсеровцы, и это хороший университет, и это люди, которых интересуют вопросы добра и зла, раз они выбрали этот необязательный курс), так вот значительная их часть легко и безоблачно голосует против Ивана Карамазова, им не жаль замучить одного ребенка, если можно при этом построить беспечальный новый мир, утопию, как они себе ее представляют. Счастья, значит, для всех, пусть не даром, но недорого.

Конечно, может показаться, что этот вопрос слишком отвлеченный. Потому задают другой, практический. Допустим, террорист заложил бомбу, но ее еще можно успеть обезвредить. Нормально ли всерьез пытать его малютку-дочку, пяти лет, если у нас есть основания считать, что это заставит его расколоться? Не сомневайтесь, тот же арифметический подсчет говорит многим молодым перспективным этикам: да, чего уж там, надо пытать.
http://tannenbaum.livejournal.com/131043.html  via ivanov_petrov@lj

-----------

Иван не хочет принять своим "эвклидовским" умом целесообразность и разумность человеческих страданий. О всех "слезах человеческих, которыми пропитана вся земля от коры до центра - я уж ни слова не говорю... Я клоп и признаю со всем принижением, что ничего не могу понять, для чего все так устроено. Люди сами, значит, виноваты: им дан был рай, они захотели свободы и похитили огонь с небеси, сами зная, что станут несчастны, значит, нечего их жалеть", Но детки невинны, они не "съели яблоко", на их страданиях яснее поэтому ненужность, бессмысленность страданий вообще. И вот идут ужасные страницы о детках, зарезанных, застреленных в момент, когда дитя играючи тянулось за пистолетом, томимых в скверном месте, истязаемых, затравленных собаками на глазах у матери,- длинная, кровавая галерея. "Совсем непонятно,- гремит Иван,- для чего должны были страдать и они и зачем им покупать страданиями гармонию? Для чего они-то тоже попали в материал и унавозили собою для кого-то будущую гармонию?" Иван отказывается от гармонии за такую цену. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачком в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезками своими к "Боженьке"! Не стоит, потому что слезки остались не искупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии. Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно? Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение, зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уж замучены?" - "Слишком дорого оценили гармонию,- заключает Иван,- не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если я только честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не Бога я не принимаю, Алеша, а только билет Ему почтительнейше возвращаю"

. Н. Булгаков ИВАН КАРАМАЗОВ (в романе Достоевского “Братья Карамазовы”) как философский тип ПУБЛИЧНАЯ ЛЕКЦИЯ

Не рассматриваю второй надуманный пример гжи tannenbaum. Тем более, что Дарвин-бог не предусматривает жизнь потомства особей, уничтожающих популяцию.

Из цитаты Булгакова-Достоевского видно, что гна Карамазова не устраивает не Бог, как Отец, а бог, как Дарвин, то есть он протестует против Дарвина, как Бога,  против естественного отбора, протестует вместе со всем вымирающим европейским миром, пестующим неживучих в нормальном обществе, безумных, безголовых инвалидов, как цель сушествования европейского социума и гуманности.
Дарвин уже даже не ворочается в гробу, вперед вылезает антигуманоидный Гуманизм, ведущий Европу прямой дорогой  в быстрое вымирание и деградацию.

UPD И вот на фоне этой дегенеративной конституции схизоидно-паранойидного характера, к началу судебного процесса над Дмитрием, у Ивана, в связи с раскрывающейся в его душе догадкой о том, кто настоящий убийца Ф. П., и в особенности после предсмертного признания Смердякова, развивается остро выраженное помешательство с галлюцинаторно-бредавым синдромом. Его преследует галлюцинаторный образ черта, который является к нему под видом какого-то приживальщика и ведет с ним целые диалоги, отражая в своих рассуждениях те обуревающие Ивана Федоровича его собственные мысли, которые особенно пропитаны духом скептицизма, неверия и морального безразличия. Он чувствует себя как бы одержимым властью этой темной силы так ярко господствующей в его сознании, готов признать за галлюцинаторным образом черта реальное существование, сам говорит, что желал бы поверить в него, хотя и не верит будто бы ни на одну минуту.
http://www.psychiatry.ru/stat/132
Чё они вообще психов приводят в пример? Идиоты.