А от куда убеждение, что человека сотворит не бычий цепень? Может до этого он был умным?

(Reply to this) (Thread)

Паразиты приложили руку к сотворению мозга,
это понятно. Но вроде не бычий цепень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мозг вообще паразит. Не случайно он от иммунной системы прячется.

(Reply to this) (Parent)

"умственную машинку мужчина в основном получает в наследство от матери, и если она здоровая православная девушка, которая выдерживает жизнь по подобной программе, то и у него с наукой и образованием дело пойдет негладко."
пойдёт ли девушка в феминистки-заучки или будет слушать радио "Радонеж" --
её гены от этого никак не изменятся. Следовательно, даже если всех поголовно девушек заставить молиться и поститься, наука и образование от этого никак не пострадает.

(Reply to this) (Thread)

Так ведь если она умственно полноценная, не будет слушать радио "Радонеж".
Не знаю, пойдет ли в феминистки-заучки (хз кто это или что), подозреваю,
что и эта практика может оказаться оскорбительной для интеллекта.

(Reply to this) (Parent)

ужасно скучная статья.

надеюсь, хотя бы писать её было увлекательно.

(Reply to this) (Thread)

Ну, все же не так увлекательно, как этот замечательный комментарий.

(Reply to this) (Parent)

>Словом, медицина и технический прогресс работают на то, что в генетическом пуле популяции копятся вредные мутации, а в перспективе это очень опасно.

По достаточно распространённому поверью именно оттуда берётся рак всего.

(Reply to this) (Thread)

Рак отсеивает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем. Он отсеивает всех подряд по достижении достаточного числа ошибок. Примерно как с текстами, принимаемыми на вес.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже если б и так (вроде, не так), то что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот появление большого числа текстов, которые выглядят так, как будто их принимают на вес - как раз пример отрицательного отбора. Они очень похожи на корчевателей, которые проходят потому что рецензент их вообще не читает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, пример. Но сентенцию про рак не проясняет.

(Reply to this) (Parent)

С комментов ржунимагу.
Где таких берут, дайте два.
>чисто женские и еврейские заскоки - про феминизм и православие

Говорят, Мизулина этого не говорила. Она сказала что-то совсем другое, типа "срать мы хотели на вашу науку".

(Reply to this) (Thread)

Она не это не говорила. А насчет этого, во всяком случае,
не было опровержений.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Да, здорово. Но вообще чуда в этом нет. Есть куча генов, которые
молчат в одном организме и проявляются в другом, и не только по
признаку пола. Ну большая часть генов вообще же "начальники",
они служат к тому, чтобы включать и выключать другие.

(Reply to this) (Parent)

Можно дилетантский вопрос? Когда говорят, что естественный отбор все меньше действует на человека, имеют ввиду, что на смену ему приходит какой-то другой, противоестественный отбор? Вроде, если есть астматический ингалятор, так и астматик вполне "приспособленный". Чего такого противоестественного?

(Reply to this) (Thread)

Мне тоже так кажется.

Когда умные люди говорят что-то подобное, они имеют в виду,
что приобретенные свойства вроде астматического ингалятора
не выверены многими поколениями медленной эволюции, постепенным
переходом по приемлемым в данных условиях состояниям.

Чего они боятся -- развития взрывного процесса. Когда человек очень
болен, использует и ингаляторы, и капельницы, и кучу обязательных,
как еда, лекарств, наступает момент, когда лечения от разных
недомоганий вступают в конфликт. И тогда все кончается очень
быстро, особенно если есть кому случайно или нарочно подкрутить
баланс, нарушить тонкое (всегда неустойчивое) равновесие между
дозами.

Вот чего-то такого боятся для всего человечества.

(Reply to this) (Parent)