Те правильно ли я понимаю что если кто-то не состраивается
с мнением начальства и зомбоящика, то он шизофреник?

(Reply to this) (Thread)

Нет, к сожалению. Как правило, у него просто другая референтная группа,
и он с ней состраивается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что значит "к сожалению"?

И значит ли это что все кто в его референтной группе тоже все поголовно шизы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"К сожалению" значит, что не смотреть телевизор и не слушать
начальство еще не значит не быть скучным зомби. Да и шизофреники
чаще скучные, чем нет.

>И значит ли это что все кто в его референтной группе тоже все поголовно шизы?

Да нет, могут быть нормальные абсолютно.

(Reply to this) (Parent)

Для натягивания тента, кроме естественной работы мозга, существуют современные технологии, "научный метод" называются. Исследователь, выкидывающий подпорки, просто интеллектуально нечестен. Хотя в любой теории есть определённое количество ad-hoc гипотез, разумным параметром оптимизации является как раз их число, которое следует минимизировать.

(Reply to this) (Thread)

(1) Совершенно верно, научный метод как раз для этого. Добросовестный
исследователь старается подпорки не выкидывать. Это то, к чему нужно
стремиться (без особой надежды на успех, и тем не менее).

(2) Мозг, строя реальность, обрабатывает на много порядков больше информации,
чем это делает, пыхтя, крошечное совокупное сознание добросовестного
исследовательского института.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(2) Есть в этом сомнения, ведь подавляющее большинство этой информации - видеоинформация, поступающая из глаз, аудиоинформация из ушей, информация из прочих рецепторов. Обработка этой информации в мозгу сродни работе кодека, переводящего видеопоток из одного формата в другой, в высокой степени сжатый. Хотя работа этого кодека может представлять отдельный интерес, она имеет мало отношения к моделированию реальности, которое происходит на более высоком уровне. Суммарный же объём информации, переведённой в высокоуровневое представление и поддающейся вербализации, не столь велик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Суммарный же объём информации, переведённой в высокоуровневое представление
>и поддающейся вербализации, не столь велик.

Поддающейся вербализации -- сравнительно крошечный, о чем и речь.
Но т. н. "убеждения" возникают не на этом уровне.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, и не на этом, но с другой стороны, и не на уровне сырого потока нервных импульсов от отдельно взятых палочеки колбочек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уровней много.

(Reply to this) (Parent)

одна из самых любимых цитат:

"Конфликты между представлениями мучительны по многим причинам. На весьма практическом уровне, мучительно иметь модель действительности, расходящуюся с моделями окружающих. Но почему бы это должно было беспокоить людей, если модель – это всего лишь модель, наилучшая догадка о действительности, какую делает каждый из нас? Потому что ни-кто ее не рассматривает таким образом. Если модель – это единственная действительность, какую вы можете знать, то эта модель и есть действительность, а поскольку действительность может быть только одна, то человек с иной моделью должен быть неправ."

(Дерек Биккертон, Язык и вид) (нечитал, взял уже цитатой)

Жалкая претензия на объективность от сектанта.
Сектант "всегда будет против" просто потому что от сектант. "Хей хто польяк на багинеты".

Стоит заметить, что "significant others" - тоже результат моделирования реальности, и необязательно соответствуют каким-то реальным (что бы это не значило) людям. Бог, например, или Виктор Цой (покойный), или, скажем, совесть. Т.е., кроме телевизора и начальника есть еще много вариантов.

достаточно адекватная модель.

...хотя, нисколько не в укор Вам, результаты её применения,
кажется, всё равно без особого труда фальсифицируются или
просто обходятся при необходимости. но модель всё равно
хорошая - уже потому лишь, что не ставит вербальное в центр,
куда его привыкли помещать профессионально деформированные
этим вербальным люди.

(Reply to this) (Thread)

Да вроде как нет здесь модели особенно, есть метафора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

для страны, где и то, и другое принудительно утождествляется
реальности, это Ваша замечание звучит чересчур, прямо-таки
вызывающе здраво.

и про социальную состройку - очень точно. сколько раз я
оказывался объектом такой мини-состройки (как мелкое земное
начальство или как носитель локально ценных знаний/умений),
столько раз мне было стыдно и неловко, - а люди только так
и привыкли взаимодействовать, от яслей и до могилы. мне кажется,
это именно народное - в смысле, чем ближе люди к корням,
тем наглее и откровеннее они состраиваются. а у образованных,
получается, то же происходит более мягко и деликатно. значит,
следует этого не дичиться, а лишь следить, чтобы состраиваться
со своими, а не с чужими? а что же тогда считать проявлением
т.н. личности - выбор объекта для состройки и степень её
успешности?

(простите, если вопросы идиотские. мне просто видится тут
нечто порочное, что-то от возведенного в жизненный принцип
школьного списывания)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Признавать, что ты списываешь и тогда, когда тебе видится,
что делаешь сам -- вообще-то не значит возводить списывание
в жизненный принцип, n'est-ce pas?

Для любителей жизненных принципов люди изобретательные ведь
напридумывали много разных. Например -- "человек есть
нечто, что следует преодолеть".

(Reply to this) (Parent)