я очень расстроен юлиным расследованием. Люди так старались, всё придумали, организовали, продавали, главное, не подделку, а настоящие картины - и тут пришли эти журналисты и ну говно разгонять. И ведь попортят художнику и его друзьям бизнес, такой милый и безобидный (( Чисто чтоб покрасоваться: вот мы какие крутые расследователи.

Похоже как илон маск щас хочет людям в головы электродов понапихать - ему научные понты, никто не мог, а я смог, мол - а нам на эти провода и платы сядут чекисты и таки забацают электронный концлагерь как в книжках сочинялось.

Вот что бывает, когда профессионализм не отягощён совестью

(Reply to this) (Thread)

Что значит "художнику и его друзьям" -- художнику-то как
раз ничего не досталось? Он бедствует, как бедствуют
художники. А "друзья" -- ну их в жопу таких друзей, я
считаю. Пусть бадами на рынке торгуют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

художнику сказали: берём картины по 300 рублей - он сказал ок. Потом сказали: нарисуй ещё, возьмём по столько-то - он согласился и нарисовал. Где он ущемлён?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Виновата, не заметила комментария. Давайте
представим себе, что художнику известно, как
будут использованы его картины. Согласится ли
он работать за 300 рублей штука? Независимо от
того, как он относится к идее "мистификации",
с его точки зрения он помогал с каким-то интересным
проектом очень небогатым людям, которые понимали,
конечно, что 300 рублей за такую работу непростительно
мало, но вот денег-то нет, понятно, все бедные, а очень
нужно.

А то еще бывают люди, которые разводят даму 92 лет,
растянувшую сустав, на "лечение": продают ей по
пятидесятикратно завышенной цене витамины и уверяют,
что это ей поможет. Где она ущемлена? Отдала
"похоронные" деньги по своей воле. Подписала договор,
что не будет иметь претензий. Ну и витамины полезная
штука, может, в чем-то и помогут. И мозги у нее
в порядке, только видит плохо, а демонстрировать недоверие
к людям, с трудом изучая этикетки, было как бы невежливо.
Она чувствовала себя неловко, как только курьер ушел,
разобрала с лупой состав, латынь она знает достаточно.
Но было уже поздно.

Это называется обман доверия: наживаться на ближнем,
используя его недостаточную информированность и
приверженность общепринятому в его кругу этикету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну отличие от 92-летней дамы в том, что у художника денег не забрали, а наоборот дали (а то, что меньше, чем сами заработали - так это нормально же ж).

[В сторону: вообще-то, старушкам стОило бы усвоить, что прежде чем покупать непонятно что, лучше с внуками посоветоваться (а для этого - нормально детей воспитывать и не разводить сыночку "с этой стервой", а дочечку "с этим козлом", чтобы старость встречать в любящей семье, а не один на один со всякими аферистами)]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Художник обменивал человекочасы на деньги. Старушка
обменивала деньги на лекарство. И тому, и другому
дали то, что обещали, в обмен на то, что запрашивали.

Понимаете, покупать у индейца землю (или у негра
золото) за стеклянные бусы и огненную воду некрасиво
не потому, что стеклянные бусы обошлись вам слишком
дешево: негру-то небось трудно их заказать из-за моря
без вашего посредничества. Некрасиво это потому, что
вдобавок к стеклянным бусам вы неизбежно продаете то,
о чем покупатель не знает: планы постепенного порабощения
(о которых вы знаете), драматическое уменьшение
текстурной сложности жизни (о котором вы не знаете,
потому что вы, как правило, идиот, и потому что ниибет),
возбудителей черной оспы и т. д.

В случае художника ему не только продана история бедных,
но креативных авторов странных проектов -- продан еще
реальный риск попасть в очень неприятную историю, если
подделку, например, обнаружит какой-нибудь умственно
полноценный искусствовед, допустим, нанятый соперничающим
галеристом. В таком случае история не будет начинаться
с художника, который в первый раз слышит о мистификации --
она будет начинаться так, что на него по дефолту будут
перекинуты стрелки. Первое (про бедных авторов) само
по себе изрядное свинство: ну вот я сейчас побегу
по врачам и начну говорить, ах, у меня умирает бабушка,
мучается, нету морфия, нету полиса, что делать,
ну продайте мне потихонечку из загашников, только
вот беда, у меня украли деньги, осталось триста рублей.
Вдруг удастся кого-то разжалобить? Ну а поскольку
у меня нет бабушки, как только я стану продавать этот
морфий и попадусь, врач пойдет за решетку. Но он
отдал морфий не просто так, а за деньги -- ведь он
их получил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не думаю, что художника можно привлечь за чужие мистификации с его картинами. Это же даже не подделка, его не мону лизу с чёрным квадратом попросили нарисовать, а его собственные авторские картинки.

Но сравнение с папуасами и бусами немножко спекулятивное. Это было столкновение цивилизаций, папуас не знал, сколько у белых реально стОят бусы, а сколько - земли. Художник всё-таки не папуас и не ребёнок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто бы ни был художник, во всех этих случаях возможность
совершения сделки упирается в утаиваемый кусок
информации.

Художник _не_ знает, как используются его картины.
Если бы другая сторона сделки ему сообщила, он
мог бы отказаться, мог бы согласиться, но за
другую цену (или долю выручки), но вот так бы
дело не осталось. _Привлечь_ его, конечно,
можно. Сначала он будет проходить по делу как
свидетель. Потом его либо отпустят, либо
переквалифицируют в обвиняемого. Даже если
коррупция не сработает, геморроя будет достаточно.

(Reply to this) (Parent)