| |
[Oct. 26th, 2019|04:00 am] |
Постановка вопроса не моя, но ссылаться на Шеня не буду,
потому что легко могу переврать, что конкретно его
беспокоит. Впрочем, в любом случае на сей счет
прохаживается не он один.
Если немного изменить программу, она не будет работать.
С крошечной вероятностью она пройдет стадию компиляции,
но зациклится или сделает что-нибудь неосмысленное.
Как же получается, что мутации в генетическом коде
порождают другого зверя, но тоже жизнеспособного?
(По ряду причин, которые, возможно, обозначу ниже,
я не хочу говорить об этом в терминах эволюционного
ландшафта.)
Предположим, что компилятор действует так: натыкаясь
на то, что он считает ошибкой, соответствующую строку
комментирует. Тогда программа на выходе будет короткой,
но исполняемой, или просто будет закомментирована целиком.
Если немного усложнить компилятор и разрешить ему
исправлять строку на ближайшую в какой-нибудь заранее
заданной метрике грамматически верную -- на выходе
будут частые сообщения об ошибке, зацикливание, но
что-то будет. Потребуем еще, чтобы всякая программа
содержала блок, создающий самозапускающиеся копии ее
текста на диске.
Исходно единственный мыслимый ресурс здесь ресурс
памяти, и он ограничен. Если какая-либо программа
умеет стирать другие программы, она быстро заполнит
все пространство. Если их несколько, они будут
конкурировать между собой. Если программа может
защитить себя от стирания (например, посредством
прикрепления к стирающей программе), у нее появится
шанс, и т. д. Если стирающая программа сможет
инкорпорировать блок, который улучшает ее эффективность
в деле стирания чужих и производства своих копий,
ей повезло.
Нужен язык, на котором несколько самых простых функций
отделены друг от друга несколькими опечатками. Тогда
много разных случайных опечаток будут приводить к одному
и тому же варианту после коррекции. Остальные --
сравнительно далекие "аттракторы", осмысленно исполняемые --
могут подождать своей очереди.
Разумеется, все это полная ерунда, в искусстве
программирования я сильна примерно столько же, сколько
в биологии (да и главная проблема, проблема возникновения
жизни, есть как раз история отделения программы и
многоуровневого компилятора), но все же вопрос
"непрерывности кода жизни" -- вероятно, именно в силу
некомпетентности -- мне представляется переоцененным.
А парадигма ландшафта, конечно, наглядная, но не очень
рабочей кажется, потому что (мне) непонятно, как учесть
то обстоятельство, что движение по ландшафту и простое
его заселение меняет ландшафт вплоть до катастроф
уровня кислородной. [Эволюционный ландшафт изображает
мутации, способствующие выживанию, как движение вверх,
нейтральные по хребту ии плато, негативные -- вниз,
в затопленные области, где смерть и запустение. Но
затопленные области могут временно пересыхать,
горизонтальный обмен генами наводить мосты и т. п.] |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}