| Биотопливо из Госдумы |
[Mar. 16th, 2010|08:29 pm] |
Вот ответственное экспертное заключение по
вопросу о получении биотоплива, поднятому
депутатом от ЕР Груздевым (спасибо ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) kouzdra,
указавшему):
Третий, и, пожалуй самый перспективный способ применения
думской фракции ЕР в народном хозяйстве - это получение
биогаза. Обычно биогазом принято называть продукт
метанового брожения биомассы, причём в процессе
последовательно участвуют три типа бактерий -
гидролизующие, кислотообразующие и метаногенные. Биогаз
состоит в основном из метана со значительной (15-40%)
долей углекислого газа и незначительными примесями
сероводорода. После очистки биометан ничем не отличается
от природного газа, с помощью которого мы отапливаем жильё
и готовим пищу. Перечень сырья , пригодного для
производства биогазща, поражает: навоз, птичий помёт,
зерновая и меласная послеспиртовая барда, пивная дробина,
свекольный жом, фекальные осадки, отходы рыбного и
забойного цеха (кровь, жир, кишки, каныга), трава, бытовые
отходы, отходы молокозаводов -- соленая и сладкая молочная
сыворотка, отходы производства биодизеля и т.д. и
т.п. Совершенно очевидно, что соответствующим образом
подготовленные и измельчённые депутаты-единороссы займут
достойное место в этом перечне. Технологии получения
биогаза хорошо отработаны, известен и выход газа из
большинства типов сырья. Например, из 1 тонны свежего
навоза крупного рогатого скота получается 50-65 кубометров
газа с содержанием метана 60%, а вот из тонны жира - аж
1300 кубометров с 87% содержанием метана. Для точной
оценки выхода биогаза из тонны депутатов от "Единой
России" необходимо провести лабораторные испытания, а это
потребует некоторого времени. Поэтому в первом приближении
мы можем принять энергетическую ценность фракции ЕР
сравнимой с ценностью навозно-жировой смеси с содержанием
жира 25%.
Отдавая должное высокому уровню профессионализма
и добросовестному подходу эксперта ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) arkhip@lj
к задаче оценки эффективности предложенного проекта,
мы, однако, не согласны с пессимистичным характером
его заключений и выводов:
Мы считаем -- дайте нам фонды под проект депутата
Груздева, мы их освоим, а там будем говорить об
эффективности для народного хозяйства. Не нужно
мракобесия, как в Академии Наук, где режут
перспективные проекты; нужен деловой подход. |
|
|