| Как нам пошвырять за борт собственных избирателей |
[Jan. 3rd, 2012|04:57 am] |
Вот Юлия Латынина (виа ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) anticompromat), весьма любимый
мой автор фэнтэзи.
http://echo.msk.ru/programs/code/844324-echo/
Она сперва ругает Путина за то, что при нем члены
кооператива "Озеро" стали миллиардерами, а больше
не стал никто; за то, что понастроил себе дворцов
и не построил дорог. Сочувствует вышедшим на митинги
представителям "среднего класса".
А дальше она говорит (или пишет) -- и не угнаться
за стрелками осциллографа:
Правящая либеральная идеология по-прежнему, как во времена
Маркса, утверждает, что мир поделен на богатых и бедных. И
богатые С это те, кто деньги забрал у бедных.
На самом деле, в свободном, я имею в виду демократическом
обществе это стало давно не так. Мир поделен на тех, кто
вкалывает, и на тех, кто бездельничает. [...]
В Европе народился новый класс избирателей. Это
избиратели, которые считают, что им все должны. Родился
новый класс бюрократии. Любая бюрократия стремится к
расширению. Если в государстве диктатура, она расширяется,
используя диктатуру. Если в государстве демократия, она
расширяется, используя особенности демократии, группы
влияния, которые в обмен на голоса требуют от политиков
предоставить им те или иные внерыночные преимущества.
и дальше:
На дотациях сидит огромное количество населения в
США. Движение ╚Оккупируй Уолл-Стрит╩, его лозунг на 99% -
это, на мой взгляд, ужасный симптом, потому что ╚Нас 99%╩
- это полная противоположность принципу американской
мечты. На место принципа ╚Я хочу стать единственным╩
приходит принцип ╚Нас С 99╩.
[...] и вот эта кучка люмпенов ночует в палатках на Уолл-Стрит и
кричит ╚Нас ограбили, нас С 99%╩. Ребята, вас ограбили? Да
вы заработали в жизни хоть грош, чтобы этот грош у вас
можно было отнять? Вот, интересно, русский эмигрант,
который учился на врача 8 лет и вкалывает по 14 часов в
сутки, афроамериканец, выросший из чикагского гетто,
китаец из Силиконовой долины, вот эти люди С они
теоретически могли бы претендовать на то, что вот да, они
заработали в жизни столько-то, а Уолл-Стрит изъял из этого
непропорционально большую долю. Как вы думаете, эти люди
сядут в палатки? Я думаю, что им некогда, потому что в
палатках сидят люди, которые в жизни ни копейки не
заработали, именно они кричат, что их ограбили.
Только удивляешься, читая -- и чем тогда виноват Путин?
Разве он не вкалывает? Вкалывает, и не один ботокс --
то за амфорами ныряй, то целуй тигриц -- и всегда
может предъявить результат.
Автор говорит об исковерканной американской мечте --
но у Путина-то американская мечта сбылась в чистом виде.
Незаметный офицер ГБ своим трудом, с небольшой долей
везения, сделал свою жизнь, всего достиг и всего добился.
Труд, возможно, на звериную долю состоял в линговании
афедронов -- но что можно сказать о "состоятельных людях
Великобритании", которых Ю. Латынина упоминает в своих
расчетах (быстро перескакивая с них на три примера людей,
поднявшихся со дна общества конкретным трудом)? Разве
"20% самых состоятельных людей Великобритании" нажили
свое состояние общественно полезным трудом? А откуда
это могло бы следовать?
Непонятно также, чем хороши наши митингующие -- они,
значит, мало вкалывают, раз у них нашлось время выйти
на улицы? Русский эмигрант, который вкалывает по
14 часов в сутки, ведь не вышел бы.
Из трудов двух других знаменитых авторов, чьи имена
приходят на ум при чтении данной транскрибции, нам
известно: (1) толпа -- женщина; (2) счастье мужчины
называется "Я хочу", счастье женщины называется
"Он хочет". На языке не так давно открытых наукой
зеркальных нейронов, обеспечивающих аналоговое обучение
и эмпатию, это должно означать: профессиональный лидер
и профессиональный оратор заставляет толпу сочувствовать
любому опыту, сообщенному ей в пересказе. И переживать
этот опыт, как свой.
То есть, когда автор говорит об успехе тех, кто вкалывает,
и об их заведомо преимущественных правах -- конторские
клерки, которые 8 часов в день звонят по телефонам,
предлагая гражданам ненужный им и в большинстве случаев
вредный для здоровья товар, друзья конторских клерков,
которые (на наше счастье) не делают даже этого --
захваченные речью, чувствуют себя на одной волне
с вкалывающими, и от души презирают студентов, от нечего
делать осаждающих Уолл Стрит. "Давайте лишим всех прав
этих бездельников. Они больше не нужны, пусть они
вымрут по законам рынка."
А все же -- каким общественно полезным трудом занимаются
на Уолл Стрит?
И если дело не в заведомой общественной полезности (как
можно было бы судить по положительным примерам,
приведенным автором), а в чем-то другом -- то в чем?
Что делает "состоятельных граждан" естественными
носителями права "позволить себе все", похоронить
демократию? Если только их состоятельность -- чем
плох Путин? |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)