Ну т.е. царь и "привилегированная часть общества" сами себе восстание подготовили. Нынешение типа поумнее, детей с рублевки на войну не отправляют.

(Reply to this) (Thread)

Кстати, с этим соглашусь - царь и привилегировання часть общества своими действиями подготовили и восстание декабристов, и обе русских революции.

(Reply to this) (Parent)

Интересная концепция. Напоминает перестроечный анекдот:
1917 год, октябрь. В собственном доме на Невском сидит барыня, внучка декабриста. Услышав шум на улице просит своего дворника узнать, что там
происходит.
- Барыня, революция там! - возвращается дворник.
-О, как замечательно! - радуется барыня - мой дед мечтал о революции!
А сходите, голубчик, и узнайте чего же хотят революционеры?!
- Барыня, они хотят чтобы не было богатых - говорит вернувшись дворник.
- Странно - задумчиво произносит барыня - а мой дед хотел чтобы не было бедных!

Интересно разобраться о чем именно идёт речь.

>А вот с прочими революционерами, которые пришли потом, все было наоборот.

Все революционеры, которые пришли потом это вообще все политические силы. До 1905 в России не существовало легальной публичной политики, были запрещены любые политические партии и т.д.

Представления о народе были самые разные. После 1905 состав революционеров изменился, но все равно, в февральской революции 1917 участвовали одни, в октябрьской революции - другие, и их представления о народе сильно отличались.

На мой взгляд, лучше всего настроения народа понимали большевики, это и стало причиной их успеха. Например, можно посмотреть на результаты выборов в Советы в 1917 году. Можно обратиться к работам Ленина, где он пишет про анализ результатов выборов в советы для определения дальнейшей стратегии. Или историю появления "декрета о земле".

Если речь идёт о всех участниках русских революций в целом, я готов согласиться, что многие(большинство?) плохо понимали желания народа.
Если речь о том, что никто не понимал - нет, не соглашусь. Можно обсудить на конкретных примерах.

Историю декабристов знаю хуже, вроде представления о народе у них тоже были разные, и имелись разные программы. С удовольствием почитаю, если вы дадите ссылки.

(Reply to this) (Thread)

Ленин понимал, как управлять народом, а не чего он хочет
и как с ним договариваться. (Может быть, и это понимал,
но не проявлял никогда.) Большевики народ собирались
просвещать, т. е. обмен информацией был односторонним.
А так да, Гайдар вполне документально вроде бы пересказывал,
риторику они разработали.

Лотман написал про декабристов, очень педантично изучив
материалы, он трудяга, и ссылки на документы у него есть.
Я не поклонница его слога, но сам предмет в советское
время был идеологически заряженный, вокруг него многие
портили воздух из карьерных соображений, а у него все
честно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просвещением большевики занимались, но это была только часть процесса.

Как вашей версии истории появился "декрет о земле" и вообще раздеа помещичьей земли в программе большевиков?

Насколько я знаю, большевики вообще и Ленин в частности понимали, что раздел земли на мелкие участки это шаг назад, но это было желанием крестьянства, если ты ориентируешься на демократию, то нельзя идти против желания 95% населения страны. Могу дать ссылки на изложение историков по этому вопросу.

Аналогично с "декретом о мире", прекращение войны было желание огромной части(не всех) народа в 1917.

Но хорошо, допустим большевики ничего не понимали. Как вы объясняете рост их популярности на выборах в советы в 1917, как объясняете популярность среди матросов, например?

>А так да, Гайдар вполне документально вроде бы пересказывал, риторику они разработали.

О чем идёт речь?

>Лотман написал про декабристов

Можете уточнить название? На elibrary по запросу лотман + декабристы не нашёл ничего, в википедии 2 статьи:
"Проблема народности и пути развития литературы преддекабристского периода"
"П. А. Вяземский и движение декабристов"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(1) Я сказала: большевики понимали, как управлять народом. Мне
к этому добавить нечего. (2) То, что Вы не можете найти лотмановские
тексты о декабристах в Интернете, немного настораживает.
У меня уже есть такие комментаторы. Но давайте попробуем

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/LOTMAN/DECLOT.HTM

например. (3) У Гайдара (Аркадия, а не Егора) в литературных его
сочинениях есть эпизоды, в которых представители разных идеологических
конфессий соревнуются в риторике. Вроде бы документальные настолько же,
насколько художественные. Но прочитайте сначала о декабристах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Большевики понимали, как управлять народом. Я с этим не спорю.
Но даже для управления народом нужно знать настроение.

Ленин, вообще говоря, опирался на соцопросы. Когда он рассуждает, как они брали власть, он пишет о том, что они очень пристально анализировали результаты выборов в местные советы, и через это понимали, сколько у них активных сторонников и, самое главное, сколько людей, которые, если большевики начнут беспределить, не выйдут на улицы, чтобы их на вилы поднять. И он как раз говорит о том, что вы должны рулить не только вашими сторонниками, а вы должны рулить этой массой неопределившихся, потому что, в принципе, вам главное, чтобы они вам не мешали. И когда вы рассчитываете какие-то политические шаги, надо смотреть, насколько вы можете быть дерзким. У него не было никаких сомнений по поводу каких-то общих моральных соображений, у него были сомнения «что мы уже можем сделать так, чтобы не огрести», «что мы пока ещё не можем сделать так, чтобы не огрести». И когда он понимал, что в данный момент времени, если они учинят какой-нибудь беспредел, им не прилетит ответка — он шёл и делал. Ну, собственно, за счёт этого и победил.

То есть у него была очень плотная опора на то, что мы сейчас называем политической социологией. Очень плотный учёт вот всех групп: кто как будет действовать, если мы здесь сделаем вот такой-то шаг. Я больше это ни у кого не встречал. По крайней мере, из советских политических лидеров. Когда о Ленине писали, что это был гениальный политический тактик, я читал эти фразы и раньше, а сейчас я понял, что это не просто фразы.

На мой взгляд, результаты выборов в советы в 1917 один индикаторов, по которому можно оценить как те или иные партии понимают настроения народа. Возможно у вас есть другое объяснение.

Следующий пункт это история декрета о земле, родившегося из народного запроса. Но может я и ошибаюсь, есть альтернативная версия.

Пока выглядит так, что вы просто игнорируете мои аргументы и повторяете "большевики не понимали народ". Если вы не знакомы с вышеперечисленным, я могу посоветовать что почитать или посмотреть.

2) Спасибо, прочитаю.

3) Ок

(Reply to this) (Parent)

у ленина после 1905во была попытка в "молочное сельское хохяйство".
но местные ево раздерибанили.


скока % бьдла составляли эти "матросы". (по стране) (и по Поребрик-сити)

(Reply to this) (Parent)

этот ваш "окаяный бунин" он честно писал или брехню?

(Reply to this) (Parent)

какой такой "помещичей земли".
1 воще то это был лозунг ЭсЭров.
2 Столыпин ещо хер зна когда отменил выплаты.

вы ребзя пойдите на двачь, ознакомтесь с предметом.
и с аргументацией.

(Reply to this) (Parent)