Нет, всё понятно. Не учтено только одно (я об этом однажды Мише написала не в очень приличных выражениях). Этика, в отличие от эстетики, действительно имеет прагматическую, т.е. животную основу. Но дело в том, что в реализации своих этических принципов животное всегда знает, когда остановиться, когда этический маятник переходит нейтральную точку и начинает ползти в сторону "вред роду", а не "польза роду". А человек не знает. В этом проблема. Чего-то мы здесь недодумали.

Там ещё был пост, другой кажется, стала вчера на него отвечать и бросила, про один вид жертва и насильник или нет (домик Наф-Нафа). Примеры были "из жизни насекомых" :) Типа богомол и другие, нямкающие своих же, предварительно привлекая их сигнальными системами вовсе не для жратвы, а для того же продолжения рода. Но дело не в этом. Интереснее вопрос, является ли человек единственным на земле видом, который использует свою сигнальную систему (а также мозг, любопытство и проч.)во вред себе? Ответ очевиден. Эти посты связаны, как я понимаю - или случайно так получилось.

(Reply to this) (Thread)

Вашей этической мысли я не поняла!
Животные чего не умеют, так это останавливаться
(кроме насквозь ритуализированных ситуаций) -
кажется, это как раз не предусмотрено.

>один вид жертва и насильник или нет

жертва и насильник - один вид! Насильник
просто хочет продолжить род. Я спрашивала
про обманщика, который использует сигнальную
систему... etc.

>Интереснее вопрос, является ли человек единственным
>на земле видом, который использует свою сигнальную
>систему (а также мозг, любопытство и проч.)во вред себе?
>Ответ очевиден.

Очевиден: нет, не является.
Все виды используют любопытство во вред себе
(постольку, поскольку они могут использовать
любопытство).
Насчет сигнальной системы -- возьмите хоть
коллективные самоубийства. Китов, к примеру.
А как человек использует сигнальную систему
напрямую во вред себе, я даже не пойму!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я всё понимаю примитивнее и поэтоу, возможно, не совсем отвечаю на вопрос. Но поясню.

+++Животные чего не умеют, так это останавливаться (кроме насквозь ритуализированных ситуаций) - кажется, это как раз не предусмотрено.

Не умеют останавливаться в чём? Например, в рождаемости (продолжение рода) - прекрасно умеют. Ведут "подсчёты", сколько родить в следующий сезон. В еде - тоже. Едят, пока не насытятся, не более того (обратная стороны - убийство, убивают ровно столько, сколько надо). Если "пищи" вокруг мало, то и аппетит умеривают, пока "пища" не восстановится. Уж не говорю о том, что среди животных отсутствуют психические заболевания, в результате которых одно животное всяческими сигнальными способами заманивает другое в нору, там его насилует, издевается и затем просит выкуп у вожака стаи.

+++Я спрашивала про обманщика, который использует сигнальную систему
Я думала, насекомые, приглашающие потрахаться, а потом съедающие папу, такой пример. Хотя в этом случае, насекомое не совсем вредит своему роду, потому что папа идёт на питательный ужин голодной будущей маме.

+++А как человек использует сигнальную систему напрямую во вред себе, я даже не пойму!
Реклама сигарет? Гламурная книжка "Писатель и самоубийство"? Всяческие косметические и прочие средства, позволяющие старой, нездоровой женщине производить впечатление молодости и здоровья, т.е. обманывать в вопросе продолжения рода? Видимо, я о "второй сигнальной системе", а вы о первой, но разницы-то нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Не умеют животные останавливаться в еде в ситуации
избытка - те из них, что запрограммированы на недостаток.
(Т. е. практически все животные.) Чайки рядом с очень
большими помойками ЛОПАЮТСЯ. Они не могут остановиться.
Просто еды всегда скорее не хватает, чем много.
Подсчетов, сколько родить, конечно, не производят.
Просто некоторые не участвуют в размножении.

2) Насекомое приглашает потрахаться и на обед, как
тот людоед. А то папа "не знал". Ничего страшного
в этом нет -- лучше умереть за любовью, чем так
вообще. Есть особая американская мышь им. enot@lj,
которая ебется 24 часа до истощения и потом помирает,
не вынимая (в смысле, папа).

3) Рекламщик обрабатывает не себя ведь этой рекламой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рекламщик не себя. Но вопрос стоял: "животное, которое употребляет сигнальную систему во вред особям своего вида", а не себе - я так поняла. Если только рекламу не считать "ложной приманкой для съедобной жертвы".

Чайки лопаются на антропогенной пище, которая неправильно "сигналит" организму. Хотела оговориться про домашних животных в предыдущем посте, но не стала перегружать - видимо, надо было. Акулы спокойно плавают среди огромного избытка, если не голодны. А львы бродят среди антилоп. На "недостаток" запрограммированы в накоплении необходимой жировой прослойки (кроме белок :), но ожирением страдают только люди и домашние животные. В природе ожирения среди животных нет.

Подсчёты производят (ранней весной). В результате, действительно, кто-то не участвует в размножении. Но не только. У кого-то рождается, скажем, не по пять, а по два птенца, если перенаселение.

Cовсем не то хотела написать. Вот: Пусть всегда будет солнце! Пусть всегда будет Наташа М.!

Интересно, правда, что Рыбкин пропал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уй а правда девчонки! Интересно, его замочили уже? Или еще нет? Я прям заинтригованна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Изнасиловали. Я слышала, что изнасиловали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

блин, ну у вас и реакция!
я в этих случаях сразу хочу самоубиться (что и делаю)
на курсы какие пойти, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы уже на курсах.
Но Вы слишком добрая и нежная, так что
ничему не научитесь.

(Reply to this) (Parent)

Ой, я Вас поняла не так. Ну, неважно.

Лев не бродит среди антилоп! Он спит. Он
то есть лежит и переваривает пищу. А когда
переварил, он уже опять голодный и выходит
на охоту. Если бы акула могла просто лежать,
она бы, наверное, так и делала. Но ей
приходится плавать! Потому что она очень
глупая и живет в море, а нырять на дно не
может и там переваривать.

Когда для того, чтобы есть, нужно охотиться,
гражданин и охотится. Он не может убить
слишком много быков за один прыжок. Потом
он будет жрать и очень отяжелеет и начнет
лежать, а то ходить трудно. Он не может
сожрать больше, чем тот бык, которого он
убил! Потому что у него больше нету.

А вот мусорные кучи не бегают. Рыба
бегает, ее трудно ловить на голодный
желудок. А мусорные кучи не бегают.
Вот у чаек беда из-за этого.

Рыбкин тоже подвижный. Я, в общем, плохо
знаю, кто он. У нас Миша за этим следит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+++ Ой, я Вас поняла не так. Ну, неважно
Я всегда боюсь перегрузить и стараюсь говорить как можно короче. Из-за этого логические куски выпадают и получается, наоборот, длинно. Иногда из смущения я говорю с сама с собой, думаю, что говорю с другими, а потом возмущаюсь, что другие ничего не помнят. Так вот поссорилась с подругой Светой (она сейчас в Гарварде преподаёт). "Опять сама с собой поговорила" - любила повторять Света. Но я не верила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже поссорилась с подругой Светой, точнее,
она со мной. Только она в Москве живет.

(Reply to this) (Parent)

Вот у чаек беда из-за этого.

Они над собой работают.

В крупных прибрежных мериканских городах (где небоскребы) чайки придумали способ
охоты: они устраивают с птицами ночные гонки. Поскольку те плохо знают "ланшафт" (в отличии от) то как правило бьются о зеркальные стены высоток.
Они падают, и их едят.

(Reply to this) (Parent)

> Чайки лопаются на антропогенной пище, которая неправильно "сигналит" организму.
> Хотела оговориться про домашних животных в предыдущем посте, но не стала перегружать -
> видимо, надо было. Акулы спокойно плавают среди огромного избытка, если не голодны.
Был такой в одно время насильственно-популярный писатель Ф.Энгельс, который в одном из своих сочинений (как бы не "Происхождение семьи и всего прочего") приводит пример обратного - про остров, на котором жили овцы и на котором не было никаких хищников. Овцы жрали траву и постепенно множились до тех пор, пока не извели всю траву под корень, отчего издохли сами.

(Reply to this) (Parent)

> Есть особая американская мышь им. enot,
> которая ебется 24 часа до истощения и потом помирает

Ambiguous statement, dear. Just to clarify the situation, I'm still alive (not having the luxury to f*ck 24 hours a day) - unlike The Mouse of our Dreams which is f*king dead.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты зато перешла на английский,
значит, так же хорошо, как мертвая!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Первое, что пришло в голову, а по-русски не умею так пошутить.
Мне сейчас приходится много думать по-английски, вот и результат. Извини, конечно.

(Reply to this) (Parent)

сторонники кагальных избиений "черных" в метро высказывают чрезвычайно научную, самую биологическую точку зрения на вещи

Действительно, этнографы сообщают нам, что у племен, стоящих на низших ступенях развития, не принято причислять соседние племена к своему виду (поэтому то, что европейцы считали каннибализмом, для дикарей таковым не являлось).