| Comments: |
Как в Америке любой приезжий может стать
американцем (и становятся -- у нас сказали
бы, квасными патриотами, а у них это называется
"патриотами яблочного пирога") ...
Интересно: собственно выражения "apple-pie patriot" я здесь пока не слышал, а всё больше идиому "as American as apple pie". Если Вы где видели именно первый оборот, сообщите, пожалуйста?
Я тоже нет, но само слово "патриот" не так расхоже,
чтобы участвовать в разговорном. Зато "Patriot" и
"Apple-pie" как прилагательные просто синонимы.
Идиомы чуть иначе строятся, ведь другая грамматика.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/3765/2147484590) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) cema@lj |
|---|
| Date: | February 13th, 2004 - 01:29 pm |
|---|
| | Re: | (Link) |
|
Но здесь ведь и смысл другой получается. Не ура-патриот, а существенная часть местной культуры (as American as apple-pie).
Ура-патриотов здесь тоже хватает, конечно. Как же они обычно называются по-местному? Забыл.
Виновата, ничего не поняла.
Разница, действительно, есть.
Квасной патриот -- ироническое название для
человека, который слишком буквализует книжное
чувство патриотизма, и зная, что надо любить
русское, но не умея этого делать, превозносит
все знаковое.
В Америке своих книжных патриотов не может быть,
там мало читают, да и у страны слишком маленькая
история. Есть недавно натурализованные иностранцы,
которые знают алгоритм из учебников на другом
языке. Вот они обычно "as American as an apple
pie", а в значении "как часть культуры" это
к людям прилагается редко.
Makes perfect sense, спасибо.
здорово и вечно. и в тему. как раз про национальные государства у пары местных тут спросила и што же услышала в ответ: что это политика и они её не хавают, что я не человек а скелет, что у меня всё китайское, начиная с бомбера и кончая будильником. пришлось тоже в ответ обзываться. а тут вон как хорошо.
не подскажешь, кстати, что о национальных государствах такого глобального и последнего почитать?
Привет, спасибо, а в каком смысле о национальных государствах? Я не могу выговорить в Гугле "L'Etat-Nation", потому что у меня нет акцентов (они в "Й" и "Х" превращаются), а если ты можешь, сделай поиск. Это французы придумали в 1789 году (на самом деле имелось в виду, что они свергли короля, и теперь "Государство -- это я" говорит нация). Они забавно про это рассказывают. А вот Дугин
единственное онтологическое "государство-нация", которое сразу приходит на ум - это Армения. где в Европе?
+ grigorian church and probably mainly because of this
Дима, привет,
как онтологическое?
В Европе Франция, она посередке.
Это концепция из Французской Революции.
Но потом это стало считаться историческим
периодом: "до вступления в состояние
"Государство-нация" Германия... etc"
фашистская эстетика и есть гомосексуальная"
Фашистская или нацистская?
") "Государство-нация" -- это европейское
изобретение. "
Юля! ну не так это, все же. Сейчас можно повтрять это положение, в кругах всяких недоучек. Государство-нация в современной буржуазной форме и именно в Европе - таки сложилось к Новому Времени. А в другой форме - было и не в Европе, или в Европе, но не в Новое Время. Тебе привели Армению уже. Я могу древний Египет привести, тоже государство-нация, или древний Израиль, да мало ли еще чего.
Авром,
древний Египет управлялся фараоном! Государство --
это был фараон, а не нация.
Это неверное утверждение. Фараоны не были владыками типа Людовика "государство-это-я". Там была целая система, вполне себе рназделение властей. Даже в Персидской Империи, вспомни "Мегилат Эстер" (Книгу Эсфири), эпизод сотменой эдикта Ахашвероша (Атраксерса) об уничтожении евреев, где говорится, что царь не имеет права отсменить подписанный им закон. Это я к тому же, что ходит какой-то пакет представлений. с реальностью имеющий не очень много общего. Благо бы так ходил.а то на основе эжтого пакета всякие государственные мужи пытаются делать государственные выводы. А потом удивляются, что галош негде купить.
Я сижу с пакетом на голове, по важному делу,
и читаю квантовую механику.
Мне трудно серьезно.
Смотри: есть терминология, ее изобрели известно
когда и известно по какому поводу. Потом оказалось,
что концепция не только понудительная -- "кем нам
надо стать", но и описательная, то есть, кое-что
из прошлого удобно описывать в этих терминах,
пусть и метафорически.
Это хорошо.
Но теория, связанная с понятием "государство-нация",
разрабатывалась в связи с понудительной частью
(как построить государство-нацию, что ему-ей угрожает,
хорошо это или плохо, как перевести его-ее в
государство-(интер)национал -- в связи с грядущим
объединением Европы, и здесь же -- о появлении
европейского национального сознания). Я думала,
ты это знаешь лучше меня.
"Я сижу с пакетом на голове, по важному делу"??? С пакетом на голове - так в ШАБАКе пытают арабов (ну и евреев иногда). Ты в Израиле? и не зашла в гости?? нехорошо!
Если выпустят, загляни обязательно, иначе обижусь.
Теперь по теме: мы живем УЖЕ в другую эпоху. И сейчас надо строить новое и по новой. Поэтому все старые понудительные концепции подлежат ревизии и переписыванию. Что и происходит.
Те, кто выпускает пересмотренные редакции - даже демо-версии, окончательной нет пока - становятся "хозяевами дискурса". Становятся же они ими, то есть вообще имеют возможность разрабатывать жизнеспособные версии - именно потому, что владеют материалом, выходят за рамки "общеизвестного", а не сидят в общем болоте.
Я именно в этой связи.
Ой, как у вас интересно.
Непременно приеду.
Что касается государства-нации, устаревание/
обновление терминов не должно беспокоить.
Хотя для вас, правоверных, явно нужна концепция
"государства Книги", навроде народа Книги, чтобы
не упустить религиозный момент -- а государство-нация
в этом смысле термин неговорящий. (Царство Книги, вот
страшно-то!)
Даже если считать, что, говоря о государстве-нации,
Крылов держит за модель древний Израиль (он мог бы),
возражение остается в силе. Для этого Иван снова
должен запахнуть душу. Раз ему приходится об этом
напоминать, надо думать, он не слишком стремится. | |
tired