Откуда бы вообще у советской науки мог
бы взяться индекс цитирования?
Журналы, кажется, плохо переводились и
совсем плохо распространялись. Только что
приезжал мамин приятель - немолодой уже
химик, работающий сейчас в Технионе -
говорит, что очень часто при подготовке
сотрудниками очередной публикации ему
приходится показывать советский химический журнал
двадцати - тридцатилетней давности и объяснять,
что все это уже было сделано. Типа, ссылайтесь.
Они обычно недовольны.

А Т.Ш., будучи постдоком, рассказывал, что его
голландский шеф очень полюбил "Письма в ЖЭТФ"
семидесятых годов - кладезь свежих идей.

(Reply to this) (Thread)

а скока народу читало русские журналы кстати!
натыкался на довольно потрёпанные журналы с переводческими пометами в иностранных библиотеках.
достаточное для чтения научной литературы знание русского - не такая уж редкость.

(Reply to this) (Parent)

Кое-что все-таки публиковалось. Авторы чеки получали и шли с ними в Березку.

(Reply to this) (Parent)

Про то, что нет никаких проблем завести моду на штаны фабрики "Заря", и все именно за ними будут стоять в очередях - смешнее.

(Reply to this) (Thread)

А почему? С джинсами ведь именно это произошло.
Я как-то думала, что это с начала разговора всем
очевидно. Джинсы - это просто штаны, удобные
в массовом производстве. Они быстро изнашиваются,
быстро рвутся, зато дешевы; они в среднем не
хуже и не лучше штанов фабрики "Заря". Что касается
их внешнего вида - когда только появились "стиляги",
родители их плевались, "как все это неэстетично".
В СССР они въехали на рельсах дефицита, и, в силу
дешевизны, выгоды для фарцовщиков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему?

Ну это как бы такая, аксиома, часть credo в определённых кругах (не знаю каких даже, очень широких, наверное). "Любое дерьмо можно так разрекламировать, что за него все будут в очередях драться".

Казалось бы, должно быть очевидно, что это глупость. Потому что постоянно всякое дерьмо очень лихо рекламируют, вкладывают огромные деньги (и труд тех же рекламщиков и пиарщиков, которые вот недавно другое дерьмо разрекламировали весьма успешно), и ничего не выходит; а другое дерьмо рекламируют, и все за ним в очереди строятся. Более того, хорошую вещь тоже иногда рекламируют, и в очереди строятся; а иногда рекламируют - и ничего, никакой моды.

Казалось бы, поглядев на всё это, нормальный человек должен заключить, что всё не так просто, и что есть такое дерьмо, на которое моду получается создать, а есть такое, на которое не получается; и что, наверное, это зависит от многих разных причин, в том числе в какой-то мере от природы самого дерьма, от того, какие ещё дёрьмы вокруг водятся и моды на них какие, итд. итп. И для хороших вещей так же. И что эти, которые стремятся моды создавать, сами по большому счёту не очень в этом разбираются и во многом действуют наугад, уж очень сложная это штука; и иногда у них получается, а иногда нет.

Всё это настолько банальные вещи, что стыдно даже их говорить; но почему-то многие люди находят удобным верить в то, что массам можно втолковать в голову всё что угодно, абсолютно; в том числе построить их в очереди за всем, чем угодно, и сделать это - "никаких проблем". Поскольку это религиозный такой постулат, все вышеприведенные банальности никакого воздействия на него не оказывают. Нередко те же самые люди верят во всесилие "политтехнологий", кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ну это осмысленно.
Я, пожалуй, думаю, что взявшись - можно, да, построить
"за чем угодно". Так Том Сойер красил забор. Просто
обычно это не нужно, ищут ведь не привить данный продукт,
а получить на каком-нибудь большие прибыли. А то, что
сродство к моде, к "хиту", у разных вещей разная - это
безусловно. Я сама как-то систематически пыталась
сочинить детский хит-дразнилку; получилось (в смысле,
само собой стало распространяться) один раз из двадцати.
У этого явления какая-то простая разгадка должна быть.

Но рассуждение "раз многие люди хотят иметь штаны типа
А, и никто не хочет иметь штаны типа Б, то не иметь
штанов типа А позорно" - безумное с любой точки зрения,
в том числе и с социологической.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"раз многие люди хотят иметь штаны типа
А, и никто не хочет иметь штаны типа Б, то не иметь
штанов типа А позорно" - безумное с любой точки зрения,
в том числе и с социологической
Понимаете, бывает такая неприятная вещь как объективная реальность. Например, американские джинсы сшиты хорошо, а штаны фабрики Заря - плохо, автомобиль Фольксваген сделан хорошо, а "Жигули" - плохо, и никакая реклама этого обстоятельства не отменит.
Обратное утверждение свидетельствует именно о безумии, вроде смелого предположения о благодати с химреактивами в покойном СССР ( убогость computer science там же Вы вроде бы согласились )?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Например, американские джинсы сшиты хорошо

Плохо, плохо сшиты. А по соотношению цена-качество -
очень плохо. Просто их много разных в Америке, где-то шьют
добротнее, ну так и в СССР работали ателье.

>о благодати с химреактивами в покойном СССР

Да наведите же справки. Впрочем, когда Вы наведете,
заговорите о безалаберности. Образцы из платины
люди портили, ненарочно, впрочем, а вот в Америке
им бы никто столько и не дал.

(Reply to this) (Parent)

Джинсы - вещь знаковая, т.е. облаадние ей
не связано с потребителькими качествами,
а с самим фактом обладания. По поводу же
качества скажу, что штаны фабрики заря
(пусть это будет Заря, для определенности
я носил существенно дольше, чем в похожей
ситуации американские - по пришинам утилитарным,
ткань была крепче. Если же взять соотношение
качества к цене, то тут комментарии вообще
излишни.
Эту цепь рассуждений можно употребить
к большинству товаров "оттуда", в частности,
к радиоаппаратуре:
http://www.livejournal.com/users/ded_mitya/107971.html
которая - и отечественная и западная, - прошли
через мои руки в достаточном количестве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A vot k mashinam -- legkovym, gruzoviki otlichnye -- kak raz ne'zya primenit'. I k futbolu. Chto navodit na mysli. Neokhota russkomu cheloveku vkladyvat' dushu v ehti veshchi, ha. Russkij chelovek umnyj.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Исключения, подтверждающие правила, типа.
Мой тренер, кстати, ненавидел профессиональный
спорт, каждый раз на него обзывался обидными
словами, хотя мастер своего дела отменный.
Я думаю, что дело не в конкретно футболе, а
в спорте-как-бизнесе (и шоу). Со всеми вытекающими.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Вот тут есть очень симпатичная девушка в американских джинсах:
http://www.imperium.lenin.ru/FRIDMAN/DETI/Yu-Mi-Si-May91.jpg

Джинсы есть добротная рабочая одежда, изначально прочная и незатейливая. В СССР она привалила на волне рока и хиппизма.

А дерьма таки много в СССР шили - это просто как попадет ибо никакого контроля качества для потребительских товаров не существовало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да конечно, везде шили много дерьма. Контроля
за качеством как раз существовало, только в жанре
"Минздрав СССР предупреждает". И еще существовало
контроля за качеством импортных товаров. Если
советские закупали джинсы, вот им типа не было
сносу, и девушки в них выглядели симпатично.
(Как справедливо замечал Крылов, себе на голову:
люди думали, что это вот такой у них средний товар,
у иностранцев.)

Но не было установки на СЕКСАПИЛЬНОСТЬ одежд, это
точно. Наверное, зря не было. Хотя комсомолочки 30-х
годов все равно отличные на снимках, но эта рабоче-
подвижническая стилистика скоро выдохлась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как справедливо замечал Крылов, себе на голову:
люди думали, что это вот такой у них средний товар,
у иностранцев.

Так и средний уровень потребительских товаров был много ниже чем в США/Европе. По той же причине - политбюро не требовало.

Хотя комсомолочки 30-х годов все равно отличные на снимках, но эта рабоче-подвижническая стилистика скоро выдохлась.

Всякая низовая активность была быстро подавлена. Революция сожрала собственных детей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так и средний уровень потребительских товаров
>был много ниже чем в США/Европе

Не был, нет. В том узком диапазоне цен, о котором
мы говорим, в США - только абсолютно бросовые предметы.
И "в среднем" тоже (в среднем по числу используемых
потребителем продуктов). НЕИЗНАШИВАЕМОСТЬ или
ПРОЧНОСТЬ там совершенно не была в числе добродетелей.
На самом деле, это и понятно.

Их просто было много разных, ну вот как если бы отвертки
все были разноцветные.

>Всякая низовая активность была быстро подавлена.
>Революция сожрала собственных детей.

Это правда. Но это произошло не только у нас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В том узком диапазоне цен, о котором мы говорим, в США - только абсолютно бросовые предметы.

Цены сравнивать вообще бессмысленно ибо непонятно как.

И "в среднем" тоже (в среднем по числу используемых потребителем продуктов).

В Европе/США приличное барахло было доступно при средней зарплате.

Но я о другом: в СССР в "не стратегических" отраслях промышленности конкурентная селекция (товаров, идей, людей...) вообще отсутствовала.

(Reply to this) (Parent)

Поперву поражает огромное количество ссылок на наших -- где термодинамический эксперимент, там непременно "Глушков". Когда им надо -- переводят.

:-)