да, так и есть, похоже

(Reply to this)

Конечно, он же не убрался с проезжей части. А уж давить без зебры можно где угодно.

(Reply to this)

а кто их сейчас не имеет права давить? сбила машина на пешеходном переходе? дружок, ты должен был убедиться в безопасности своего перемещения по зебре. иначе в нашей стране некоторые особо одаренные будут под колеса кидаться.

(Reply to this) (Thread)

не прав, на зебре сбивать нельзя, доказать злонамеренное действие пешехода без видеозаписи очень трудно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

имхо из ПДД следует обратное, пешеходу доказать, что водитель сбил его злонамеренно будет очень сложно. хотя я не спец, но хотел бы узнать реальную судебную практику по жтому вопросу.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у водителей тоже требование - уступить пешеходу который уже на переходе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ха, но если оба нарушили требования, то это обоюдка. т.е. пешеход тоже виноват в том что получил травму. хотя, конечно, есть более определенные ситуации, например, человека сбивают на пешеходном переходе, но человек шел на зеленый свет светофора, тут уже водитель попал по полной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже в старой версии ПДД написано совершенно недвусмысленно: "Водитель ТС обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу". А в новой тем более - написано, что водитель обязан снизить скорость и т.п.

Так что неважно, смотрел пешеход, не смотрел... На нерегулируемой зебре давить нельзя. Разве что скостят полгодика, если сможешь доказать, что пешеход полный идиот.


Да, на мигалки это, судя по всему, теперь не распространяется :-/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пункт об обьязанности пропустить пешеходов,находящихся на пешеходном переходе - это пункт 14.1.

Следовательно машина с мигалками не должна пропускать пешеходов на зебре.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот эта приписка - "при условии обеспечения безопасности движения" - дает какой-то шанс. Так что все будет зависеть от практики правоприменения. Но иллюзий я на этот счет не питаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приписка не дает никакого шанса вообще.

(Reply to this) (Parent)

на водителей со спецсигналами это требование не распространяется

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пункт об обьязанности пропустить пешеходов,находящихся на пешеходном переходе - это пункт 14.1.

Следовательно машина с мигалками не должна пропускать пешеходов на зебре.

(Reply to this) (Parent)

Я думаю, что вы неправильно интерпретируете этот пункт, который всего лишь означает, что пешеход не должен создавать ситуацию, когда торможение ТС будет уже невозможно. Одним словом, чтобы некоторые особо одаренные не кидались под колеса.

Такая интерпретация прямо поддерживается п.14.1, который однозначно утверждает: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

оба что-то обязаны сделать, один уступить, другой убедиться что уступают, если произошло дпт, то виноваты оба. один не уступил, другой не убедился в своей безопасности

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Похоже, вы совсем не в курсе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тогда объясните мне

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласно правилам, водитель со спецсигналом не обязан пропускать пешеходов на зебре, а пешеход, завидев машину со спецсигналом, обязан немедленно убежать с зебры. Никакого равенства тут нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а если спец сигнала нет?

(Reply to this) (Parent)

по-моему, это опять неправильная интерпретация. П.14.1 однозначно утверждает: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу." Все, точка. Никаких условий типа "а если было темно" или "а если пешеход мудак" в этом пункте нету.

Пункт же 4.5 говорит о том, что пешеход оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен -- с учетом того, что водитель ТС обязан остановиться. То если пешеход в темной одежде будет переходить на нерегулироемой зебре в неосвещенном месте в дождь на трассе -- это будет, скорее всего, взаимка. Если же он идет днем по зебре, а его сносят - вина однозначно водителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же дал ссылку, что пункт 14.1 необязателен для выполнения для спецтранспорта.

(Reply to this) (Parent)

пунктом 3.1 водителям транспортных средств со спецсигналами разрешено отступать от требований пункта 14.1, т.е. они не обязаны пропускать пешеходов на зебре

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я совсем не про спецсигналы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Господи, а про что? Этот пост про спецсигналы. Не отклоняйтесь.

(Reply to this) (Parent)

Автомобиль с мигалкой и звуковым сигналом и раньше имел приоритет над пешехолами:

До сегодняшнего дня они были обязаны «уступить дорогу», а что это значит: уходить с дороги или же, наоборот, останавливаться и стоять, не двигаясь – нигде не уточнялось.

(Reply to this) (Thread)

Присоединяюсь.

Ну и никто не отменял пункт 3.1 ПДД, где описаны обязанности для водителей с проблесковым маячком, например вот эта: "Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Водитель расскажет, что пешеход был камикадзе - сначала уступил дорогу, а когда водила разогнался - кинулся под колеса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я так понял, что мы не правоприменительную практику тут обсуждаем, а букву закона, нет?

(Reply to this) (Parent)

Это означает, что до сего дня пострадавший от "мигалок" имел в силу размытости формулировки какой-то шанс в суде. Теперь у него шансов не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

думаю, что сейчас шансы пострадавшего даже выше, поскольку он сможет доказать, что физически не успевал освободить проезжую часть и ссылаться на п.3.1 "Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу". Нынешняя же формулировка не дает такой возможности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шанс стать пострадавшим - выше, это да.
Вы знаете, я сейчас сдавал на итальянские права. Там пешеходов обязана пропустить любая машина без исключения, в том числе пропустить даже если он не на пешеходном переходе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в том числе пропустить даже если он не на пешеходном переходе

это все-таки лишнее. Наши придурки даже проспект Мира в неположенном месте переходят, а после введения такого пункта и через МКАД бегать начнут.

(Reply to this) (Parent)

Радует одно, что мигалки в подземные переходы не спускаются, хоть там спокойно можно улицу перейти...

(Reply to this) (Thread)

они еще прочто не догадались что по высокому и широкому переходу ( типа как на Парке Победы ) можно на своих чОрных жИпах кататься

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Догадались. Был уже такой прецедент - ездил джип по подземному переходу.

(Reply to this) (Parent)

Там ведь ясным языком написано "незамедлительно освободить"... Думаю скоро еще припишут, что бы при том действии кланялись, кланялись и в воздух лифчики бросали...
Олигафрения ...

(Reply to this) (Thread)

Да, и несли в зубах все свои оставшиеся деньги в Кремль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Вас что еще остались деньги?! Тогда к Вам за ними придет Кудрин, а потом опека приберет за ним Ваших детей... Все идет по плану -ихниму плану...


А в Церковь ходить надо , потому как это последнее место где могут граждане собиратся больше двух...

(Reply to this) (Parent)

Я вчера из-за этой новости целый день ходила по потолку. Мне все-таки интересно, они все вне закона, это уже понятно, но до какой степени, до какой глубины они готовы прощупывать пределы своей внезаконности?

(Reply to this) (Thread)

Предела - нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И я не понимаю, как это можно сделать технически? Все пешеходы должны стать бэтманами? Вот перехожу я на светофор Садовое кольцо, оно довольно широкое. Едет мудимигалка, я на середине Кольца - что я должна сделать? Каким образом освободить проезжую часть? Провалиться под асфальт? Ну тогда я создам аварийную ситуацию образовавшейся ямой. Всюду клин

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если выроете яму -вас обвинят в рытье траншеи
Если попробуете улитеть на воздушном шаре -примут как побег с места правонарушения....
Думайте сами. решайте сами ходить Вам или отказатся вообще...

(Reply to this) (Parent)

...а вот на тротуарах пешеходов им пока давить нельзя.

(Reply to this) (Thread)

недосмотр, скоро подправят

(Reply to this) (Parent)

а почему?..на тротуаре вон сколько свободного места пропадает!

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

а норматив "незамедлительности" не приведен, за сколько секунд надо преодолевать 10 метров?

(Reply to this) (Thread)

"незамедлительно" - значит, не замедляясь. т.е., ускорение пешехода не должно быть отрицательным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

при нулевой начальной скорости и нулевом ускорении условие выполняется )))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему же? если человек движется равномерно или стоит на месте, его ускорение равно нулю.

ps^ только я сейчас сообразил, что не указана система координат в которой движется человек. например, человек, даже стоящий на месте, на самом деле совершает равноускоренное движение с вектором ускорения, направленным к центру земли. ведь, он совершает круговое движение вместе с земным шаром! из этого следует, что при ближние автомобиля с мигалкой, пешеходу не следует сильно подпрыгивать, тем самым изменяя вектор ускорения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ноль число неотрицательное, замедления нет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, поэтому, ноль тоже можно считать "незамедлительным".

(Reply to this) (Parent)

Ничего страшного,просто, более тщательно шнуруйте ботинки.

(Reply to this) (Thread)

и надевайте все чистое

(Reply to this) (Parent)

"должны незамедлительно освободить проезжую часть".

меня вот что всегда интересовала: ведь законы проходят юридическую экспертизу, неужели она такой косяк не отловила?

(Reply to this) (Thread)

Какой же это косяк? Это обсуждалось. В частности, заранее, еще на этапе обсуждения законопроекта, протестовала Федерация автомобилистов России. Это не косяк, это ясная, юридически железобетонная формулировка, смысл которой - освободить от ответственности чиновника, сбившего пешехода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полагаю, эта же формулировка позволит вчинить иск сбитому пешеходу (либо его родственникам при совсем грустном исходе) за повреждение ТС. Формально - запросто, это следующий шаг после освобождения чиновника от ответственности. Фактически - тест на вшивость для чиновников: у кого хватит наглости требовать деньги со сбитого им же пешехода.

(Reply to this) (Parent)

А на машины скорой помощи это правило распространяется? Впору такие вещи уточнять.

(Reply to this) (Thread)

Распространяется, конечно. Но что-то я не слышал, что пешеходы попадали под машины скорой помощи, а вот под машины чиновников с мигалками - постоянно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сам на скорой работал в советские времена, какие тогда блеать чиновничи машины...

(Reply to this) (Parent)

риторический вопрос

(Reply to this)

Хуже нет, чем русский за рулем Жигулей:
http://www.newsru.com/arch/crime/18jul2007/mlad.html
Чиновники в сравнении просто ангелы.

(Reply to this)

А что, раньше такого правила, правда, неписанного, не было?

(Reply to this)

неслышащий пешеход должен смотреть не под ноги, а в сторону появления мигалок?

(Reply to this)

Похоже это не Византия, а гораздо хуже. Жаль тех, кто там живут, среди них много хороших людей.

(Reply to this)

это касается машин скорой помощи и пожарной охраны, али же министерских бэх?
тоже хотелось бы уточнить.
незамедлительно - это значит надо снабдить зебры люками, чтобы можно было провалиться в них тут же и не мешать мигалкам. на этом можно заработать однако, неплохой пункт финансирования из горбюджета.
денег выделить, люков накопать, правда работать они не будут, но кого это потом волновать будет?
с трудом представляю "незамедлительное освобождение проезжей части" какой-нить старушки с костылем или паче чаяния слепого с тростью.

(Reply to this)

(Reply to this)