Журнал Андрея Мальгина - Текст дня: как цифровые технологии обеспечили победу Трампу и Brexit
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
06:26 pm
[Link] |
Текст дня: как цифровые технологии обеспечили победу Трампу и Brexit В субботу швейцарский журнал Das Magazin опубликовал расследование о том, как технологии персонализированной рекламы в сети Facebook повлияли на итоги выборов в США и референдума о выходе Великобритании из ЕС. Как отмечает немецкий Spiegel, многие журналисты уже стали называть расследование «текстом года». В нем есть все: и новейшие технологии; и универсальное оружие, которое попало из хороших рук в плохие; и ежедневная слежка за каждым из нас; и таинственные заказчики; и превращение из нищего в принца (и наоборот). The Insider публикует полный перевод текста с немецкого языка.
В половине девятого утра 9 ноября Михал Козинский проснулся в цюрихском отеле Sunnehus. 34-летний ученый приехал для того, чтобы выступить в Федеральной высшей технической школе (ETH) с докладом на конференции об опасности Big Data и так называемой «цифровой революции». С подобными лекциями Козинский разъезжает по всему миру: ведь он является ведущим экспертом в психометрии — разделе психологии, основанном на анализе данных. Включив тем утром телевизор он понял: бомба разорвалась. Дональд Трамп избран президентом США, несмотря на все прогнозы социологов.
Козинский долго смотрит новости о триумфе Трампа, о результатах голосования по разным штатам. Он подозревает, что произошедшее как-то связано с его научными разработками. Козинский вздыхает и выключает телевизор.
В тот же день доселе малоизвестная лондонская фирма рассылает пресс-релиз следующего содержания: «Мы поражены тем, что наш революционный подход к основанным на данных коммуникациям внес такой существенный вклад в победу Дональда Трампа». Пресс-релиз подписан неким Александром Джеймсом Эшбернером Никсом. Ему 41 год, он британец и возглавляет компанию Cambridge Analytica. Никс всегда носит костюм, модные роговые очки, а свои светлые волнистые волосы обычно зачесывает назад.
Задумчивый Козинский, прилизанный Никс и широко улыбающийся Трамп — первый сделал цифровую революцию возможной, второй осуществил ее, последний стал благодаря ей победителем.
Насколько опасна Big Data?
Сейчас каждый, кто не жил на Луне последние пять лет, знаком с термином Big Data. Этот термин значит и то, что все, что мы делаем — в интернете или «офлайн» — оставляет цифровой след. Покупка по кредитке, запрос в Google, прогулка со смартфоном в кармане, каждый лайк в соцсети: все это сохраняется. Долгое время никто не мог понять, для чего хорошего могли бы пригодиться эти данные — ну лишь кроме тех случаев, когда в ленте Facebook всплывает реклама средств от гипертонии, потому что недавно мы искали в Google «как понизить давление». Непонятно было и то, чем же является Big Data для человечества — большой опасностью или большим достижением? Но с 9 ноября мы знаем на это ответ. Ведь и за предвыборной кампанией Трампа в интернете, и за кампанией в поддержку Brexit стоит одна и та же компания, исследующая Big Data: Cambridge Analytica и ее директор Александр Никс. Кто хочет понять природу этих голосований (и природу того, что ожидает Европу в ближайшие месяцы), должен начать с примечательного события, произошедшего в 2014 году в британском Кембриджском университете. А именно, на кафедре психометрии Козинского.
Психометрия, которую иногда зовут психографией, представляет собой попытку измерить человеческую личность. В современной психологии стандартом является так называемый «метод океана» (по буквам OCEAN, анаграмму пяти измерений на английском языке). В 1980-е годы два психолога доказали, что каждая черта характера может быть измерена при помощи пяти измерений. Это так называемая «большая пятерка»: открытость (насколько вы готовы к новому?), добросовестность (насколько вы перфекционист?), экстраверсия (как вы относитесь к социуму?), доброжелательность (насколько вы дружелюбны и готовы к сотрудничеству?) и нейротизм (насколько легко вас вывести из себя?) На основе этих измерений можно точно понимать, с каким человеком имеешь дело, в чем его желания и страхи, наконец, как он себя может вести. Проблема была в сборе данных: чтобы что-то понять о человеке, от него требовалось заполнить огромный опросник. Но потом появился интернет, затем Facebook, затем Козинский.
В 2008 году студент из Варшавы Михал Козинский начал новую жизнь: он поступил в престижный английский Кембридж, в Центр психометрии, лабораторию Кэвендиш, самую первую лабораторию по психометрии в мире. Со своими однокурсниками он придумал и запустил приложение для Facebook под названием MyPersonality. Пользователю предлагалось ответить на огромный список вопросов («легко ли вас вывести из себя в состоянии стресса? Есть ли у вас склонность критиковать окружающих?»), получив затем свой «профиль личности», а создатели приложения получали бесценные личные данные. Вместо ожидавшихся данных по дюжине однокурсников, создатели получили информацию по сотням, тысячам, а затем и миллионам людей. Два докторанта собрали тем самым крупнейший «урожай» данных в истории психологических исследований.
Процесс, который Козинский сотоварищи разработал за последующие несколько лет, достаточно прост. Во-первых, тестируемый получает список вопросов, онлайн-тест. Из ответов на него ученые вычисляют личные ценности испытуемого. Далее, Козинский с командой изучают действия испытуемого: лайки и репосты в Facebook, а также его пол, возраст и место жительства. Так исследователи получают связи. Из простого анализа данных в сети могут получится необычные выводы. Например, если мужчина подписан на страничку бренда косметики MAC, он с высокой вероятностью является геем. Наоборот, сильный показатель гетеросексуальности — если человек поставил лайк хип-хоп группе Wu-Tang Clan из Нью-Йорка. Поклонник Леди Гаги с высокой долей вероятности экстраверт, а человек, ставящий «нравится» философским постам — интроверт.
Козинский и его коллеги беспрестанно совершенствовали свою модель. В 2012 году Козинский доказал, что анализа 68 лайков в Facebook достаточно, чтобы определить цвет кожи испытуемого (с 95% вероятностью), его гомосексуальность (88% вероятности) и приверженность Демократической или Республиканской партии США (85% вероятности). Но процесс идет дальше: интеллектуальное развитие, религиозные предпочтения, пристрастие к алкоголю, курению или наркотикам. Данные даже позволяли узнать, развелись ли родители испытуемого до его совершеннолетия или нет. Модель оказалась настолько хороша, что стало возможным предугадывать ответы испытуемого на определенные вопросы. Опьяненный успехом, Козинский продолжал: скоро модель смогла лучше узнавать личность после десяти изученных лайков, нежели его коллеги по работе. После 70 лайков — лучше, чем друг. После 150 лайков — лучше, чем родители. После 300 лайков — лучше, чем партнер. С еще большим количеством изученных действий можно было бы узнать о человеке лучше, чем он сам. В день, когда Козинский опубликовал статью о своей модели, он получил два звонка: жалобу и предложение работы. Оба звонка были из компании Facebook.
Только для друзей
Теперь на Facebook можно отмечать свои посты как открытые и приватные, «подзамочные»: во втором случае просматривать их могут лишь определенный круг друзей. Но для сборщиков данных и это не проблема. Если Козинский всегда запрашивал соглашения пользователей Facebook, современные тесты требуют доступа к персональным данным как обязательного условия для их прохождения.
Но речь не только об отметках «нравится» в Facebook: Козинский и команда могут оценивать людей по Большой пятерке критериев исходя из их юзерпика, фотографии в соцсетях. Или даже по числе друзей: хороший показатель экстраверсии! Но мы также сдаем личные данные, когда находимся не в сети. Датчик движения в смартфоне показывает, размахиваем ли мы рукой с ним, как далеко ездим (коррелирует с эмоциональной нестабильностью). Как замечает Козинский, смартфон — это огромный психологический опросник, который мы вольно или невольно заполняем. Что особенно важно, это работает и в обратную сторону: можно не только создавать из данных психологический портрет, вы можете искать среди этих портретов нужные. Например, обеспокоенные папаши, озлобленные интроверты, не определившиеся с выбором сторонники демократов. По сути, Козинский изобрел поисковую систему по людям.
Все явственнее Козинский понимал и потенциал, и опасность своей работы.
Всемирная сеть для него всегда казалась даром небес. Всегда хочется «вернуться», «поделиться». Это дух нового поколения, начало новой эпохи без физических границ. Но что случится, думал Козинский, если кто-то решит воспользоваться этой поисковой системой по людям, чтобы ими манипулировать? Он начинает ставить предупреждения на всех своих научных публикациях. Предупреждения о том, что его методы «могут нести угрозу благополучию, свободе или даже жизни людей». Но никто, кажется, не понимал, к чему он ведет.
Примерно в это время, в начале 2014 года, к Козинскому обратился молодой ассистент профессора по имени Александр Коган. У него был запрос от некой фирмы, заинтересованной в методе Козинского. Предложение состояло в том, чтобы проанализировать путем психометрии 10 млн американских пользователей Facebook. С какой целью, собеседник не сказал из соображений конфиденциальности. Козинский сначала согласился, ведь речь идет о больших суммах в пользу его института, но потом начал медлить с согласием. В итоге, он выжал из Когана название фирмы: SCL, Strategic Communications Laboratories («Лаборатории стратегических коммуникаций»). Козинский погуглил название компании. «Мы являемся глобальной компанией по управлению предвыборными кампаниями», — гласил сайт фирмы, предлагая маркетинг на основе психологии и логики. Фокус на влиянии на исход выборов. Козинский недоуменно щелкал по страничкам сайта, раздумывая, чем же может заниматься эта фирма в США.
Чего Козинский на тот момент еще не знал: за SCL стоит сложная корпоративная система, завязанная на «налоговых гаванях»: позднее это было показано в «Панамских документах» и разоблачениях Wikileaks. Часть этой системы ответственна за кризисы в развивающихся странах, другая помогала НАТО разрабатывать методы психологической манипуляции гражданами Афганистана. Одна из дочерних компаний SCL — та самая Cambridge Analytica, зловещая маленькая компания, организовавшая интернет-кампании в поддержку Brexit и Трампа.
Козинский ничего об этом не знает, но подозревает неладное. Проводив изучение, он узнал, что Александр Коган создал тайную компанию, которая ведет дела с SCL. Из документа, который есть в распоряжении Das Magazin, следует, что SCL получила данные о методе Козинского именно из рук Когана. Внезапно Козинского осенило, что Коган мог скопировать или выстроить заново его систему, чтобы затем продать ее политтехнологам из SCL. Ученый незамедлительно разрывает связь с Коганом и информирует о ситуации своего институтского начальника. Внутри института зреет конфликт, учреждение опасается за свою репутацию. Коган переехал в Сингапур, женился и начал именовать себя доктором Спектром. Козинский переехал в Штаты, начав работать в Стэнфорде.
Больше года все идет спокойно, но в ноябре 2015 года лидер радикальных сторонников Brexit Найджел Фарадж объявил, что его сайт подключает к работе со своей интернет-кампанией некую компанию, специализирующуюся на Big Data, а именно, Cambridge Analytica. Ключевая компетенция фирмы: политический маркетинг нового типа — так называемый «микротаргетинг» — основанный на «методе океана».
Козинский начинает получать множество писем — учитывая слова «Кембридж», «океан» и «аналитика», многие думают, что он как-то с этим связан. Однако только тогда он сам узнает о существовании такой компании. С ужасом он просматривает сайт фирмы. Кошмар стал былью: его методология используется в большой политической игре.
В июле 2016 году, уже после референдума по Brexit, на его голову начинают обрушиваться проклятия. Дескать, посмотрите, что вы сделали! Каждый раз Козинскому приходится оправдываться и доказывать, что к той фирме он не имеет никакого отношения.
Вначале Brexit, затем Трамп
Прошло десять месяцев. На календаре 19 сентября 2016 года, избирательная кампания в США в самом разгаре. Зал нью-йоркского отеля Grand Hyatt, выполненный в темно-синих тонах, наполняют гитарные риффы: играет песня Bad Moon Rising группы Creedence Clearwater Revival. Проходит ежегодный саммит Concordia, мировой экономический форум в миниатюре. Приглашены сильные мира сего, даже действующий президент Швейцарии Йоханн Шнайдер-Амманн. «Прошу приветствовать Александра Никса, директора Cambridge Analytica», — раздается приятный женский голос. На сцену поднимается долговязый мужчина в темном костюме. В зале царит тишина. Многие уже знают, что перед ними новый digital-специалист Трампа. «Скоро вы будете называть меня Мистер Brexit», — таинственно написал Трамп в своем Twitter несколькими неделями ранее. Действительно, политологи уже писали тогда о сходстве программ у Трампа и у сторонников выхода Великобритании из ЕС. И лишь немногие знали о связи Трампа с малоизвестной Cambridge Analytica.
До тех пор digital-кампания Трампа состояла более-менее из одного человека: Брэда Парскейла. Маркетинговый энтузиаст и основатель одного провалившегося стартапа, он создал для Трампа простенький веб-сайт за $1500. 70-летнего Трампа едва ли можно назвать человеком цифровой эпохи: на его рабочем столе даже компьютера нет. Как однажды поведала его персональная ассистентка, нет даже такого явления, как электронное письмо от Трампа. Сама ассистентка приучила его к смартфону — с которого он с тех пор льет потоки мыслей в Twitter.
Хиллари Клинтон, напротив, опиралась на наследие Барака Обамы как первого «президента соцсетей». У нее были адресные листы Демократической партии, миллионы подписчиков, поддержка Google и Dreamworks. Когда в июне 2016 года Трамп нанял Cambridge Analytica, многие в Вашингтоне скорчили мину. Иностранные чуваки в костюмах, которые ничего в этой стране не понимают? Серьезно?
«Это честь для меня, уважаемые дамы и господа, рассказывать вам сейчас о силе Big Data и психометрии в избирательной кампании», — говорил на саммите Никс. За его спиной в тот момент появился слайд с логотипом его фирмы: изображение мозга, составленное из сетей, подобно карте. «Еще пару месяцев назад Тед Круз был одним из наименее одобряемых кандидатов, — говорил блондин с английским акцентом, да таким, что присутствовавшие американцы ощущали себя подобно швейцарцам, которые слышат литературный немецкий. — Всего 40% электората знали его имя». Все присутствовавшие помнили историю стремительного взлета сенатора-консерватора Круза, едва ли не самое необъяснимое событие предвыборной гонки. Последний из серьезных оппонентов Трампа внутри Республиканской партии буквально выскочил из ниоткуда. «Ну и как же так произошло?» — вопрошал Никс. В конце 2014 года Ccambridge Analytica вошла в предвыборную кампанию в США именно как советник Теда Круза, которого финансировал миллиардер Роберт Мерсер. До тех пор, утверждал Никс, предвыборные кампании велись по демографическим критериям: «Глупейшая идея, если всерьез об этом подумать: все женщины получают одинаковый месседж, потому что они одного пола, все афроамериканцы получают другой посыл, исходя из их расы». Таким дилетантским способом (и тут даже Никсу можно ничего не добавлять) вела кампанию команда Клинтон: разделить общество на формально гомогенные группы, подсказанные социологами. Теми самыми, что до самого конца отдавали ей победу.
И тут Никс щелкает на другой слайд: пять лиц, каждое соответствует определенному профилю личности, Большая пятерка измерений. «Мы в Cambridge Analytica разработали модель, которая позволит высчитать личность каждого совершеннолетнего гражданина США», — продолжает Никс. В зале полная тишина. Маркетинговый успех Cambridge Analytica основан на трех китах. Это психологический поведенческий анализ, основанный на «модели океана», изучение Big Data и таргетированная реклама. Последнее означает персонализированную рекламу, а также такую рекламу, которая максимально близко подстраивается под характер отдельного потребителя.
Никс искренне объясняет, как его компания этим занимается (лекция доступна на YouTube). Его фирма закупает персональные данные из всех возможных источников: кадастровые списки, бонусные программы, телефонные справочники, клубные карты, газетные подписки, медицинские данные. В США возможно купить почти любые персональные данные. Если вы хотите узнать, допустим, где живут женщины-еврейки, можно спокойно купить базу данных. Затем Cambridge Analytica скрещивает эти данные со списками зарегистрированных сторонников Республиканской партии и данными по лайкам-репостам в Facebook — вот и получается личный профиль по «методу океана». Из цифровых данных вдруг возникают люди со страхами, стремлениями и интересами — и с адресами проживания.
Процедура идентична разработанной Козинским модели. Cambridge Analytica также использует IQ-тесты и прочие небольшие приложения, чтобы получать осмысленные лайки от пользователей Facebook. И компания Никса делает то, от чего предостерегал Козинский: «У нас есть психограммы всех совершеннолетних американцев, это 220 млн человек. Наш контрольный центр выглядит так, прошу внимания», — говорит Никс, щелкая слайды. Появляется карта Айовы, где Тед Круз собрал неожиданно большое число голосов на праймериз. На карте видны сотни тысяч маленьких точек: красные и синие, по партийным цветам. Никс выстраивает критерии. Республиканцы — и синие точки исчезают. Еще не определились с выбором — точек становится меньше. Мужчины — еще меньше, и так далее. В итоге, появляется имя одного человека: с возрастом, адресом, интересами, политическими предпочтениями. Но как Cambridge Analytica обрабатывает отдельных людей своим месседжем?
В другой презентации Никс рассказал, как на примере закона о свободном распространении оружия: «Для боязливых людей с высоким уровнем нейротизма мы представляем оружие как источник безопасности. Вот, на левой картинке изображена рука взломщика, который разбивает окно. А на правой картинке мы видим мужчину с сыном, которые идут по полю с винтовками навстречу закату. Очевидно, утиная охота. Эта картинка для богатых консерваторов-экстравертов».
Как удержать электорат Клинтон от голосования
Противоречивая натура Трампа, его беспринципность и исходящая из этого целая прорва различных сообщений внезапно сыграла ему на руку: для каждого отдельного избирателя свой месседж. «Трамп действует как идеальный оппортунистский алгоритм, который опирается лишь на реакцию публики», — отмечала в августе математик Кэти О’Нил. В день третьих дебатов между Трампом и Клинтон команда Трампа отправила в соцсети (преимущественно, Facebook) свыше 175 тыс. различных вариаций посланий. Они различались лишь в мельчайших деталях, чтобы максимально точно психологически подстроиться под конкретных получателей информации: заголовки и подзаголовки, фоновые цвета, использование фото или видео в посте. Филигранность исполнения позволяет сообщениям находить отклик у мельчайших групп населения, пояснил Das Magazin сам Никс: «Таким способом мы можем дотянуться до нужных деревень, кварталов или домов, даже до конкретных людей». В квартале Маленький Гаити в Майами была запущена информация об отказе Фонда Клинтон участвовать в ликвидации последствий землетрясения в Гаити — чтобы разубедить жителей отдавать свои голоса Клинтон. Это было еще одной целью: удержать электорат Клинтон (например, сомневающихся леваков, афроамериканцев и молодых девушек) от урны для голосования, «подавлять» их выбор, по выражению одного из сотрудников Трампа. Использовались и так называемые «темные посты» Facebook: платные объявления посреди ленты новостей, которые могли попадаться только определенным группам лиц. Например, афроамериканцам показывали посты с видео, на котором Клинтон сравнивала чернокожих мужчин с хищниками.
«Мои дети не смогут больше объяснить, что значит рекламный плакат с одинаковым сообщением для всех и каждого», — завершает Никс свое выступление на саммите Concordia, благодарит за внимание и спускается со сцены.
Насколько американское общество в данную конкретную минуту обрабатывается специалистами Трампа, сказать трудно, ведь они крайне редко атакуют на центральных телеканалах, а чаще всего используют социальные сети и цифровое ТВ. И пока команда Клинтон, работавшая по лекалам социологов, пребывает в летаргии, в Сан-Антонио, где располагается «цифровой штаб» Трампа, возникает, по словам корреспондента Bloomberg Саши Иссенберга, «вторая штаб-квартира». Всего дюжина сотрудников Cambridge Analytica получила от Трампа в июле $100 тыс., в августе еще $250 тыс., в сентябре еще $5 млн. По подсчетам Никса, общая сумма оплаты услуг составила $15 млн.
Но и проводимые мероприятия тоже радикальны: с июля 2016 года волонтеры кампании Трампа получили приложение, которое подсказывает политические предпочтения и личностные типы жителей того или иного дома. Соответственно, волонтеры-агитаторы модифицировали свой разговор с жителями исходя из этих данных. Обратную реакцию волонтеры записывали в это же приложение — и данные отправлялись прямиком в аналитический центр Cambridge Analytica.
Фирма выделяет у американских граждан 32 психотипа, сконцентрировавшись лишь на 17 штатах. И как Козинский выяснил, что мужчины-поконники косметики MAC скорее всего являются гомосексуалами, в Cambridge Analytica доказали, что приверженцы американского автопрома однозначно являются потенциальными сторонниками Трампа. Помимо прочего, подобные открытия помогли самому Трампу понять, какие послания где лучше всего применять. Решение предвыборного штаба сконцентрироваться в последние недели на Мичигане и Висконсине было принято на основе анализа данных. Кандидат стал моделью применения системы.
Чем занимается Cambridge Analytica в Европе?
Но насколько велико было влияние психометрии на результат выборов? Cambridge Analytica не спешит предъявлять доказательства успешности своей кампании. Вполне возможно, что это вообще вопрос без ответа. Хотя вот, есть один факт: благодаря поддержке Cambridge Analytica Тед Круз превратился из ничего в серьезнейшего конкурента Трампа на праймериз. Вот рост голосов сельских жителей. Вот сокращение электоральной активности афроамериканцев. Даже тот факт, что Трамп потратил на проект так мало денег, может говорить об эффективности персонализированного продвижения. И даже то, что он пустил три четверти рекламного бюджета в цифровую сферу. Facebook превратился в совершенное оружие и лучшего помощника на выборах, как написал в Twitter один из сподвижников Трампа. К слову, в Германии антиэлитарная «Альтернатива для Германии» имеет в Facebook больше подписчиков, чем ведущие партии ХДС и СДПГ вместе взятые.
Кроме того, ни в коей мере нельзя утверждать, что социологи, статистики, проиграли выборы, потому что сильно ошиблись со своими прогнозами. Верно обратное: статистики выиграли, но лишь те, что использовали новейшие методы. Шутка истории: Трамп постоянно критиковал эту науку, но выиграл во многом благодаря ней.
Второй победитель — компания Cambridge Analytica. Издатель главного консервативного рупора Breitbart Стив Бэннон входит также в совет директоров этой фирмы. Недавно он был назначен старшим стратегом в команде Трампа. Марион Марешаль Ле Пен, активистка французского «Национального фронта» и племянница лидера партии, уже радостно сообщила о сотрудничестве с компанией, на внутреннем корпоративном видео которой изображено совещание по теме «Италия». По словам Никса, сейчас им заинтересованы клиенты со всего мира. Уже были запросы на сотрудничество из Швейцарии и Германии.
Все это наблюдает и Козинский из своего кабинета в Стэнфорде. После выборов в США в университете все стоит вверх дном. На развитие событий Козинский отвечает самым острым оружием из доступных исследователю: научным анализом. Вместе со своей коллегой Сандрой Матц он провел серию тестов, результаты которых скоро будут опубликованы. Некоторые из этих выводов, которыми ученый поделился с Das Magazin, шокируют. Например, психологическое таргетирование, подобно тому, что использовали в Cambridge Analytica, повышают число кликов на рекламе в Facebook на 60%. Вероятность же того, что после просмотра персонализированной рекламы люди перейдут к действиям (купят ту или иную вещь или проголосуют за нужного кандидата) возрастает на 1400%.
Теперь мир перевернулся: Brexit состоялся, в Америке скоро будет править Трамп. Все это началось с человека, который хотел предупредить нас об опасности. Сейчас он снова получает кучу жалоб на рабочую почту. «Нет, — говорит Козинский. — Тут нет моей вины. Это не я соорудил бомбу, я лишь показал, что они существуют».
ОТСЮДА
|
|
|
Так это не избиратель проголосовал, а какая-то Data. А Немцова убила атмосфера... ...Но есть ещё на кафедре Козинский, как сказали бы немецкие крестьяне своему королю Фридриху, и нам не крышка.
И это только начало. В следующей серии мы увидим что-то вроде Marvel's Captain America: The Winter Soldier. Всех нас вычислят по нашим следам в интернете и кто-то нажмет на кнопку и все кто этому-кому-то не нравится по профайлу внезапно помрут.
Да, ядрёная трава, ничего не скажешь.
Идея лежит на поверхности, грех не подоить эту корову. Кем бы то ни было. Однако, тревожат события последнего фильма с Капитаном. Кто теперь нас защитит? Брюс Уиллис на пенсии. Неужто сами?
Вот если бы англичане проголосовали за усиление брюссельской бюрократии, а американцы за опостылевшую клиншу, то большаядата была бы точно ни при чем.
А мне кажется, что Трамп для США-очень даже не плохо, рынки растут.
Хорош он или плох, станет ясно после того, как он вступит в должность.
совершенно верно. Рейгана любит пол америки и даже больше.. я прот ив первого и второго.
Вернее, когда закончит президентствовать.
а для кого тогда "это очень плохо, хуже некуда"?
Здравствуй, вернувшийся дух доктора Мабузы!:)))
Это был сарказм. А если серьёзно, то ох, сколько уже было таких чудо-технологий, якобы способных манипулировать массами... Сенсация на ровном месте.
самое время коммунисту Цукербергу установить порядок в Фейсбуках чтобы всё было по линии партии
евреи и политика. что то смутно знакомое.
ну он такой еврей что больше за угнетённых жителей Палестины и мировое левое движение
одно другому не только не помешает но возможно буде рассматриваться как оружие для борьбы. у коммунистов обычно на войне все средства хороши.
фейсбук активно банил накануне выборов противников трампа.
Идея о том, что персонализированное обращение эффективнее крика в толпу, выделяется курсивом в любой книжке по маркетингу, где-то сразу после оглавления. Кто-то этим пользуется, кто-то нет. Тот кто не пользуется, проигрывает. Не понятно, чего тут ныть.
Персонализировааное обращение должно быть отправлено правильной персоне, а не в воздух.
Они собрали профили 220 млн человек, в т.ч. угадали политические предпочтения. Это впечатляет и пугает, чего уж тут "ныть". Вот скажите лучше, нет ли у Вас в Лыткарино подобного проекта? А то ведь и в ЖЖ можно посадить персональных маркетологов.
Я уже пару лет, как не в России вообще-то.. Видите, чего стоят все эти персональные данные из профилей. Социальные сети знают о вас только то, что вы им сами рассказываете. Это не мало, но если у вас есть какие то причины об этом не распространяться, это очень легко сделать.
Западная аудитория это другой контингент, у них нет такого же опыта как у постсоветских. Люди постят не для соцсетей, а для своих друзей.
Можно только посоветовать западной аудитории внимательнее читать пользовательские соглашения - там довольно навязчиво и многократно повторяется, что все собранные данные могут быть и будут использованы по усмотрению сети. Но соц. сети - это дело относительно добровольное, а вот мобильные операторы, например, могут собирать трекинг девайсов и наверняка это делают, причем я не помню, чтоб меня кто-то спрашивал о согласии. А из ежедневных траекторий моей симки очень просто понять, где я работаю, с кем дружу и с кем сплю. Интернет провайдеры, банки и т.д. - тоже могут о многом рассказать. Это технологически неустранимая деанонимизация, с этим бесполезно бороться. Поэтому вопрос нужно ставить не о праве на защиту персональных данных - это технопопулизм, такого уже никогда не будет, а о ликвидации государственной монополии на доступ к ним. Спецслужбы получили возможность пасти своих граждан? Ок, значит открываем доступ к данным госслужащих. Иначе получается игра в одни ворота - они все равно знают обо мне все, значит и я должен иметь возможность знать тоже самое.
Ага, спасибо вам большое от имени всех наемных убийц и воров)
Вот почему Google и Facebook стоят таких фантастических денег. Вот почему достаточно умные жители постсоветских территорий никогда не заведут аккаунт в "Одноклассниках", "ВКонтакте" и не будут пользоваться Mail.ru или Яндексом.
Социальные сети имеют еще и такой обратный эффект как активизация протеста.
Про ВКонтакте писали, что там массово обосновались всякие фашистские группы, после того как их выпилили из ФБ. Так что заводи-не заводи, существование места, где им не противодействуют не радует. А помоечный аккаунт наоборот полезен, фигня туда посланная пролетит мимо цели.
Вы, наверное, нечасто читаете этот блог и пропустили несколько последних постов о посадках в тюрьму за безобидные репосты,СМСки и комментарии. Напомню- 1) 2,5 года за репост возмущённой воспитательницей видео с издевательствами над ребёнком в пионерлагере. 2) 6 лет в 2016 году за СМС,отправленое в 2008 году знакомому с выражением беспокойства по поводу проходящей за окном военной колонны в сторону Грузии и соответствующего предположения о начинающейся войне. 3)12 лет авиадиспетчеру за разглашение "гостайны",которая находилась в свободной доступе и до того была напечатана в газете Минобороны. Хотите сесть за что то подобное? Продолжайте иметь аккаунты в вышеозначеных сетях или пользоваться российскими браузерами.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/76897/2147553151) | | | иметь аккаунты в вышеозначеных сетях | (Link) |
|
Вы наивны, однако. Для россиян гугль уже давно завёл серверы в РФ, так что российские пользователи гугля под колпаком ФСБ сидят красиво. Фейсбук ещё пока нет, да.
для того, чтобы иметь возможность требовать данные гугла по определенному пользователю нужно открытое дело и другие веские причины. в случае Яндекса ничего такого не надо,весь объем данных передается в ФСБ напрямую и первый кто попадётся под руку может стать козлом отпущения. Это большая разница.
> нужно открытое дело и другие веские причины Да ладно вам придумывать-то.
Вы, наверно, не прочитали мой комментарий. Это не помоечные аккаунты. Что такое российские браузеры, они уже есть?
Можно пользоваться или не пользоваться чем-то. Но информация все равно идет через российского провайдера...
> Дональд Трамп избран президентом США, несмотря на все прогнозы социологов.
тут такое дело, "Парадокс Брэдли" называется, но состоит в следующем - люди боятся признаться в том за кого будут голосовать впервые такое дело случилось в начале 1980-х на выборах губернатора Калифорнии
Заметим, что у них есть причины бояться объявлять свои предпочтения.
И товарищ с "ключами от Белого дома" предсказал победу Трампа. Так что, "все прогнозы социологов" звучит по-юношески максималистично.
"Кроме того, ни в коей мере нельзя утверждать, что социологи, статистики, проиграли выборы, потому что сильно ошиблись со своими прогнозами. Верно обратное: статистики выиграли, но лишь те, что использовали новейшие методы. "
Парадокс Брэдли, очевидно, вообще ни при чем.
он притом, что чем дальше, тем больше выводы социологов отделяются от результата
Не понимаю скептицизма комментаторов. Эти методы впаривания работают уже давно, просто до этого использовалось ограниченное кол-во сведений о "пациенте". Вот теперь научились получать больше сведений и систематизировали их, поэтому эффективность впаривания чего-либо возрастает.
самый эффективный метод впаривания это ежедневная бредовая неостановимая ложь левого медиа-мейнстрима. Бандерша имеет преимущество над Трампом в popular vote на два миллиона голосов.
Мир давно уже не черно-белый! У большинства людей был случай когда он идет в магазин за одним, но в итоге покупает другое!
Что то другое я куплю, если оно отвечает моим потребностям. Ну или сам факт покупки вызовит прилив допамина :) Реклама-рекламой, но проблема должна быть.
Точно. Вот я сегодня пошел за одним пивом, его не было, пришлось купить другое.
И всё исключительно из-за целеполагания. Пошли бы не за пивом, а за выпивкой - результат мог быть иным ...
После пива можно и за выпивкой сходить. И опять же, пойдешь условно за Столичной, а купишь типа Московскую. И это регулярно.
+1000000 не, даже +100000000000
Ну, вроде исходя из идеологии статьи, силы были сконцентрированы на двух штатах. За головами в целом никто не гнался.
Я читала довольно много интересного анализа (независимых авторов), разбор по графствам штатов Висконсин, Мичиган, Пенсильвания, что статистика получилась очень странная, маловероятная. Типа, какое-нибудь графство с большим количеством членов демократической партии вдруг массово проголосовало за Трампа. И так много раз.
Подозревают еще хакерство, из-за различия статистики между графствами с бумажными бюллетенями и электронным голосованием. Нашли еще какие-то ошибки, типа в Висконсине вдруг обнаружилось на 5000 голосов больше, чем избирателей. И все за Трампа. Я не знаю, дошло ли до российских новостей, что голоса в процессе пересчета?
Да, обсуждается. Хитрости "на местах" вполне вероятны - не зря у американцев имидж таких простодушных честных ребят, которые на вопрос о возможностях махинаций пожимают плечами типа "А зачем?", а закулиса потирает руки.
Это в телевизоре такой имидж? Не придумывайте всякие глупости. (есть же еще ограниченность ресурсов, это только у российских налогоплательщиков деньги растут на дереве)
Уж позвольте, я не буду гуглить, приведу первое сейчас попавшееся интервью с американским журналистом-политологом. Цитата (курсив мой):
— Еще одна важная тема — фальсификации на выборах. Со стороны кажется, что американская система вообще не предусматривает защиты от фальсификаций — у избирателей даже документы не спрашивают. Но не может быть, что вся защита основывается на том, что американцам просто не приходит в голову нарушать закон. — В США эта тема существует, конечно, и это важная тема. В основном о махинациях на выборах трубят республиканцы. Это правда: в большинстве штатов, приходя на участок, вам не нужно показывать документы. Я живу в штате Мэриленд, недалеко от Вашингтона. Когда я прихожу голосовать, меня просят назвать свое имя. Затем они находят меня в своих реестрах, просят что-то подписать и сравнивают подпись с той, что стоит рядом с моим именем в реестре. Если подпись совпадает — окей, видимо, ты и правда Томаски, проходи в кабинку номер шесть. — Но, по идее, ничто не мешает мне, даже не будучи гражданином США, проголосовать вместо вас — если я знаю ваше имя и могу подделать вашу подпись. Ну и если приду на участок с утра. — Да. Однако данных о том, что кто-то так делает, нет. Это саморегулирующаяся система. Не знаю, что еще сказать, — просто люди так не делают. Фальсификациям на выборах в США посвящено множество исследований, и общий их вывод такой: случаев, когда люди пытаются проголосовать за кого-то другого, ничтожное количество.
Российский телевизор сказал? Или методичка?
Поделитесь, что это за левые мидиа в Америке, и какие Вы читаете-смотрите на регулярной основе? А заодно, что такое левые, поклонники Сандерса что ли? Или даже Трампа-популиста?
мимо ступайте. Это всё, что я могу предложить
Тяжелый конспирологический бред. Но даже если не бред, то...
Они уверены, что когда всё то же самое работает на них, то - все в полном порядке. Они же правильные, хорошие, белые и пушистые.
Очень похоже на стандартный бред тётки Алисы Розенбаум, для которой применение жестких методов к неправильным людям вполне допустимо. Вот имя свободы тех, которые правильные. Я уже давно не удивляюсь тому, что левые в своем радикализме выходят точно на такую же тоталитарщину, как и радикальные правые. Но при этом считают себя морально более высокими, и потому - все дозволено.
Если видишь в треде много похожих утверждений и ключевых слов, время предположить что выслали новые методички. Либо это "угадай программу российского телевизора".
Это Вы с кем сейчас разговаривали, а?
Это коктейль. С одной стороны да- бигдата могёт. С другой стороны, издревле принято объяснять разбитую харю нечестным колдунством оппонента. А так-то есть у меня сильное подозрение, что гугла стал уж больно услужлив.
Бигдата могёт только то, что могёт. Зависит от того, в чьих она руках и зачем ею пользуются. Вы "Сферу" Дэйва Эггерса читали? Так вот, в руках розовых прекраснодушных поликорректов бигдата намного опаснее, чем в руках тоталитарных диктаторов. ИМХО, конечно.
Но в данном случае умиляет то, что манипуляциями с бигдатой объясняют свои обосратушки. Это отдельно вставляет.
"ак вот, в руках розовых прекраснодушных поликорректов бигдата намного опаснее, чем в руках тоталитарных диктаторов. "- на самом деле это всё равно, кто миксером мозги взбивает. Если некто решает за вменяемог половозрелого индивида, что тому лучше и имеет возможности это свое решение индивиду навязать- это ложится в вилку между авторитаризмом и тоталитаризмом вне зависимости от того, что по этому поводу думает и как себя позиционирует "решатель".
на самом деле это всё равно, кто миксером мозги взбивает
Не могу согласиться. "Розовые" взбивают мозги спекулируя на извращениях либерализма. Что делает их более эффективными в обработке мозгов представителей западной культуры. По сравнению с манипуляциями автоитаристов, которые примитивны и инстинктивно отторгаются людьми, воспитанными на стремлении к свободе.
Суть взбивания мосга в том и состоит, что бы расколупать или обойти защиту. Конечно, всех не охмуришь, но конституционного большинства достаточно .
И что? теперь глаболизация остановиться? :)
От тыж тля. 3/4 янки похрен на мордокнигу, а оставшаяся 1/4 постит фото тушенки на ужин и свой фейс.
Анализ тушенки практически определил избирательную компанию. Сенсация! Янки любят еду!
Я ждал этого комментария. Спасибо!
За три года так упало число фейсбушников? Со 166 млн.
>За три года так упало число фейсбушников? Со 166 млн.
Как вам сказать. Совету деректоров надо таки показывать свой писькомер акционерам, но в реальности 3/4 там такие пользователи, что женская половина человечества померла бы девственницами.
То-же самое писали в 2008 и 2012 годах о компании Обамы. Что он выиграл не в последнюю очередь благодаря Big Data
Где писали? Новый твиттер появился где-то в 2011-2012. ФБ стал публичной компаний в 2012. Как там насчет big data и социальных сетей при избрании Рейгана?
Спасибо big data (big enough). Когда видишь подобный коммент не первый раз, понимаешь что такое команда пропаганда.
Если верить СМИ, то за Трампа голосовали, в основном, малограмотные белые мужчины. Они и слова-то «Фейсбук» не знают или путают его с Макбуком, но, оказывается, это именно детище Цукерберга заставило их проголосовать за эксцентричного миллиардера. А мужики-то Марк-то, поди, и не знает!
Да вы от "социологов" клинтонских недалеко ушли. Народ не тот попался
Вы не поняли. Я, конечно, не ставлю им в вину их малограмотность/необразованность (это нелепо, учитывая, что приличное образование в США стоит дорого и далеко не всем его потянуть). Я лишь считаю статью, как и написали выше, тяжёлым конспирологическим бредом уже хотя бы потому, что эти избиратели едва ли пользуются фейсбуком (довольно многие из них и компьютером-то не пользуются) - т.е. фейсбук никак не повлиял на их выбор, сделанный осознанно по другим соображениям. Это всё исходя из базового допущения демократов, что избиратели Трампа - малограмотные белые люди. Что далеко не точно. Но и грамотные люди, проголосовавшие за Трампа, тоже навряд ли сделали это под влиянием злокозненного фейсбука: их выбор тоже был осознанным и имел ряд причин.
У победы всегда много родителей...
Протестные голосования результат затяжной стагнации, а никакая не биг_дата. :) Богатые богатеют, доход среднего класса не растет, дохожы низших классов падают. Трап, правда, этого не изменит, но других методов массам не дали.
Вообще-то последние 8 лет у власти был Обама. Так что затяжная стагнация во многом на нем.
Прежде чем говорить глупости, вы бы график безработицы в США погуглили что ли...
«Мои дети не смогут больше объяснить, что значит рекламный плакат с одинаковым сообщением для всех и каждого», — завершает Никс свое выступление на саммите Concordia, благодарит за внимание и спускается со сцены.
Да!!!!!!!!!!!!!!!!!
Сопоставление заметного преимущества Клинтон по показателю живой массы и итогов в целевых колеблющихся штатах всё-таки наводит на мысль об эффективном применении этой технологии. Не говоря о разумности и реальности всего описанного.
У меня уживаются, без проблем.
Трамп - ужас-ужас, но безусловно переиграл некомпетентную команду Клинтон. Правила игры были всем известны, Трамп сыграл лучше.
Это не делает Трампа лучше (для будущего страны), но в очередной раз показывает, насколько Клинтон была плохой кандидат.
Скажем так. Гитлер с эффективной стратегией vs. Ганди с неэффективной - выигрыш Гитлера не значит, что его эффективность принесет лучший конечный результат для страны, чем взгляды неэффективного Ганди. (Я утрирую, to make a point.)
А у меня нет пейсбука. Я потерян для общества?
Сдается мне, старушка Хиллари продолжает предвыборную кампанию.
Чушь редкостная! 1) Люди, голосовавшие за Трампа, в большинстве своём, интернетом не пользуются. 2) По абсолютным голосам победила Клинтон, - если бы всё вышеизложенное было правдой, то Трап должен бы был победить и по общему голосованию. 3) Тоже самое и по "брекзиту": в осноовном, "за" голосовала деревня, в интернете не тусующаяся.
Не знаю, почему вы решили, что английская деревня не тусуется в интернете. Мне кажется, деревня там тусуется в первую очередь. Вот я живу в абсолютной итальянской деревне. Так вот, у КАЖДОГО (повторяю: у каждого) тут есть акк у ФБ; плюс у каждой тошниловки и автомастерской. Меня это очень удивило, но это факт.
Может Вы и правы, - я последний раз в GB был лет 20 назад. Но в США за Трампа "колеблющиеся" проголосовали из соображения смены правящей партии. Почти ни разу не было, чтобы президенты от одной партии два раза подряд избирались. (Буш старший разве, и то только один срок протянул).
Количество похожих комментариев и ключевых слов в теме подсказывает, что тема задела за живое.
у меня есть опыт работы с бигдатой для таргетированной рекламы, и ничего нового с 2010 года тут нет
но журналисты, конечно, с такииим пафосом излагают! тайны, секреты, заговоры! как дешевый левацкий фильм из 1990 это ж надо, корреляции начали в многомерном пространстве считать! а-а-а, фашысты в городе, держите их семеро! бей математиков, смерть байесу!
> До тех пор, утверждал Никс, предвыборные кампании велись по демографическим критериям: «Глупейшая идея, если всерьез об этом подумать: все женщины получают одинаковый месседж
это неправда, социология уже давно разбивала на гораздо большее число групп, идея-то тривиальная
то, что в статье "32 группы", типа 5 критериев _бинарны_ -- тоже переврано
холистические психотипы, кстати -- та ещё придурь, не "доказали", а "предположили полезную гипотезу"
> повышают число кликов на рекламе в Facebook на 60%.
это реалистическая цифра
> Вероятность же того, что после просмотра персонализированной рекламы люди перейдут к действиям (купят ту или иную вещь или проголосуют за нужного кандидата) возрастает на 1400%
а вот тут осетра надо бы урезать
200-400% среди товаров ещё куда ни шло (и то в среднем -- у одних кластеров под 1000%, у других 10%)
но переубедить упрямого в среднем обывателя в абстрактных идеях редко у кого удавалось
Не, ну заставить не только "купить" товар десятки млн человек, но заставить их отстегнуть сотни миллионов денег на политическую кампанию - плевое дело для специалиста по маркетингу. Вы уже миллионер?
ага, нашел коммент, понял
я не специалист по маркетингу, я обвязку для автоматизации маркетинга пилил
200-400% среди товаров - это очень много.
Главный принцип выборов, это не столько убедить колеблющихся, а повысить явку среди тайно и явно симпатизирующих. Так называемые "колеблющиеся" обычно в глубине души на самом деле знают, за кого будут голосовать, если пойдут на выборы.
Если повысить явку среди вашей таргет группы в 2-4 раза - вуаля, выигрыш. (Или обратная сторона медали - таргетировать противника, чтоб понизить их явку.)
> 200-400% среди товаров - это очень много.
смотря какой товар, конечно как мне рассказывали, улучшались продажи дорогих сортов сыра, сладостей, некоторые виды кредитов
> явку среди вашей таргет группы
хохма в том, что "таргет-группы" как одной нет -- это всегда набор кластеров, часто временный то есть через месяц-квартал сантимент часто сменяется, модель строится заново
- Командир, сайлоны взяли нас на абордаж! - Открыть кингстоны!
Вот здесь гораздо лучше написано, и без беллетристики: https : //medium . com/startup-grind/how-the-trump-campaign-built-an-identity-database-and-used-facebook-ads-to-win-the-election-4ff7d24269ac#.y2o1g6w96
Это не очевидные ходы маркетинга, не таргетированная аудитория (женщины, чернокожие, молодые, образованые, невротики, экстраверты и тд) и даже не размещение рекламы согласно базе данных. Попробуйте размещать 220 млн штук рекламы, каждый день или хотя бы раз в неделю. Или даже 13% от этого, всем афроамериканцам. Потом, идеи это замечательно, но деньги-то на избирательную кампанию где брать, особенно кандидату не любимому собственной партией? Гораздо легче предложить пользователю что-то купить, чем просить сдать деньги на политическую кампанию. Да еще так, чтобы не вылететь в трубу, потратив на рекламу больше, чем собрав.
Нанятый бизнес использовал статистическую модель чтобы выделить наиболее подходящие профили, и нужные варианты рассылки (не какие-нибудь дохлые 100 вариантов, а аж 100 тыс сайтов). Собранные через ФБ пожертвования составили $275 млн. Кроме рекламы, распространялась антиреклама - вот это самое подавление избирателей. Интересно, что это не ограничивалось Ф-буком, антиреклама давалась также на радио, и населенные пункты для посещения выбирались согласно анализу.
Похоже на гебистский вброс для типа интеллектуалов. Посыл такой: вот вы всё обвиняете Россию в гибридных войнах, а посмотрите, что на Западе творится! Бигдатавцы давно гибридно управляют миром! С утра до вечера, да. Поскольку рептилоидо-рокфеллеро-жидо-бандеро-массонско-закулисное пугало уже не оправдывает возлагавшиеся на него надежды, включают новую неизвестно-непонятную страшилку. Биг дата, понимаешь ли.
Эффективность своих "рекламных манипуляций" они проверить не могут. Поэтому рассказывают о карьере Козельского и пугают "все под колпаком" вместо исследования эффективности механизма воздействия.
Это очень здорово - приписывать себе победу Трампа и Брексит, но за Трампа проголосовали те же 61 миллион, что и за Ромни.
Так что не пойму, кого они там уговаривали через адресный спам. Просто негры, мобилизованные Обамой, за белую женщину-госсекретаря голосовать не пошли. Вот и весь секрет.
эффективность таргетирования рекламы банально проверяется например а-б тестированием
и это обычная метрика в отчёте по проекту практически всегда
Тоже самое по-русски, пожалуйста.
адресный спам был, мне рекомендовали голосовать за Хилари для спасения Америки
Да. Круто. Что можно сказать ? Только американцы могли до такого додуматься, оттестить, усовершенствовать и отработать на практике.
Вообще это революция в построении предвыборной компании, революция в сфере рекламы, революция в области манипулировании людьми, их сознанием и желаниями.
Нет никаких сомнений что всё это перекочует в Россию, в КГБ мастера всё воровать и копировать.
Либо полностью купят проект, либо купят его основной каркас, а здесь, в России, усовершенствуют. В России полно же институтов обслуживают КГБ, им только направление дай, а уж они постараются.
Моё послание русскому народу: СВОБОДУ РОССИИ и УКРАИНЕ от ЖИДОВСКОЙ ОККУПАЦИИ!
Я , Мошиах всех гоев, призываю вас, ГОИ, убивать всех жидов без суда и следствия! Никаких мук совести у вас не должно быть при убийстве этих чумных крыс.! Гои, у тех жидов которых вы знаете в вашей округе, но которых вы пока убить не можете, должны быть помечены двери, чтобы в час "ЧАС" ни одна пархатая тварь не ушла от справедливого наказания , мной им назначенного!
Смерть Путьке-пидорасу! Смерть путькиным судьям,прокурорам, чекистам!
СМЕРТЬ ЖИДАМ! ХОРОШИЙ ЖИД - МЁРТВЫЙ ЖИД!
Прошло то, что не предрекали аналитики и не хотели журналисты. В традиционно левых университетах дикая истерика. Теперь ищут виновного в страшных словах Big Data.
Не, просто никому не известный козюльский пиарится.
а Кисилевы и Соловьевы и без всякой большой датой справляются
Референдум в Нидерландах можно смело добавить.
Я поражаюсь сколько людей повелись на эту туфту. Победа Трампа очевидное свидетельство того, что big data облажалось по полной- весь твиттер и фейсбук и медиа были забиты негативом против него.
Кто бы сомневался, что скотоводы годуют домашню скотинку дифференцировано: поросятам своё стойло, своя жрачка, коров на выпас в ограде, козе хватит и на привязи, курице свой шесток и т.д. А для лохов-интеллектуалов, канешна, "белый с негром = браза форева". Хотя цены на недвижимость кардинально различаюццо от гетто к гетто, привязаны к културмултурным или не очень школам, местам продажи наркоты и т.д. Они тут не пишут, как они разжигают гражданские войны между жывотными по той же технологии. Старая добрая английская ферма Оруэла. Просто цифры поприбавилось.
Несмотря на неоднозначность восприятия изложенного материала, один момент, ИМХО, может заслуживать внимания.
Я говорю о социологах. Получается, что эффективнее всего были оттаргетированы мозги именно у них, ибо именно социологи преподносили еще не состоявшуюся победу Хиллари Клинтон как дело решенное и неотвратимое. Тем самым они действительно отчасти могли поспособствовать активизации антиклинтонскго электората, которого пришло чуть больше, и, одновременно - с точностью до наоборот, т.н. упомянутому в статье "подавлению" стимула явиться на участки части заклинтонского, пребывавшего в розовой эйфории.
Однако, как известно, при всех ухищрениях, за Клинтон проголосовало на 2, 5 миллиона избирателей больше, и это без пересчета в Висконсине. Это не 230 тысяч, объявленные 8-9 ноября, и не 500 тысяч перевеса во время кампании Гора, хоть и данное количество весьма внушительно. Это 2, 5 миллиона, через которые переступили. Что, собственно, и является главной, в данном случае, проблемой. |
|