Формально долгов-то нет, но на оборону Германия потратила в 2016 году всего 1,2% от ВВП, при договорённости тратить 2. Эстония, например, потратила 2,16%. А США в два раза больше, чем все страны НАТО вместе взятые.

(Reply to this) (Thread)

Германия ничего не должна ни Вашингтону, ни НАТО. Трамп заявил, что должна. А она не должна. Всё очень просто.
Кроме того, Германия не настаивала, чтобы США наращивали свои расходы на оборону, США это делали, исходя из собственных интересов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Трамп не совсем так сказал.
Он твитнул по теме 2 раза:

Nevertheless, Germany owes.....
...vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany!

Если две части соединить, то предложение будет просто неграмотным. А если опустить owes, то получится, что Германия должна платить много денег, с чем НАТО и не спорит.

(Reply to this) (Parent)

.
Эти сакраментальные расходы на оборону в два процента от ВВП - это заявленный формальный норматив, а не обязательство, цитирую : the NATO two per cent benchmark is "a statement of aspirations" and the prodding by allies was meant "to reverse the trend of falling spending on defense among allies and to optimize the use of available fun.

Разные страны делают разные вклады в укрепление коллективной обороноспособности. Оценивать по принципу "США потратили в два раза больше, чем все страны вместе взятые", когда речь идет об абсолютных цифрах - это некорректно, нужно учитывать уровень развития экономики. США расходует на военные нужды примерно 3.5 % своего ВВП, По суммарной оценке финансовой вклад в обороноспособность альянса у стран Северной Америки составляет примерно 3.1 процента их ( суммарного ) ВВП, у Британии - 2.1 %, у стран Евросоюза - 1.5 %. Россия тратит на военные нужды примерно 5 % ВВП, Украина - около 4 %.

Вот тут можно посмотреть статистику : http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я это знаю и с этим не спорю. Просто рыжий вполне имел право сравнить вклад США и ФРГ, но не так по-хамски и нагло , как он это сделал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.
Это говорит о его некомпетентности в тех вопросах, где он пытается утвердить собственные порядки.

Это плохо, но поправимо. Гораздо хуже, когда президентские людишки заведомо лгут, как это делают путинские : то они не знают, где шустрят их "кузнечики", то они не в курсе дела по поводу применения своих ракетных установок, то они не знают о личном послании от Януковича, доставленные вечерней лощадью через черный ход для предъявления в ООН.

(Reply to this) (Parent)

2% уже не заявленный, а обязательный норматив к 2024.

(Reply to this) (Parent)

Есть нюанс в этом деле. Расходы на оборону, теоретически, должны давать результат в виде вооружений и систем. Учитывая некоторые нюансы истории, не всем в Европе может понравится, если Германия, являющаяся экономическим локомотивом еврозоны, станет десятками строить военные заводы, производить и накапливать сотни танков, самолётов и ракет на своих базах. Не лучше будет и тот вариант, когда Германия начнёт строить свои военные базы и размещать свои контингенты в других странах ЕС.

Это нужно иметь в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю... Лично я был бы не против.:)

(Reply to this) (Parent)

Именно! Германии придётся поднять свои военные расходы в двое, чтобы дотянуть до 2%. Не думаю, что в Европе это кому-то понравится, особенно в Восточной...

(Reply to this) (Parent)

Россиюшка не нацистское. Даже не настоящее фашистское государство. Это дряхлая загибающаяся автократия, надувающая морщинистые щёки для важности.

(Reply to this) (Parent)

Там не прозрачная ситуация. Трамп, говоря о долгах, имел в виду обязательства по расходам на свою оборону. Просто формат в котором он высказывается не позволяет выражать мысли внятно. Поэтому он и соврал и сказал правду одновременно.
Ясно и куда он клонит. Пиная ЕС в сторону роста затрат на оборону, он подразумевает закупки вооружений в США.

(Reply to this) (Thread)

Знаете, что мешает ему выражать свои мысли внятно? Устройство головы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы уточнил: внутреннее устройство головы ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, не наружное же!

(Reply to this) (Parent)

И это тоже, конечно.

Человек с развитым мозгом просто не выберет твиттер в качестве основного инструмента изложения мыслей.

(Reply to this) (Parent)

Есть долг, когда должен просто потому, что занял деньги и должен вернуть, а есть долг, когда ты должен соблюдать обязательства, взятые тобой ранее, но их не соблюдаешь ( в данном случае пресловутые 2%). И то и другое выражается ( в русском языке по крайней мере) словом "долг". Наверное и в английском языке тоже )). Возможно Трамп выразился не совсем четко, возможно его слова перевели на русский язык не совсем корректно, судить не берусь. Но слово "болтун" в отношении него уж точно не вполне верное. Что ж тогда можно сказать про лидера нынешней РФ, который говорит сегодня одно, а через пару дней просто прямо противопожное ((.

(Reply to this) (Thread)

И Путин, и Трамп - классические болтуны.
"Сегодня одно, а через пару дней просто прямо противопожное" - относится и к тому, и к другому.

(Reply to this) (Parent)

Болтун - это только одна из его характеристик. И абсолютно верная.

(Reply to this) (Parent)

Здесь всё не просто, как выясняется, "в русском языке по крайней мере".
В русском языке есть и слово "долг", и слово "обязательство".
Они равноценны. Во всяком случае, с точки зрения гражданского права.
Однако некоторые особо одарённые придумали плеоназм "долговое обязательство", которого гражданское право, к примеру, не знает.
Но это же финансисты - им многое дозволено ...

(Reply to this) (Parent)

debt vs duty

(Reply to this) (Parent)

Ну, если сделать скидку на трамповский стиль речи, то в данном случае по сути дела он совершенно прав. Непонятно, с какого перепуга американцы должны в одиночку обеспечивать безопасность своих партнеров. Кто не хочет платить - никого в НАТО силой не держат.

(Reply to this) (Thread)

А почему Трампу надо делать какие-то скидки?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще-то не надо, конечно. Просто порой иначе не понять, что он хотел сказать.

(Reply to this) (Parent)

Трудно понять ситуацию, не зная, как обстоит дело с закупками конкретных вооружений.
Кто у кого и почём должен закупать ?
Ведь не ставится же задача просто перечислять куда-то деньги, а кое-кто этого не делает.
Вы в теме ?
Если - да, то расскажите, пожалуйста, "кто на ком стоял" ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чем тут закупки вооружений? Речь вообще-то шла об оборонных бюджетах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, я вижу Вы в теме.
Тогда расскажите, пожалуйста, из каких статей финансирования состоит оборонный бюджет ?
Понятно, что часть средств предусматривается на содержание войск.
А на закупки вооружений разве нет ?
Или всё остальное уходит на строительство какой-нибудь суперсовременной линии Мажино или Маннергейма ?

(Reply to this) (Parent)

Да потому, что в мире, населенном мудаками типа Путина, Мугабе и прочих ким ы херов, нужен глобальный полицейский, который должен напрямую вмешиваться или хотя бы сдерживать криминальное безумие этих мудаков. И этим полицейским сейчас может быть только Америка, поскольку только она обладает возможностями для этого. Ведь это ясно как божий день. И хер с ней с неравномерностью оплат даже если они и есть. Тем более, что на вашей зарплате степень этой неравномерность никак не отражается, даже если вам это кажется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы всерьез полагаете, что меня беспокоит этот вопрос лишь из-за моей зарплаты? Просто я прекрасно понимаю раздражение американцев, которым надоело одним тащить воз, в то время, как остальные, которым больше их самих угрожают всякие мудаки, сачкуют. И если бы США были бы всемогущи, то не было бы и необходимости в НАТО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Верно.

(Reply to this) (Parent)

Каждый тащит воз как может. По мере сил и возможностей. Некоторые, наверное, и сачкуют, поскольку уровень жизни у них не шибко. В Италии, например, средняя зарплата рублей 90000. США не всемогущи, поэтому НАТО и нужно. А американцы, которых вы прекрасно понимаете, начнут раздражаться действиями их мудака президента, если он от слов (каждое из которых дикий бред), перейдет к делу. Начнет, например, НАТО разваливать, не говоря уже о ВТО.

(Reply to this) (Parent)

Есть кто-то, кто не платит? Все платят.

(Reply to this) (Parent)

Невежественная аморальная лживая скотина. Все никак не могу подобрать одного слова для его определения.

(Reply to this) (Thread)

Есть такое слово. На Х. Но у него уже есть хозяин.

(Reply to this) (Parent)

Вряд ли подберёте одно слово, для такого многогранного "таланта".

(Reply to this) (Parent)

В украинском есть хорошее слово - гидота

(Reply to this) (Parent)

В данном случае, совсем без царя в голове. Обычная лживая скотина хотя бы не ляпает публично первое, что в голову придет.

А каким словом можно назвать "хозяина Твиттера", если до сих пор этот акк-т не забанили, несмотря на все петиции?

(Reply to this) (Parent)

М-да. "Старческая болезнь левизны". Ленин-то не знал.

(Reply to this)

Как-то упускается как-то из вида, что над Германией и Японией тяготеет груз прошлого. Раньше их бы за повышенные военные расходы и наращивание ВПК обвинили бы в возрождении милитаризма (в том числе и внутри этих стран), это после Крыма произошел перелом в западном мире осознана та реальность, что сдерживать придется не каких-то бедуинов и пиратов, для которых хватило бы и прежнего бюджета, а Россию с ядерным оружием и ракетами. Норматив в 2% был установлен НАТО в 2014-м. На перестройку требуется время, ведь для этого ФРГ придется увеличить военные расходы на 25 млрд евро, чего нельзя просто так сделать одномоментно.

(Reply to this) (Thread)

Согласен с вами! Кроме того по итогам 2-й мировой на Германию (как и Японию) распространяется запрет на разработку и владение оружием массового поражения. А так же иных высоких технологий, например в космосе.
Трамп хочет, видимо, чтобы Германия вложила 25 млрд в конницу)))

(Reply to this) (Parent)

А британская разведка велела прекратить болтать чушь, что она прослушивала Трампа (то ли вместе с Обамой, то ли это уже не Обама), после выступления местного "пескова" на ТВ.

Какой шанс, что не прекратит и разразится дипломатический скандал? Это же не частные лица болтают, понимай как знаешь.

(Reply to this) (Thread)

новости дня https://news.mail.ru/society/29133367/?frommail=1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все тайные *слухи*,созданные сурковской пропагандой, о *встречах*Трампа с российскими деятелями разного ранга, стали явными Ничего лучшего для опускания рейтинга политиков США,партийного междусобоя ,зомбирования избирателей и ослабления скрепов американской демократии невозможно было придумать /ИМХО/ Боже храни Америку

(Reply to this) (Parent)

Одни пацаны кошмарят, другие крышуют. Меняются ролями, по ситуации. Я надеялся, что с Трампом что-то изменится.

(Reply to this)