ru_roll пишет в solidarnost_lj:
Явка провалена. Или почему должна быть распущена эта дума
Поскольку у нас тут в Москве прошли так называемые выборы с разницей всего лишь в три месяца, возникает вопрос - почему бы не сравнить их так называемые результаты между собой. Тщательно. По участкам. Большинство экспертов сходится во мнении, что по сравнению с парламентскими президентские "выборы" прошли относительно чисто (речь только о Москве!) - это обстоятельство обещает интересные результаты.
Например, возьмем три обычных УИК в Гольяново в школе по адресу Ул. Камчатская, 6, ГБОУ СОШ № 1688, (495)467-44-66:
Не то, чтобы выглядело особо любопытно, скорее обидно за национального лидера, за которого жители на Камчатской не готовы дойти до соседней школы. И это не смотря на то, что три месяца назад они сделали это почти полным составом (да еще как успешно) ради "Единой России". Теперь посмотрим на картину в целом, но сначала введем термин:
Активность участка - разница между явкой на участке и средней явкой по городу.
С учетом того, что официальная явка на "выборах" 2011 и 2012 была почти одинаковой (61% и 58%), изменение активности участка, грубо говоря, соответствует разнице в количестве избирателей, посетивших "выборы" в декабре и марте. Например, на УИК №955 активность в 2011-м была на 16% выше, чем в 2012-м, как видно из таблицы выше.
Итак, теперь разобьем Москву на сегменты по активности участков в декабре относительно активности в марте:
Смотрим на результаты Путина - это обещанная стабильность - какую бы выборку по разнице в активности участка мы не брали, ровно 46-47%, как и в целом по городу. А вот "Единая Россия" на 311 участках с явкой в декабре как минимум на 15% выше, чем в марте, набрала 62% - на 16%(sic!) больше, чем национальный лидер. Однако же на на 1238 участках с явкой в декабре на 5% ниже, чем в марте, результат прямо противоположный - 31%.
Между тем результат "Единой России" в 31% удивительным образом совпадает с данными exit-полов, подсчетами "Гражданина наблюдателя" и статистическим исследованиями основанными на других методах - http://ru-roll.livejournal.com/36031.html.
Наверное кто-то скажет, что более высокий результат "Единой России" при высокой декабрьской явке это нормально (хотя если сравнить популярность этой партии с популярностью Путина, допущение вряд ли окажется состоятельным, к тому же на президентских "выборах" явка обычно выше, что соответствует левой диаграмме), но ведь чтобы это действительно было нормальным, результат Путина должен симметричных образом также зависеть от разницы в активности избирателей. Но это полностью противоречит полученным данным. Если результат власти всегда растет при увеличении явки, как нам пытались доказать последние три года, то почему он не растет у Путина?
Теперь взглянем на анализ брызг крови на точечную диаграмму, на который хорошо видны описанные сегменты:
Что-то подобное мы уже много раз видели. Распределение результатов Путина почти не коррелирует с разницей в активности на участках между 2011-м и 2012-м годами, чего не скажешь о распределении результатов "Единой России". Мы видим две фокальные точки в районе -10% (а ведь по оценкам экспертов реальная явка в Москве в декабре была в районе 50%, в марте - 58%. Получаем искомую разницу), а дальше - аномальный рост результатов "Единой России" вместо с аномальным ростом явки в декабре. Без фальсификации в декабре на какие-то участки должно было прийти меньше людей, чем в марте, на какие-то больше (относительно средней явки на "выборах"), но в целом это совершенно случайная величина, которая должна соответствовать нормальному распределению. То есть в данном случае - давать две концентрические окружности симметричные оси ординат и итоговому результату на "выборах". Очень надеюсь, что удастся провести подобный анализ для связки голосований 2003-2004 и доказать это утверждение.
У статистических методов хватает противников. Обычно главная претензия - это особый город, это особый участок, может и не по Гаусу, а где доказательства, что должно быть именно в этом особом месте по Гаусу? Звучит логично. Но когда мы имеем дело с одними и теми же участками со столько разным поведением с разницей в три месяца, это как минимум должно наводить на определенные мысли. Да ладно, черт с этой статистикой, даже если без нее, объясните, что случилось на УИК №955-957 в Гольяново и еще сотне таких же.
В общем, фальсификаторы как на ладони, я бы сказал - у нас фактически есть список УИК с явно фальсифицированными результатами. Только сравнивай декабрь и март, явки и пароли на сайте мосгоризбиркома. Хотя они уже давно как на ладони - в Москве есть целые районы, которые систематически тотально фальсифицируют результаты "выборов". Причем это не вопрос случайности, это закономерность, есть районы, которые также последовательно честны в день голосования. Все думаю помнят откуда гниет рыба.. Так что, повторюсь, все прозрачно, никаких секретов. Вопрос лишь в том, когда награды найдут своих героев.
Данные любезно предоставлены -  shipilev.
http://solidarnost-lj.livejournal.com/2233383.html |
