| о том чего нет |
[Sep. 28th, 2008|02:57 pm] |
Обращает внимание Anatoly Vorobey (avva):
То, как французские грамматисты 16-го века находили падежи в языке, в котором нет падежей, одновременно забавно и поучительно. Вот небольшой отрывок.
... К сожалению, лингвистическому анализу (как тогда понимали этот термин) они были обучены только в рамках латинской грамматики, да еще в некоторых случаях знали немного древнееврейского или древнегреческого. Считали они или не считали, что французский происходит от латыни (а в 16-м веке это происхождение ни в коей мере не было само собой разумеющимся), все равно - для изучения французского языка они применяли методы, знакомые им по изучению латинской грамматики. Неудивительно, что лишь с большими усилиями, с значительным числом натяжек и сглаживаний, им удавалось уместить французский в прокрустово ложе латыни. В эпоху Ренессанса французский уже был весьма аналитическим языком, а латинский оставался весьма синтетическим. Как и следовало ожидать, грамматисты Ренессанса столкнулись с трудностями, пытаясь объяснить французский определенный артикль - грамматический признак, у которого нет латинского соответствия - или пытаясь обнаружить падежи в склонении существительных. По-видимому, они считали артикль, а также формы вроде au, du (в которых они поначалу не распознали скрытое le) индикаторами падежей. Соответственно, типичное склонение выглядело так: (le) pere (именительный и винительный); du pere (родительный и предложный/творительный); au pere (дательный); ô pere (звательный); мн. число (les) peres; des peres, aux peres, ô peres. Частичный артикль (du/de la в значении "немного") вводил их в недоумение, а неопределенный артикль просто считался числительным. В латыни было три рода, так что грамматистам было немного не по себе оттого, что во французском им удалось открыть только два; впрочем, некоторым из них казалось, что они разглядели нейтральный род в определенных формах мужского.
http://avva.livejournal.com/1963140.html
(там ко каментам местами и обсуждение интересное) |
|
|
