25 октября 2013 года в Москве в Высшей школе экономики прошел семинар «Умеренный и радикальный русский национализм: новые течения и исследования». Он проводился в рамках международного проекта исследований русского национализма (NEORUSS), начатого в Норвежском институте международных отношений.
Владимир Малахов (Институт
философии РАН) представил национализм как сочетание массовых настроений,
идеологических констуктов элит и практик власти. Он фактически утверждал
доминирование имперских, «старых» течений русского национализма, подчеркивал
слияние ранее противоборствующих течений (например, монархистов и сталинистов).
«Коричневых» Малахов считает менее существенными. Навальный, по его мнению, –
русский Пим Фортейн: «я разрешу гей-парады и запрещу лезгинку на Манежной», то
есть попытка создать в России постмодерный европейский национализм.
Анастасия Митрофанова (Российский православный университет),
напротив, говорила именно о разделении националистов на «старых» и
«новых». К последним она относила фактически национал-демократов и некоторое
количество отдельных публицистов.
По Митрофановой, «старые националисты» с уважением относятся
к традиционности кавказцев и т.д., они не антимигранты (в принципе) и не тем
более не расисты, вовсе не против ислама, зато непременно антисемиты, в
экономике скорее левые, в политике - авторитаристы. Новые же – строго наоборот, и тем самым ориентируются на
общую европейскую тенденцию.
Виктор Шнирельман (Институт
этнологии и антропологии РАН) говорил о культурном расизме в мейнстримном дискурсе.
Генри Хейл (Университет
им. Джорджа Вашингтона) полагает, что мигрантофобия отвлекает внимание
граждан от иных социальных проблем, то есть работает на стабилизацию режима, но
она же несет риск дестабилизации. И в миграции граждане тоже обвиняют власти!
Таким образом, не столь очевидно, кто политически выигрывает от мигрантофобии.
Анализ данных опроса РОМИР для проекта NEORUSS (мы
кратко писали о них)
позволяет увидеть, что на теме мигрантофобии проигрывают преимущественно власти
и лично Путин, если взять за точку отсчета предполагаемое голосование за тех
или иных кандидатов. Правда, в Москве этот эффект не наблюдается.
Пол Колсто (Университет
Осло) говорил о влиянии темы миграции на кампанию по выборам мэра
Москвы. Он настаивает, что Навальный националист, но не в том смысле, в котором
это слово обычно употребляется в России, поскольку его требования лежат в
правовой сфере и его не приемлют другие националисты.
Елизавета Гауфман (Тюбингенский
университет) говорила о российской антигейской кампании как части
националистической повестки дня. Она анализировала этот феномен в диапазоне от официальной
риторики (защита детей должна пониматься как зашита Родины) до радикальной
практики атак на ЛГБТ.
Татьяна Рябова (Ивановский государственный университет) представила свой совместный с Олегом Рябовым доклад о стратегической роли той же антигейской кампании с конструированием российской политической идентичности.
Основой «российского национализма» является
противопоставление России Европе. Для этого критически важно подчеркивать
«закат Европы» в противовес возрождению России. И здесь одним из основных
элементов является обвинение Запада в моральной девиантности, для чего как раз
и нужна тема гомосексуальности. Таким образом, концепция «Гейропы» (термин –
авторский) становится частью самоидентификации России.
Владимир Прибыловский (Центр «Панорама») рассказывал о религиозных взглядах русских националистов.
Александр Верховский (Центр «Сова») выдвинул ряд тезисов о
динамике использования насилия в движении русских националистов (и не только в
нем). В 2011-13 гг. наблюдается стремительный рост именно «дозированного»
политического насилия, что в перспективе означает, как минимум, легитимацию
уличного насилия в политической жизни страны, а как максимум – переход к более
масштабным и радикальным формам такого насилия.
Эмиль Паин (Высшая
школа экономики) полагает, что формирование гражданского национализма
является и необходимым, и возможным путем демократизации общества. Пока,
однако, самоидентификация российской нации является очень проблематичной, поэтому
доминирует этнонационализм, меньшинский по своей сути.
На этом фоне были проанализированы публикации в ЖЖ Алексея Навального
и Владимира Милова. У обоих националистические темы занимают очень мало места,
но в ЖЖ Навального они встречаются в основном до 2012 года, а у Милова,
наоборот, они в 2012-13 гг. только нарастают.
Паин даже предположил, что при удачном развитии гражданский
национализм, формирующийся вокруг Навального, может вобрать в себя и многих
либерально ориентированных граждан, и агрессивную националистическую среду.
Елена Струкова (Центр
«Сова») представила обзор динамики современного партийного строительства
в националистическом секторе.
Антон Шеховцов (Университетский
колледж Лондона) рассказал о
взаимодействии Александра Дугина с европейскими партнерами в конце 80-х и
начале 90-х годов.
Андреас Умланд (Киево-Могилянская
академия) посвятил свой доклад ультраправым публицистам. Он усматривает их
сближение в последнее время с истеблишментом и друг с другом. Выделяет три
кружка таких публицистов – Антиоранжевый комитет, Изборский клуб и клуб
Флориана Гейера.
http://www.sova-center.ru/racism-xenophobia/discussions/2013/10/d28263/
