| особенности национального антиэкстремизма в весенний период |
[Jun. 24th, 2009|12:10 pm] |
из доклада Центра "Сова" Весна 2009 года: От расистских убийств к политическому террору"
[...]
НЕПРАВОМЕРНЫЙ АНТИЭКСТРЕМИЗМ
Законотворчество
Весной 2009 года были внесены две законодательные инициативы, связанные с попыткой криминализации публичной демонстрации нацистской символики (законопроект внесен 13 марта) и «реабилитации нацизма» (внесен 6 мая). Обе инициативы представляются крайне сомнительными.
Первый законопроект неприемлем, в первую очередь, потому что тяжесть правонарушения, на наш взгляд, не такова, чтобы устанавливать за нее уголовную ответственность. Не следует также усугублять и без того возникшую правовую неопределенность: ни ныне существующая административная норма, ни предлагаемый законопроект не оговаривают контекста при запрете нацистской символики. Уже сейчас это выливается в многочисленные примеры неправомерного и порой абсурдного правоприменения (например, запрет выставки, организованной «Фалунь Дафа», за наличие там свастики, которая в этом контексте, вне всякого сомнения, используется как сугубо религиозный символ; попытки преследования газеты «Саратовский репортер» за изображение Путина-Штирлица и т.п.).
Второй законопроект предлагает внести в Уголовный кодекс РФ ст. 354-1 («Реабилитация нацизма») со следующей формулировкой:
«Искажение приговора Нюрнбергского Трибунала, либо приговоров национальных судов или трибуналов, основанных на приговоре Нюрнбергского Трибунала, допущенное с целью полной или частичной реабилитации нацизма и нацистских преступников, либо объявление преступными действий стран-участников антигитлеровской коалиции, а также одобрение, отрицание преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, совершенные публично».
Этот законопроект явно внесен в связи с созданием президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории. Вместе они представляют собой весьма спорную инициативу, и мы присоединяемся к ее оценке, данной Обществом «Мемориал» [12]. Предлагаемая новая статья УК сформулирована очень неаккуратно; в частности, она криминализует любое утверждение преступлений, совершенных государствами антигитлеровской коалиции, и это как минимум ограничивает свободу исторического суждения (например, право назвать преступлениями расстрел в Катыни или ядерную бомбардировку Хиросимы).
Запрет НБП и антиэкстремистское правопримение
Все заметнее становится антиэкстремистское правоприменение, связанное с признанием экстремистской и запретом деятельности НБП (напомним, мы считаем это решение неправомерным, так как оно основано на судебной ошибке и двух мнениях прокуратуры, не подтвержденных судами). Весной 2009 года явно были видны две тенденции, связанные с последствиями запрета партии.
Во-первых, если ранее дела, заведенные против активистов НБП, содержали ст. 282-2 как дополнительную к какому-либо другому обвинению, то теперь эта статья все чаще является единственным обвинением против них. То есть фактически, единственной виной людей суд считает действия вполне законные, но совершенные от имени НБП (что вызывает сомнения именно в связи с неправомерным запретом партии). Нам известно уже не менее шести таких дел — в Екатеринбурге, Самаре, Хабаровске, Йошкар-Оле и Нижегородской области.
Во-вторых, правоприменение, связанное с запретом НБП, явно расширяется и на людей, к партии отношения не имеющих. Так, только весной 2009 года не менее двух изданий («Пермский обозреватель» и «Вятская особая газета») получили предупреждения Роскомнадзора за публикации об акциях, проведенных нацболами. Можно предположить, что предупреждения основаны на том, что при упоминании запрещенной организации в тексте публикации закон обязывает оговаривать существование запрета (норма сама по себе кажущаяся нам спорной). Но в законе речь идет об упоминании именно самой запрещенной организации (в данном случае — НБП), а не ее последователей. Обе газеты писали именно о последних, не упоминая партию. Между тем в Кирове не только газета получила предупреждение, но и ее главный редактор был оштрафован за публикацию о нацболах на 4 тыс. рублей по ст. 13.15 КоАП («Злоупотребление свободой массовой информации»).
Покушения на свободу совести
Весной 2009 года сохранилась и тенденция неправомерного преследования групп и отдельных людей за возбуждение религиозной ненависти, отмеченная нами как одна из главных тенденций 2008 года [13].
Так, весной 2009 года продолжилось давление на общину «Свидетелей Иеговы» в Екатеринбурге (напомним, первую атаку прокуратуры, выступающей в этом деле в тесном сотрудничестве с местной епархией РПЦ [14], организации удалось отбить в суде). В апреле более чем трехлетняя тяжба о признании экстремистской брошюры Виталия Танакова «Жрец говорит» наконец завершилась победой прокуратуры. А в конце мая началось рассмотрение по существу дела против организаторов выставки «Запретное искусство» Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева.
«Антиэкстремистские» претензии не означают непременно неизбежности наказания, но требуют огромных усилий со стороны пострадавших для того, чтобы добиться от прокуратуры отмены санкций. Так, например, в Самаре все же удалось заставить прокуратуру отказаться от претензий к брошюре о празднике Навруз, которую пытались признать экстремистской (и к соответствующему сайту), последователям учения «Фалунь Дафа» удалось оспорить в суде уже вынесенное решение о признании экстремистскими четырех материалов организации. Однако по-прежнему возникают и ситуации, при которых даже гипотетическая выигрышность позиции пострадавших от неправомерных действий государства в суде не спасает, как это случилось с запретом выставки все той же «Фалунь Дафа» в Новороссийске на том лишь основании, что в символике организации используется свастика. Ныне существующая практика показывает, что даже если бы удалось оспорить неправомерные действия правоохранителей, то возмещения материальных потерь, связанных со срывом мероприятия, все равно добиться, скорее всего, не удалось бы. Не известен ни один случай привлечения к ответственности конкретных должностных лиц, практикующих антиэкстремистский произвол.
Но самым крупным событием весны в области давления на свободу совести стал, пожалуй, запрет религиозной организации «Таблиги джамаат». Это решение было вынесено 7 мая 2009 г. Верховным судом (ВС) России, и вновь, как и во всех антиэкстремистских случаях, в которых ВС России выступал в качестве суда первой инстанции, основания запрета неизвестны, а решение суда не опубликовано.
По мнению Генеральной прокуратуры, с которым, видимо, согласился ВС, «целями указанного религиозного объединения являются установление мирового господства посредством распространения радикальной формы ислама и создание на базе регионов с традиционно мусульманским населением единого исламского государства “Всемирный халифат”». Однако «Таблиги джамаат» не практикует и не пропагандирует насилие (по крайней мере, нам об этом неизвестно), поэтому запрет организации (который в настоящее время пытаются оспорить наши коллеги из Ассоциации «АГОРА», мы считаем неправомерным.
«Социальная группа» как репрессивный инструмент
По-прежнему сохраняется правовая неопределенность при применении понятия «социальная группа». Оно все чаще используется для давления на общественных активистов и политическую оппозицию.
Так, весной 2009 года были предприняты попытки расширить это понятие на следующие категории: «государственные служащие» — Кировская область; «сотрудники правоохранительных органов», «военные», «сотрудники следственных органов», «сотрудники милиции» (в разных сочетаниях) — Кемерово, Махачкала, Улан-Удэ, Тюмень. В Кемерово и Махачкале дела блоггера Дмитрия Соловьева и сотрудников газеты «Черновик» соответственно уже переданы в суд. В остальных случаях дела либо уже заведены, либо проводится доследственная проверка. Ранее в роли защищаемых законом социальных групп уже выступили власти Марий-Эл и Татарстана (фактически в этом же качестве фигурировало и правительство Китая в отмененном, к счастью, решении о запрете материалов «Фалунь Дафа») [15].
Нас тревожит и то, что представители структур гражданского общества также пытаются неправомерно использовать понятие «социальная группа» для возбуждения уголовных дел. Так, представители Ассоциации «АГОРА» потребовали возбудить уголовное дело против депутата Сергея Абельцева за возбуждение ненависти к группе «правозащитники», а журналисты Петербурга — к группе «журналистское сообщество» [16]. Подобные действия общественных организаций кажутся нам крайне непродуктивными, поскольку, по нашему мнению, такими методами можно только укрепить складывающуюся практику антиэкстремистского произвола [17].
Иное
Вышеперечисленные тенденции не исчерпывают практику неправомерного применения антиэкстремистского законодательства. Мы не ставим задачи описать все эпизоды, но должны отметить еще два события, которые нам представляются наиболее показательными.
Первое — решение Федерального арбитражного суда в Москве 20 апреля 2009 г., который отказал в удовлетворении исков ИА «URA.Ru», оспаривающих предупреждения Россвязькомнадзора о нарушении антиэкстремистского законодательства, вынесенных за комментарии читателей на форуме СМИ. Это решение противоречит элементарному здравому смыслу, поскольку вряд ли можно считать веб-форум частью СМИ, и ставит агентство под угрозу потери регистрации (администрация ресурса, кстати, была вынужден закрыть форум, лишившись, таким образом, интерактивной связи с аудиторией). Между тем весной еще одно интернет-СМИ (ИА «Росбалт») получило антиэкстремистское предупреждение по аналогичному поводу.
Второе — это массовое изъятие «на экспертизу» тиража брошюры лидера Русского общественного движения (РОД), главного редактора АПН Константина Крылова «17 вопросов русскому националисту с ответами» накануне ее презентации. Оснований для изъятия тиража брошюры у правоохранительных органов не было, так как судебного решения по ней не было. В данном случае неправомерные санкции применяются к представителям организации действительно националистической, хотя и умеренной. Такие действия правоохранительных органов против националистов не только неэффективны, но и прямо вредны. Они порождают правовой нигилизм («пусть лучше привлекут незаконно, чем не привлекут вообще») у одной части представителей общественного мнения и формируют романтический образ «жертвы кровавого режима» у другой.
[...]
[9] Отметим, что отношение ижевской милиции к неонацистским и антифашистским группировкам города в целом само по себе вызывает серьезные опасения. Милиция откровенно занимает сторону первых, фабрикуя дела против антифашистов даже при наличии у последних алиби. Причем активисты неонацистских группировок выступают в качестве свидетелей, оговаривающих своих идеологических противников.
[10] Мы уже не говорим о том, что А. Белов давал множество гораздо более серьезных поводов для уголовного преследования, нежели сравнение дома правительства со свитком Торы. Безусловно, это было откровенной антисемитской агитацией, и автор лично наблюдал, как именно эти слова спровоцировали резкую и слаженную агрессивную реакцию участников митинга. Однако, как это ни парадоксально, внимание правоохранительных органов вновь привлекли не просто антисемитские, но антиправительственные высказывания, в то время как все другие так и остались безнаказанными.
[11] Неправомерны, на наш взгляд, предупреждения, вынесенные «Росбалту», «Пермскому обозревателю», «Вятской особой газете», «Черновику» и «Красноярской газете». Часть этих предупреждений анализируется в разделе «Неправомерный антиэкстремизм» данного доклада.
[12] О новой Комиссии при Президенте Российской Федерации: Заявление общества «Мемориал» // Полит.Ру. 2009. 25 мая (polit.ru/institutes/2009/05/25/comiss.html).
[13] Верховский А., Кожевникова Г. Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства в России в 2008 году // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2009. 28 марта (xeno.sova-center.ru/29481C8/CB5956B#r3).
[14] Как следует из документов, имеющихся в распоряжении Центра «СОВА», в подготовке первого предупреждения участвовали сотрудники юридической службы Екатеринбургской епархии.
[15] При этом правоохранительные органы по-прежнему категорически отказываются признать социальной группой представителей ЛГБТ-сообщества. Очередной отказ в возбуждении уголовного дела за гомофобию был получен ЛГБТ-активистами в Тамбове. В постановлении Тамбовского областного суда от 5 мая 2009 г. подтверждается вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что лиц гомосексуальной ориентации «нельзя отнести к отдельной и определенной социальной группе» по смыслу ст. 282 УК РФ. Тамбовский областной суд отклонил надзорную жалобу гей-активистов по делу губернатора Олега Бетина // GeyRussia. 2009. 26 мая (www.gayrussia.ru/events/detail.php?ID=13487&r1=rss&r2=yandex).
[16] Отметим еще и требование болельщиков одной из петербургских хоккейных команд — возбудить дело за возбуждение ненависти к группе «болельщики СКА».
[17] Подробнее полемика Центра «СОВА» с Ассоциацией «АГОРА» изложена на нашем сайте: Неправомерные обвинения в адрес депутата Абельцева // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2009. 15 апреля (xeno.sova-center.ru/89CCE27/89CD2B5/CCD3C5A); Полемика с АГОРОЙ по ее обращению против депутата Абельцева // Там же (xeno.sova-center.ru/29481C8/CCDC0E1).
[...]
http://www.polit.ru/analytics/2009/06/23/spring09.html
via http://anastasiusdicor.livejournal.com/54639.html |
|
|
