| дело Дмитрия Соловьева на "Эхе Москвы" |
[Aug. 25th, 2008|10:11 pm] |
[...]
П.ДАНИЛИН: Дело в том, что в данном случае речь не идет о противнике или о стороннике. Здесь идет речь об очевидном – о произволе со стороны правоохранительных органов, в данном случае имеется в виду Следственный комитет и управление ФСБ по Кемеровской области, поскольку обвинения, предъявленные Дмитрию Соловьеву, являются настолько абсурдными, что любой здравомыслящий человек, прочитав их, усомнится в том, что он живет в правовом государстве. То есть ничего из того, что написал Дмитрий Соловьев, не является уголовным преступлением. Да, он пишет нелицеприятные вещи о действующей власти, но о действующей власти можно говорить нелицеприятно – у нас демократическое государство, и власть не запрещает этого делать, если не нарушается закон. Дмитрий Соловьев закон не нарушил. Кто-то в Кемеровской области посчитал, что таким образом он может выслужиться и инициировал это уголовное дело. Это не первое уголовное дело. В случае с Терентьевым ситуация была еще более или менее спорная, хотя все равно Терентьев, на мой взгляд, невиновен в том преступлении, которое ему предъявили, и в том решении, которое ему суд вынес, а с Дмитрием Соловьевым ситуация – это возбуждение уголовного дела по надуманному поводу, непонятно для чего.
А.ПЛЮЩЕВ: Я задам точно такой же вопрос, как Алкснису задавал – какую роль здесь играет то, что он, Дмитрий Соловьев, участник движения «Оборона»?
П.ДАНИЛИН: Вы знаете, когда я прочитал, что возбуждено уголовное дело против участника «Обороны», то это «Оборона» пытается сделать себе такой пиар, что на самом деле никто не знал, что этот человек является членом движения «Оборона» и членом СПС, когда возбуждалось уголовное дело. Но судя по тому, что я видел по постановлениям по возбуждению уголовного дела, это было принято во внимание теми людьми, которые это делали. То есть явно люди понимали, что у человека есть определенная политическая позиция и что он относится к определенному политическому движению. Мне так кажется.
А.ПЛЮЩЕВ: Ну, тут весь вопрос в том, знали ли те, кто возбуждал против него уголовное дело.
П.ДАНИЛИН: Я и говорю, что они знали, что этот человек относится к движению «Оборона», скорее всего, когда возбуждали уголовное дело, и скорее всего принимали это во внимание.
А.ПЛЮЩЕВ: Есть какая-то роль и есть какое-то влияние этого аспекта?
П.ДАНИЛИН: Да, мне кажется, что это идиотская попытка выслужиться и показать борьбу с непримиримой оппозицией.
А.ПЛЮЩЕВ: С другой стороны, вы в своих записях тоже очень часто непримиримо и непримиримой оппозиции пишете, и не лучше ли было бы, если бы таким образом ее активистов можно было нейтрализовать раз и навсегда? Ну я, конечно, утрирую, но тем не менее.
П.ДАНИЛИН: Безусловно, хуже. Во-первых, мы живем в правовом государстве, в котором закон должен торжествовать, в котором я могу высказать, что я не согласен с позицией тех людей или иных людей, и эти люди могут высказать несогласие с моей позицией. Я не являюсь непогрешимым человеком. Точно так же, как не являются непогрешимыми и они. А в споре в конце концов рождается истина. Когда с оппонентами пытаются разобраться полицейскими методами, то получается такое миниполицейское государство в государстве. Понимаете? Когда речь идет постоянно о торжестве и диктатуре закона, о том, что власть кошмарит бизнес, с одной стороны, а с другой стороны мелкие прыщи в плащах с кинжалами возбуждают уголовные дела по таким облыжным просто обвинениям и по звонкам какой-то там администрации, может, кемеровской, как говорят, то мне кажется, что это ненормально. Это совсем ненормально. Это глупая попытка выслужиться. А на самом деле это большая подстава для всего государства.
А.ПЛЮЩЕВ: То есть, если я вас правильно понял, это идет по вашему не сверху, а снизу?
П.ДАНИЛИН: Ну как, сверху, снизу… снизу уголовные дела не инициируются, вот в чем дело. [...]
http://echo.msk.ru/programs/tochka/535548-echo/ |
|
|
