В свете извечных дискуссий о месте художника (ссылок не дам,
дабы прочитанное не повлияло на ваши рассуждения) такой вопрос:

Всем известна байка об обезьяне, случайно ударющей по клавишам
пишущей машинки, напечатавшей в результат такого упражнения
"Войну и Мир" (байка имеет отношение к иллюстрациям теории
вероятности).

Так вот, предположим, такое произошло - обезьяна напечатала
"Войну и Мир" или вообще некий связный текст. При этом известно,
что текст набит от балды обезьяной. Собственно: (а) имеет ли смысл
обсуждать содержание этого текста, даже если он получился неземной
красоты и, ну допустим, "вышибает слезу". Т.е. стандартный метод
описания "Толстой то", "Толстой се" не срабатывает -- Толстого не
было. Вариант "перед нами не обезьяна, раз она создала Войну и Мир"
мы не обсуждаем, в этой задаче достоверно известно, что процесс
случайный.

И второй вопрос, вдогонку:
(б). В условии вверху мы не знаем, как появился текст, в результате
черезвычайно маловероятного случайного процесса, или как результат
разумной деятельности, "медиации стихий". Следует ли в этом случае
обсуждать такой текст?

Кстати, у вопроса есть еще и религиозный аспект. Об это тоже можно
поговорить, но я в основном не об этом

Current Music: F/I - A questionn for the Somnambulist
Tags: kultur-multur

(24 comments | Leave a comment)