| ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА |
[Nov. 29th, 2011|01:54 pm] |
Печать
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРОЙ РАЗДЕЛ
СЛУЧАЙ VAJNAI против Венгрии
(Жалоба №. 33629/06)
РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
8 июля 2008
Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может подлежать редакторской правке.
В случае Vajnai против Венгрии,
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Франсуаза Тюлькенс, президент,
Ireneu Кабрал Баррето,
Владимиро Загребельски,
Дануте Jočienė,
Андраш Шайо,
Нона Цоцория,
ISIL Каракас, судей,
и Салли Долле, секретаря секции,
Рассмотрев дело в закрытом судебном заседании 17 июня 2008 года
Вынес следующее решение, которое было принято этим числом:
ПОРЯДОК
1. Дело было инициировано жалобой (№ 33629/06) против Республики Венгрия, поданном в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») венгерской национальности г-н Атилла Vajnai
("Заявитель") 15 мая 2006 года.
2. Заявитель был представлен г-н Гр. Magyar, адвокат, практикующий в Будапеште. Венгерское правительство («Правительство») было представлено г-ном Л. Хельтцль, Агент, Министерства юстиции и правопорядка.
3. Заявитель утверждал, что его осуждение за то, что носить символ международного рабочего движения »составляли неоправданное вмешательство в его право на свободу выражения мнения, в нарушение статьи 10 Конвенции.
4. 24 сентября 2007 года Суд решил уведомить о применении к правительству. В соответствии с положениями статьи 29 § 3 Конвенции Суд решил рассмотреть существо жалобы в то же время о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1963 году и живет в Будапеште. Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть обобщены следующим образом.
6. 21 февраля 2003 года заявитель, на момент рассмотрения дела
Вице-президент рабочей партии (Munkáspárt) - зарегистрирован левых политических партий - был докладчиком на законных демонстрацию в центре Будапешта. Демонстрация состоялась на бывшем месте статуи Карла Маркса, который был удален со стороны властей. На его пиджаке, заявитель носит пятиконечная красная звезда (далее именуемые "Красная звезда"), пять сантиметров в диаметре, как символ международного рабочего движения. При применении статьи 269 / B (1) Уголовного кодекса, полицейский патруль, который присутствовал призвал заявителя снять звезду, что он и сделал.
7. Впоследствии было возбуждено уголовное дело против заявителя за то, что носили тоталитарных символов в общественных местах. Он был допрошен в качестве подозреваемого 10 марта 2003 года.
8. 11 марта 2004 года Центральный районный суд Пешта признал заявителя виновным в преступлении использования тоталитарных символов. Он воздержался от введения санкций в отношении испытательного срока в один год.
9. Заявитель обратился в Будапештский областной суд (Fővárosi Bíróság).
10. 24 июня 2004 года, что суд принял решение приостановить разбирательство и передать дело в Суд Европейских сообществ (СЕС) за предварительное решение в соответствии со статьей 234 Договора об учреждении Европейского сообщества (ЕС). Ссылка - получил в Европейский суд 28 июля 2004 года - заинтересованные толкование принципа недискриминации в качестве основополагающего принципа права Сообщества.
11. В своем постановлении для справки, областного суда отметил, что в ряде государств-членов Европейского союза (ЕС), например, Итальянской Республики, символ левых партий является красная звезда и серп и молот. Таким образом, возник вопрос, является ли предоставление в одном государстве-члене ЕС, запрещающего использование символов международного рабочего движения под страхом уголовного преследования носит дискриминационный характер, когда такой дисплей в другом государстве-члене, не вызывает каких-либо санкций.
12. 6 октября 2005 Европейский суд заявил, что он не обладает юрисдикцией для ответа на вопрос передан в областной суд. Соответствующая часть рассуждений звучит следующим образом:
"... 11 В своем вопросе, национальный суд спрашивает, по существу, независимо от того принципа недискриминации, статья 6 ЕС, Директива Совета 2000/43/ЕС от 29 июня 2000 осуществлении принципа равного обращения с людьми независимо от расового или этнического происхождения ( OJ 2000 L 180, стр. 22) или статьи 10, 11 и 12 Хартии основных прав Европейского Союза, объявил 7 декабря 2000 года в Ницце (OJ 2000 C 364, стр. 1), исключает национальные положения, таких как статья 269 / B венгерского Уголовного кодекса, которая вводит санкции в отношении использования в общественных символа в вопросе основного производства. ...
13 В отличие от этого, суд не имеет такой юрисдикции в отношении национальных положений выходит за рамки законодательства Сообщества и когда предмет спора не связан каким-либо образом с любой из ситуаций, предусмотренных в договорах (см. Kremzow пунктах 15 и 16).
14 Ясно, что ситуацию г-н Vajnai не подключен в любом случае с любой из ситуаций, предусмотренных в соответствии с положениями договоров и венгерские положения применяются в основное производство, выходят за рамки законодательства Сообщества.
15 В этих условиях, она должна быть проведена на основании статьи 92 (1) Правил процедуры, которые Суд четко не обладает юрисдикцией для ответа на вопрос передан Bíróság Fővárosi ".
13. 16 ноября 2005 года Будапештский областной суд оставил в силе осуждения заявителя.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
14. Конституция предусматривает в соответствующей части следующим образом:
Статья 2
"(1) Венгерская Республика является независимым и демократическим государством верховенства права ...
(3) деятельность Никто не имеет целью насильственного приобретения или осуществления власти или по его исключительное владение ... "
Статья 61
"(1) В Венгерской Республике каждый имеет право свободно выражать свое мнение, и, кроме того, иметь доступ и распространение информации, представляющей общественный интерес».
15. Уголовного кодекса, вступившей в силу на момент рассмотрения дела, при условии, постольку, поскольку соответствующие следующим образом:
Меры (Az intézkedések)
Пробации (Próbára bocsátás)
Статья 72
"(1) В случае проступка (vétség) или уголовное преступление (bűntett) карается лишением свободы сроком до максимум трех лет, суд может отсрочить вынесение приговора с испытательным сроком, если можно предположить, с хорошей причине, что цель наказания может быть так же хорошо, достигнутые в этой манере. "
Статья 73
"(2) испытательный срок должно быть прекращено, а наказание назначается, если ... человека на испытательный срок осужден за преступление, совершенное во время испытательного срока ... "
Преступления против государства
Раздел 139 - насильственное изменение конституционного строя
"(1) лицо, совершившее действие, прямой целью является изменение конституционного строя Республики Венгрия с применением насилия или угрозой насилия - в частности, используя вооруженные силы - совершает уголовное преступление ..."
Преступления против общественного спокойствия
Раздел 269 - Подстрекательство против сообщества
"Лица, которое подстрекает, до широкой общественности, к ненависти против
а) венгерской нации, или
б) либо национальную, этническую, расовую или религиозную общину или определенных групп населения
совершает уголовное преступление ... "
Раздел 269 / B - использование тоталитарных символов
"(1) человек, который (а) распространяет, (б) использует в общественных или (с) экспонатов свастики, СС-значок, стрелка-крест, символ серпа и молота или красную звезду, или Символ изображением любого из них, совершает проступок - если более серьезных преступление совершено - и не может быть приговорен к уголовному штрафу (pénzbüntetés).
(2) проводить запрещенные в соответствии с пунктом (1), не подлежит наказанию, если это делается для целей образования, науки, искусства или с целью предоставления информации об истории и современных событий.
(3) Пункты (1) и (2) не распространяются на знаки государств, которые вступили в силу. "
16. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает следующее:
Раздел 406
"(1) Процедура пересмотра судебного решения может быть возбуждено в пользу обвиняемого, если: ...
б) учреждения по правам человека создана международным договором установлено, что проведение разбирательства или окончательного решения суда нарушает положения международного договора обнародован акт, при условии, что Венгерская Республика признает юрисдикцию международной организации по правам человека, и что нарушение может быть исправлено путем анализа ... "
17. Решение нет. 14/2000 (. V. 12) Конституционного Суда, занимающиеся конституционности положения статьи 269 / В Уголовного кодекса, содержит следующие места:
"[... N] OT только делать такие тоталитарные символы представляют тоталитарные режимы известны и страдал от широкой общественности, но он с самого начала были отражены в законодательстве Венгерской Республики, что незаконные действия, совершенные такими режимы должны быть рассмотрены вместе ...
Конституционный Суд прямо подтвердил в своих решениях ... что никаких конституционных озабоченность может быть предъявлено равные оценки и совместное регулирование таких тоталитарных режимов ...
В десятилетия, прежде чем демократические преобразования, только распространение фашистской и стрелка-кросс символы были привлечены к ответственности ... В то же время, в результате чего разумно от характера политического режима, использование символов, представляющих коммунистические идеи не были наказаны, а, наоборот, они были защищены от уголовного права. В связи с этим Законом, действительно, устранить бывшего неоправданные различия, сделанные в отношении тоталитарных символов ...
Конвенция (практика Европейского суда по правам человека) дает государствам широкой свободой усмотрения в оценке того, может рассматриваться как вмешательство, которое является "необходимым в демократическом обществе» (Barfod, 1989; Markt Intern, 1989; Chorherr, 1993; Касадо Кока, 1994; Jacubowski, 1994). ...
В некоторых из своих ранних решений Конституционного суда включены историческая ситуация, как важный фактор в сфере конституционного контроля ...
В своих решениях до сих пор, Конституционный Суд неоднократно оценка исторических обстоятельств (чаще всего изменение политического режима принято как факт), признавая, что такие обстоятельства могут потребовать некоторые ограничения на основные права, но он никогда не принимал никаких отступлений от Требования конституционности на основе простой факт, что политический режим был изменен ...
Конституционный суд отмечает, что даже в практике Европейского суда по правам человека принимает во внимание специфику исторического прошлого и настоящего государства-ответчика, когда он оценивает принятые цели и необходимости ограничения свободы выражения мнений.
В случае Rekvényi против Венгрии относительно ограничения политической деятельности и свобода политической дискуссии сотрудников милиции, суд вынес свое решение 20 мая 1999 года, заявив, что "цель, которую критическое положение полиции в обществе должно не быть нарушена в результате ослабления политической нейтральности ее членов является целью, которая может быть принята в соответствии с демократическими принципами. Эта задача имеет особое историческое значение в Венгрии из-за бывшей тоталитарной системы страны, где государство опирается в значительной степени от прямых обязательств полицейских сил в правящей партии "...
В практике Конституционного суда, проводят угрозу общественному спокойствию и оскорблении достоинства общины может быть предметом уголовно-правовой защиты, если это не противоречит прямо определено конкретное лицо, в принципе, нет никакой другой - менее тяжелые - доступный инструмент для достижения желанной цели, чем уголовное наказание ...
Чтобы быть демократии в условиях верховенства закона тесно связана с содержанием и эксплуатацией конституционного порядка ... Конституция не без значения, но она имеет множество значений. Выражая мнение противоречит конституционным ценностям не защищено статьей 61 Конституции ...
Конституция принадлежит к демократическим государством верховенства права и, следовательно, выработки конституции власть рассматривала демократии, плюрализма и уважения человеческого достоинства конституционные ценности стоит защищать, в то же время, он делает неконституционными любые действия, направленные на насильственное приобретение или Осуществление государственной власти, или, по крайней исключительное владение их (статья 2 § 3). Раздел 269 / B заказов наказания распространения, с использованием перед большой общественный сбор и экспонирование в общественных символы, которые были использованы политическими диктаторские режимы, такие режимы совершили противоправные действия в массе и нарушают основные права человека. Все эти символы представляют деспотизм государства, символизирующие негативные политические идеи реализованы на протяжении всей истории Венгрии в 20-ом веке, прямо запрещено статьей 2 § 3 Конституции и наложил на все обязательства, чтобы противостоять такой деятельности ...
Использование символов в пути запрещено раздел 269 / В Уголовного кодекса может привести к разумным чувство угрозы и страха на основе конкретного опыта людей - в том числе их различные сообщества - кто потерпел ущерб в прошлом, как такие символы представляют риск, связанный с такими бесчеловечными актами повторяется в связи с тоталитарными идеями заинтересованных.
По мнению Конституционного Суда, если - в дополнение к теме таким образом охраняемым уголовным законом - защиту других конституционных ценностей не может быть достигнуто с помощью других средств, уголовно-правовой защиты само по себе не считается непропорциональной, при условии, что необходимо иметь защиту от использования таких символов. Или нет, надо иметь такой защиты в демократическом обществе, зависит от характера ограничений, его социально-историческом контексте, и его влияние на лиц, пострадавших.
Исходя из вышеизложенного, в настоящем деле, рассматриваемый закон служит для защиты других конституционных ценностей, в дополнение к охраняемые объекты, определенные в уголовном праве. Такие значения демократический характер государства под властью закона, упомянутых в статье 2 § 1 Конституции, запрет определенных в статье 2 § 3, а также требований, указанных в статье 70 / Конституции, заявив, что все люди должны рассматриваться законом как лица равного достоинства ...
Разрешение неограниченное, открытое и публичное использование символов заинтересованное в данной исторической обстановке, серьезно обидеть всех лиц, приверженных демократии, которые уважают человеческое достоинство лиц, и таким образом осуждаем идеологию ненависти и агрессии, и оскорбил бы в особенно те, которые подвергались преследованиям со стороны нацизма и коммунизма. В Венгрии, как воспоминания о идеологий представлены запрещенные символы, а также грехи, совершенные в рамках этих символов, все еще живы в общественных знаний и общин из тех, кто пережил преследования, эти вещи не забываются. Лица, которые сильно пострадали, и их родственники живут среди нас. Использование этих символов напоминает о недавнем прошлом, вместе с угрозами, что время, бесчеловечные страдания, депортаций и смертельные идеологий.
По мнению Конституционного Суда, это действительно мерой с целью защиты демократического общества - и, следовательно, не неконституционным - если в нынешней исторической ситуации, государство запрещает определенные наоборот ведут к демократии, связано с использованием частности символов тоталитарных режимов: их распространение, их использование перед большой общественный сбор, и публичный показ ...
Хотя конституционный анализ и оценку санкций по уголовному праву нарушение отдельных ценностей, охраняемых законом, а именно - общественное спокойствие и достоинство общины привержены ценностям демократии, независимо друг от друга - могли бы привести к иному заключению , все же, как использование символов тоталитарного нарушает оба значения совместно и одновременно, есть кумулятивные и синергетический эффект подкрепляется современной последствия недавних исторических событий.
Конституционный суд считает, что исторический опыт Венгрии и опасность для конституционных ценностей угрожает венгерского общества отражены в потенциальных публично продемонстрировать деятельности, основанной на идеологии прежних режимов, убедительно, объективно и разумно оправдать запрещение такой деятельности и использования уголовного закона по борьбе с ними. Ограничения на свободу выражения мнения в разделе 269 / B § 1 Уголовного кодекса, в свете исторического фона, считается ответом на насущную общественную потребность.
По мнению Конституционного Суда, в нынешней исторической ситуации, не существует эффективных правовых инструментов, помимо инструментов уголовного права и уголовного наказания (Ultima Ratio) против использования символов, указанных в статьи 269 / B § 1, так как предметы совершении преступления и, в частности, трех конкретных типов поведения в совершении преступления, требуют ограничения для защиты цели представлены конституционные ценности. В другой стране с подобным историческим опытом, Уголовный кодекс также считает это преступлением, ставя под угрозу демократическое государство под властью закона, использовать символы (флаги, значки, униформа, лозунгов и форм приветствия) неконституционных организаций [Strafgesetzbuch (УК) фон 15. Май 1871 (RGBl. С. 127) в дер Fassung дер Bekanntmachung фон 13. Ноября 1998 года (BGBl. I, 3322) § 86а .]...
Это не запрещено законом, чтобы производить, приобретать, хранить, импорт, экспорт или даже использовать такие символы, если она не сделана в передней части крупных государственных сборов. Есть только три определенных типов поведения, упомянутые в законе как противоречащее ценностям демократического государства в соответствии с верховенства права (распределение, использование перед большой общественный сбор и публичный показ), из-за тенденции такого поведения не только "оскорбление или вызывать удивления или беспокойства" для общественности, но и создать выразить страх или угрозу, отражая идентификации с ненавистной идеологии и намерение распространять открыто таких идеологий. Такое поведение может обидеть целом демократического общества, в особенности человеческого достоинства основных групп и общин, которые страдают от самых тяжелых преступлений, совершенных во имя идеологий и представлены запрещенные символы ...
На основании вышеизложенного, по мнению Конституционного Суда, ограничения, указанные в разделе 269 / B § 1 Уголовного кодекса не является несоразмерным вес защищены целей, в то время как масштабы и разрешения ограничение квалифицируются как наименее тяжелыми потенциальный инструмент. Таким образом, ограничение основных прав, определенных в данное положение Уголовного кодекса, в соответствии с требованием пропорциональности ... "
ЗАКОН
I. О предполагаемом нарушении статьи 10 Конвенции
18. Заявитель жаловался, что то, что он были привлечены к ответственности за то, что носили красную звезду нарушено его право на свободу выражения мнений, гарантированной статьей 10 Конвенции, которая гласит следующее:
"1. Каждый человек имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей ...
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе ... для предотвращения беспорядков ... [Или] ... для защиты ... права других лиц ... "
19. Правительство оспорило этот аргумент.
А. Приемлемость
20. Правительство утверждает, что заявка была несовместима materiae Ratione с положениями Конвенции, в свете статьи 17, которая обеспечивает:
"Ничто в [настоящей] Конвенции не может толковаться как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать любые действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, изложенных в настоящем документе или на их ограничение в большей степени, чем это предусматривается в Конвенции ".
21. Правительство ссылалось на прецедентное право органов Конвенции, в том числе решение суда по делу Гароди против Франции (решение от 24 июня 2003 года, нет. 65831/01, ECHR 2003-IX (выдержки)). Они напомнили, что, где право на свободу выражения мнения было, на которые ссылается заявителей, чтобы оправдать публикацию текстов, которые нарушены самим духом Конвенции и основные ценности демократии, Европейская комиссия по правам человека обратилась к Статье 17 Конвенции, прямо или косвенно, отвергая их аргументы и объявляя их применение недопустимо (см., например, Дж. Glimmerveen и Дж. Hagenbeek против Нидерландов, № №. 8348/78 и 8406/78 (вступил), решение Комиссии от 11 октябре 1979 года, Решения и Отчеты (DR) 18, стр. 187; Пьер Маре против Франции, не 31159/96, решение Комиссии от.
24 июня 1996 года DR 86, p. 184.) По мнению правительства, суд впоследствии подтвердил, что подход (Lehideux и Isorni против Франции, постановление от 23 сентября 1998 г., Отчеты о постановлениях и решениях
1998-VII, § § 47 и 53). Более того, они отметили, что, в случае по статье 11 (WP и другие против Польши, решение от 2 сентября 2004 года, нет. 42264/98, Reports 2004-VII), суд отметил, что "общая цель статьи 17, чтобы предотвратить тоталитарных групп от использования в своих интересах принципы, провозглашенные в Конвенции "Аналогичные выводы были сделаны в случаях Норвуд против Соединенного Королевства (решение от 16 ноября 2004 года, не 23131/03, Reports 2004.. - VII) и Witzsch против Германии (решение от 13 декабря 2005 г.
нет. 7485/03).
22. Так как в силу правительства красная звезда символизирует тоталитарных идей и практики, направленных против основополагающих ценностей Конвенции, они утверждали, что носить его - является поведением пренебрежение к жертвам коммунистического режима - значило обоснования политики, направленной на уничтожение прав и свобод в соответствии с Конвенцией. Хотя Приведенные выше примеры касались выражения расистских и антисемитских идей, относящихся к нацистской, тоталитарная идеология, Правительство утверждало, что все идеологии тоталитарного характера (в том числе большевизма символизирует красная звезда), должны рассматриваться на равных началах и их выражение Таким образом, следует удалить из защиты Статья 10.
23. Заявитель не стал комментировать по этому вопросу.
24. Суд считает, что настоящей заявки следует отличать от тех, на которые опирается правительство. Он отмечает, в частности в Гароди против Франции (там же.) И Lehideux и Isorni против Франции (там же.), Что обоснование нацистами как политика было поставлено на карту. Следовательно, обнаружение злоупотреблений в соответствии со статьей 17 заключалось в том, что статья 10 была, на которые ссылается группы с тоталитарными мотивы.
25. В данном случае, однако, оно не было высказано мнение правительства, что заявитель выразил неуважение к жертвам тоталитарного режима (см. противного, Witzsch против Германии (цит. соч.)) Или принадлежали к группе с тоталитарных амбиций. Также не элементы, содержащиеся в материалах дела поддерживают такой вывод. Заявителю было, на момент рассмотрения дела, должностное лицо зарегистрировано левых политических партий и носили красную звезду оспаривается на одном из своих законных демонстраций. В этих обстоятельствах Суд не может сделать вывод, что его дисплей должен был оправдать или распространения тоталитарного гнета выступающей "тоталитарных групп". Это был просто символ их законной левых политических движений. В отличие от приведенных выше случаях выражение, которое было санкционировано в данном случае не было связано с расистской пропагандой.
26. Из этого следует, что для суда, заявление не является злоупотреблением правом на подачу жалобы для целей статьи 17 Конвенции. Таким образом, это не является несовместимым materiae Ratione с положениями Конвенции, по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой и по другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. заслуги
1. Имело ли место вмешательство
27. Заявитель подчеркнул, что национальные суды не признал его виновным в преступлении использования тоталитарных символов. Хотя это правда, что с испытательным сроком в один год венгерские суды воздерживались от применения уголовных санкций, по его мнению, было несомненно, что имело место вмешательство в его свободу выражения мнения, так как его уголовной ответственности были созданы.
28. Правительство утверждало, что, даже если предположить, что осуждение заявителя является вмешательством в свободу выражения мнения, что вмешательство было оправданным в соответствии с пунктом 2 статьи 10.
29. Суд считает, что уголовные санкции в вопросе представляет собой вмешательство в права заявителя, закрепленные в статье 10 § 1 Конвенции. Кроме того, он повторяет, что такое вмешательство будет нарушать Конвенцию, если оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 10. Поэтому следует определить, является ли это было «предусмотрено законом», преследовало ли одну или несколько законных целей, изложенных в этом пункте, и было ли оно «необходимым в демократическом обществе" для достижения этих целей.
2. "Предусмотрено законом"
30. Правительство вновь подтвердило позицию Конституционного суда, согласно которому ограничения на использование символов тоталитарного было предусмотрено законом, актом парламента, который был достаточно ясным и выполнил требования предсказуемости.
31. Суд отмечает, что этот вопрос не был предметом спора между сторонами. Поэтому убежден, что вмешательство было действительно, предусмотренных законом.
3. Законная цель
a. Заявителя аргументы
32. Заявитель подчеркнул, что больше, чем почти два десятилетия, прошедших с момента перехода Венгрии от тоталитарного режима к демократическому обществу. Венгрия стала членом Совета Европы, Организации Североатлантического договора, Организация экономического сотрудничества и развития и Европейского Союза.
Страна была стабильной демократии, в котором пять многопартийных всеобщих выборов была проведена с 1990 года. Левые партии, к которой принадлежал заявитель никогда не был обвинен в попытке свержения правительства. Он участвовал во всех этих выборах, но никогда не проходили порога, необходимого для получения места в парламенте. Правительство не утверждало, что заявитель, его партия или ее идеологии будет угрожать демократическому политическому режиму страны. В этих условиях законной целью для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя за то, что отображается красной звездой на политическом событии оставалась неясной.
b. Правительство аргументы
33. Правительство утверждало, что оспариваемое положение было включено в Уголовный кодекс, потому двадцатого века диктатур вызвало много страданий венгерского народа. Отображение символов, связанных с диктатурами создали непростые чувства, страх или возмущение во многих граждан, а иногда даже нарушаются права умершего. Чтобы носить символы однопартийной диктатуры в общественном, по мнению правительства, равносильно полной противоположностью верховенства закона, и должны рассматриваться как демонстрация против плюралистической демократии. В соответствии с позицией Конституционного Суда по этому вопросу, Правительство утверждало, что рассматриваемая мера преследовала законную цель предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц.
c. Оценка Суда
34. Суд считает, что вмешательство в вопрос может рассматриваться как имеющие преследовало законную цель предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц.
4. "Необходимо в демократическом обществе"
a. Заявителя аргументы
35. Заявитель утверждал, что существует глубокое различие между фашистской и коммунистической идеологий, и что в любом случае, красная звезда не может быть исключительно связана с "коммунистической диктатуры". В международном рабочем движении, красная звезда - иногда понимается как представляющие пять пальцев рук работника или пяти континентов - были считаться с девятнадцатого века, как символ борьбы за социальную справедливость, освобождение рабочих и свободы народа, и, вообще, социализма в широком смысле.
36. Более того, в 1945 году, Венгрии и других странах бывшего восточного блока был освобожден от немецко-фашистских правило, советские солдаты ношение красной звезды. Для многих людей в этих странах, красная звезда была связана с идеей борьбы с фашизмом и освобождение от правого тоталитаризма.
Она была принята прогрессивная интеллигенция стремится достичь реконструкции и модернизации Венгрии с начала двадцатого века.
37. Заявитель признает, что до перехода к демократии в Центральной и Восточной Европы, тяжкие преступления были совершены силами безопасности тоталитарных режимов, чьи официальные символы включены красная звезда. Эти нарушения прав человека не может, однако, дискредитировать идеологию коммунизма как такового, не говоря уже проблема политических ценностей символизирует красная звезда.
38. Заявитель обратил внимание на тот факт, что, в отличие от фашистской пропаганды (см., в частности, статьи 4 1947 Париже Мирного договора с Венгрией - том 41 UNTS 135), продвижение коммунизма не были запрещены инструментов международного права. Красная звезда была понята для представления различных левых идей и движений, и может быть свободно отображается в большинстве европейских государств. На самом деле, Венгрия была единственным государством, в котором Договаривающиеся ее публичный показ был уголовным преступлением.
39. Наконец, заявитель подчеркнул, что правительство не продемонстрировало существование "неотложной общественной потребности", требующих общего запрета на публичный показ этого символа. По его мнению, маловероятно, что стабильность плюралистической демократии в Венгрии могут быть подорваны его использования политической логотип, чтобы выразить идеологической принадлежности и политической идентичности. Напротив, общий запрет на использование красной звезды, как политический символ подорвали плюрализма, предотвращая его и других
левых политиков из свободно выражать свои политические взгляды.
b. Правительство аргументы
40. Правительство утверждало, что в Венгрии красной звездой был не только символом международного рабочего движения », как утверждает заявитель. Новейшая история в Венгрии изменил его значение как символ тоталитарного режима характеризуется идеологии и практики, послужившее основанием для массовых нарушений прав человека и насильственному захвату власти. Чтобы носить этот символ в общественных составила идентификация с, и намерение распространять, идеология тоталитарного характера, которые характеризуются коммунистической диктатуры.
41.
42.
c.
i.
43.
44.
45.
46.
47.
II.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
II.
59. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. "
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66. Суд считает, что пеня должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского Центрального Банка, к которым следует добавить три процентных пункта.
1.
2.
3.
4. Постановил
4.
Регистратор
Президент
New! Click the words above to view alternate translations. Dismiss |
|
|