по моему хуйня это всё. по принципу википедии можно делать охрененные исторические и научно-популярные порталы.

а юмор сетевой гавно конечно.

(Reply to this) (Thread)

А потом на исторический портал придёт неизвестный мурзилка и напишет, что ленин был гриб. Обнаружится оно только лет через пять, когда кому-то придёт в голову почитать статью "Ленин в разливе".
Ничего вообще нельзя построить на Вики.

Про научпоп я даже и подумать боюсь - вот как там будут выглядет разделы, посвящённые торсионным полям или новой хронологии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Попробуй а потом говори.

Изменения статей типа "Ленин - гриб" отменяются очень быстро, максимум за часы. Для этого продуманны специальные механизмы

А про науч поп см английскую википедию. Там есть что почерпнуть даже про торсионные поля

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...и восстанавливаются они так же быстро, за часы. Я видел историю статьи про Цоя.
Нет, ну если кому интересно устоить тихую войнушку за Правду - с отслеживанием ip и модерацией с одной стороны, регистрацией тучи виртуалов и глумежом над статьями с другой - это ладно, я не против. Но пользоваться тем, что в результате получается, нельзя. Не ссылаться же на статью, которая полдня висит в искажённом виде, полдня - в нормальном, на следующий день всё сначала.

Это ещё ладно, про Цоя каждый знает, что он не подавился мацой. А вот напишет кто-то статтю по никому не нужной узкоспециальной теме, типа там биографии какого-то пожилого амер. журналиста, как недавно было - и никто ведь её не исправит, потому что никто не знает, как оно на самом деле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно давать ссылку на конкретную версию статьи, и вообще там дофига механизмов.

вообще критика принципа википедии сильно напоминает наезды журналистов на Блоги, типа пишут анонимы фиг знает чё фиг знает зачем, на читайте их, а читайте газету "комерсант", а то станите фашистами. хуйня это

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а чё, журналисты правы. я собсно чуть не стал фошистом именно читая жж, а читал бы Ъ - был бы, может, менеджером среднего звена.
всю жизнь мне поломали блоги суки бяки буки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почитав ЖЖ я коммунистом стал. так что журналисты правы.

Ты шаришь в чем нибудь? Тебе есть что сказать. О городе например своем. так напиши и всё узнаешь. А то Миша написал не пользуясь "по принципиальным соображениям", а ты репродуцируешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет такой области знаний, про которую я мог написать полноценную статью. Я этому даже тихонько радуюсь.
Не только Миша об этом пишет. Кроме того, именно ему именно в этой теме (а не, скажем, в теме об окончательном решении человеческого вопроса) можно доверять - он как бы научный человек и понимает, зачем нужны энциклопедии и какие у них необх. и достат. свойства.
Кроме того, у меня нет своего города, я нигде не жил больше семи лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хотя это неважно, конечно - про города - вопрос-то был о другом. Ну да, я не пробовал - но, если попробовать, мне может и понравится, а тогда не будет объективности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ты и сейчас не объективен, потому, что говоришь не попробовав ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык мне про Википедию Рабинович по телефону напел! :))

(Reply to this) (Parent)

хотя да, я об этих механизмах и вообще процессе правки не знаю вообще ничего, надо посмотреть.
но накладки же есть и о них говорят всё чаще.

(Reply to this) (Parent)