| |
[Sep. 4th, 2011|01:23 pm] |
мы привыкли к злонамеренному построению политического дискурса в СМИ таким образом чтобы (ни дай бог) не прояснить обсуждаемую проблему и желательно вообще не прикоснуться к ней и (упаси бог даже думать о её решении).
дикторы радио всегда ведут дискуссию на периферию проблемы, сознательно загоняют её в обсуждение какой-нибудь малозначительной мелочи или вовсе превращают в шутку.
особенно это заметно по передачам со звонками радиослушателей. (если слушатель подбирается к причинам или к основным элементам устройства проблемы) диктор сразу его перебивает ебанутым "наводящим" вопросом или тупой словарной шуткой.
я об этом уже писал. а (так как большинство СМИшных тем связаны с политикой) все мы (естественно) приписываем культивирование этого метода государству. тоесть тут кагбы логично предположить наличие злого внешнего умысла...
в то же время я не раз замечал такое поведение дикторов в темах (которые даже я не в силах никак связать с политикой) и/или у откровенно оппозиционных личностей (не номинально оппозиционных! а именно убеждённых (вне политической сцены!)).
а вчера я стал свидетелем спонтанного спора между двумя гостами в прямом эфире. спора очень скоротечного и очень откровенного.
...опишу мизансцену для простоты понимания.
в передачу о детском питании пригласили диетолога и какого-то педагога.
проблема питания породила мысль о домашнем обучении.
и оказалось что у диетолога ребёнок с ЗПР.
(и так как оно естественно у него наболело) диетолога занесло в речи аж до сепарации детей по умственным способностям (он жаловался реально от себя что (его ребёнок просто неуспевает, он медленнее реагирует на всё))
а педагог оказалась против сепарации.
они обменялись буквально парой фраз. и меня потрясла глубина неприятия аргументов оппонента! никто никого не желает слушать вообще, всё говоримое оппонентом априори считается мусором.
но это была только внешняя сторона вопроса.
благодаря аполитичности спора и большой (быть может натренированной) терпимости оппонентов (и (может быть) вторичности самого спора) спор вышел абсолютно очищен от эмоций. и это свойство позволило разглядеть причину такого антогонизма...
они ведь спорили не о том "как нам получше устроить образование", а о том ЧЬЯ МЕТОДА ДОЛЖА ДОМИНИРОВАТЬ.
да! да! друзья мои! опять вопрос доминирования!
важно не найти наилучший способ, важно признать мой способ наилучшим.
грубо говоря они пытались выяснить кого из них будут разстреливать при новой власти. о каком консенсусе в этом вопросе может идти речь?
вот где корень тоталитаризма!
а всё что вам предлагают в качестве критериев тоталитаризма это всё наносное, мишура, тлен, загар на коже белого человека. |
|
|