нахуй их вообще видеть ? можно подумать что воняющая селедкой дырка между ног тни - центр вселенной ... пусть сучки сами умоляют ,чтоб я соизволил засунуть туда мой пенис

(Reply to this) (Thread)

умничка. так держать.

(Reply to this) (Parent)

"воняющая селедкой дырка между ног"

лох — это судьба

(Reply to this) (Parent)

Морозов в "секс и ранг" кажется, опровергает данный тезис, а он, Морозов, в целом, довольно убедителен, но, в любом случае, надежды самцов унтырменша не менее смешны, чем его самки хыхых

(Reply to this) (Thread)

и, кстати, что еще более забавно: тот же Морозов там же выдвигает гипотезу о антиэволюционности семьи как таковой. Из чего следует уж вовсе уморительная штука: семьи нет, а сексанархистам все равно никто не дает. Ну, кроме уж совсем больных и дефективных самок унтырменша, вроде упоминавшихся у первого комментатора экземпляров ггг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

семья и есть антиэволюционна!
она и не даёт уж совсем вымереть лохам.

но на самом деле всё антиэволюционное это просто выход эволюции на более высокий уровень, скажем софтварьный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

концепция Морозова выглядит достаточно убедительно местами, а в ее рамках "переход на совфтварный уровень" поясняется достаточно просто и очевидноо: альфы всегда интеллектуалены, а задроты получают шанс на размножение благодаря свободному выбору самок.
Однако Я не могу пока увязать ни его модель, ни отдельные интерпретации Стелазина с теорией "эгоистичного гена" Докинза: оба при каждом удобном случае упоминают "пользу для популяции", что, по сути, является камланием на "групповой отбор"
И в пользу семьи также есть ряд наблюдений, хотя бы вот нейропептид окситоцин
С наблюдаемой же вокруг тотальной дебилизацией и деградацией унтырменшей противоречия нет: популяция, которая давно "валяется в кювете".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну давай (до того как я погружу сь в чтение всех говен) призовём здравый смысыл.
(0) Докинз прав. кто не согласен с Докинзом -- тот может засунуть свои теории себе в жопу.
(1) Самцы тратят очень мало энергии/вещества на воспроизводство и это предопределяет их стремление "побеждать количеством".
(2) Но дешевизна размножения также позволяет самцам очень сильно ВАРИИРОВАТЬ стратегии размножения.
(3) Если совсем уж никто не даёт (то есть смысл инвестировать в качество).

я думаю что именно так появляется "мужской отбор" приводящий к появлению семьи.

с точки зрения физики это выглядит так: ну ок, раз я не могу отпиздить альфу, я буду пиздить самок чтобы они не ходили к альфе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(0) ни Докинз, ни теория эгоистичного гена ни в явном, ни в завуалированном виде нигде не упоминаются. Мне любопытно спросить самого автора.


(1)
(2)

Ты щас повторил его рассуждения хехе

(3) Если совсем уж никто не даёт (то есть смысл инвестировать в качество).
То есть, выбирать отверганием? Поздравляю! Ты еще раз повторил его рассуждения ггг
Поэтому Я и говорю: что-то там у него такое есть, но нужно уточнить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет я не говорил выбирать отверганием. я сказал инвестировать.
тоесть потратить силы (которые неполучается потратить на овладение самками) на выращивание хотябы малочисленного потомства.

я когда чо-то пишу я подразумеваю "а можно ли такого поведения добиться без привлечения догмы об интересах вида?" -- в вышеизложенном вышло "да. можно"

а если этот дядька такой же умный как я то нахрена он в первой же главе начал обсасывать "интересы вида вцелом" если это просто вспомогательная фигура речи???

(Reply to this) (Parent)

я нихуя не понял
(1) как можно детектировать комфортность. тем более в условиях эксперимента где у меня заведомо подавлены непроизвольные желания.
(2) что понимать под дискомфортом? тянет блевать или хуй стоит?
(3) с хуя ли они решили что разстояние до тёлки и желание связаны обратной зависимостью?! Я бы сходу предположил ПРЯМУЮ: если мне на тёлку похуй то пусть прижимается -- мне же похуй.

(Reply to this) (Parent)

мне кажется что надо сначала доказывать что измеряемое разстояние вообще хоть что-либо означает!
и только потом его мерять.
а у них всё с ног на голову: "для того чтобы проверить правильность части мужчин предъявляли для просмотра мужчин".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, смысл примера был фтом, шо нейрофизиология мозга подстраивается под партнера. Там если порыться, были еще подобные примеры (у стелазина, кстати, тоже), где живущие в длительном браке получали дополнительные преимущества от мозгов. В плане общей стабильности, распознавания каких-то категорий (не помню) и чот там еще. А это эволюционные преимущества безусловно. В общем, нужно разбираться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тоесть тебе лично важен только факт наличия разницы между разницей single(OCN-PLB) и разницей married(OCN-PLB) ?

но это прям "открытие америки" какоето.

а эксперимент у них один хуй ГАВНО.
делаем утверждение о привлекательности а меряем блять разстояние.
а связь доказывать нахуй надо

(Reply to this) (Parent)

с самого же начала начались камлания на "высший смысл"
дочитал досюда:
"Правила соблюдаются - у популяции больше очков здоровья и интеллекта, не соблюдаются - меньше. В этом случае можно сразу с макроуровня - популяционного, перейти на микроуровень отдельной пары: эти правила должна соблюдать не только популяция, но и ее отдельные пары."

дальше можно не читать.
фтопку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в данном случае не вижу никакой кармолы — это просто констатация очевидного
для прояснения можно уточнить у автора, что именно он имеет ввиду. полагаю, никакого "высшего смысла"

(Reply to this) (Parent)

Проблемы какие-то как у малолеток, сколько лет Вербицкому, что его все еще так сильно беспокоит, что "бабы не дают".

(Reply to this) (Thread)

Сиськевич-то уже импотент, оказывается!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вас тоже мучает, что бабы не дают, как и вербяшку?

(Reply to this) (Parent)

так это называется анархизм? бля!
по первому посту я решыл што он убеждённый рабовладелец, а второй вообще какаято кашыца. смешно