| чуток соображений 3 |
Mar. 22nd, 2006|10:14 am |
я уже писал что адвокатуру надо отменять (именно адвокатуру, то есть _НАЁМНУЮ_ защиту, а не защиту подсудимого и не соревновательность процесса!) и рассмотрел уголовный процесс для примера, и оказался не совсем прав ! - в гражданских делах тоже надо отменять адвокатуру, едва ли не первее чем в уголовных ибо: при наличии денег на адвоката САМ ПРОЦЕСС РАЗБИРАТЕЛЬСТВА можно легко превратить в пытку для противной стороны (даже если претензии будут необоснованы, тот кто не имеет денег физически заёбывается хождением в суд и вынужден сдаваться), если же деньги есть у обеих сторон, то судебный спор сводится к соревнованию у кого они раньше кончатся.
Не знаю как вы, а лично часто встречаю ситуации когда один спорщик _УГРОЖАЕТ_ другому спорщику СУДОМ. - это говорит о том что суд перестал быть местом отыскания истины и стал средством РАСПРАВЫ.
Если вы наезжаете на богатого, он весело парирует: "ну-ну, подай на меня в суд!"
Если на вас наезжает богатый он угрожает подать в суд. Точка. Под богатым следует понимать не обязательно физлицо, любой магазин например или ГТС итп итп.
каким боком ни поверни адвокатура - это способ _легального_ вовлечения денежных средств в процесс судебного разбирательства
и не надо говорить что "всё равно будет подкуп" - подкуп нелегален и его даже можно сделать опасным и наказуемым, а адвокатура легальна, тем и ужасна!
итак ещё раз: Каждый должен сам отвечать за свои поступки и сам формулировать свои претензии
UPD: почему бы не довести идею адвокатуры до логического совершенства, пусть адвокаты и сидят за подзащитных, за деньги разумеется. |
|