Синекдоха отвечания -

"Молот ведьм" - весьма познавательная книга

(Reply to this) (Thread)

Появилась сильно позже самой инквизиции.

Ещё один факт: пик охоты на ведьм пришёлся как раз на самый излёт Средневековья и на начало эпрохи Возрождения. Есть достаточночные исторические основания считать, что эта охота не была напрямую связана с религиозными представлениями. Возможно, в связи с подъёмом естественнонаучных направлений Церковь так пыталась побороть проказу и сифилис. Не даром у подозреваемых в "колдовстве" на теле искали "дьяволюскую метку": одним из ранних симптомов проказы является, например, т.н. лепрозная мозоль - вышедшее на поверхность кожи ороговевшее окончание нервного ствола. Характерной особенностью этого образования является его полная нечувствительность. Поэтому жертвам втыкали в похожие на лепрозную мозоль образования (бородавки, опухоли, шанкры, эрозии) раскалённые иглы и наблюдали реакцию. Варварство - да, но никаких лекарств не было, а понимание того, как распространяется болезнь - уже появилось. Боролись так.

(Reply to this) (Parent)

Прошу прощения за капитанство и возможный оффтопик, я где-то (у Григулевича, кажется) читал, что главной целью инквизиции было отнюдь не сжигание людей на костре и прочее смертоубийство, а, поместив человека под следствие, отжать у него как можно больше $$$ и имущества. Смертные приговоры выносились редко и в крайних случаях.

(Reply to this) (Thread)

Но это тоже от скуки и потом.

(Reply to this) (Parent)

так это ж универсальная идея церкви вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это в принципе универсальная идея любой власти. Поскольку Церковь в то время была высшей властью, и короли у неё были на побегушках, а кто с этим был не согласен, внезапно привязывался к столбу и весело самовоспламенялся на радость детворе.

Но поскольку даже в то время и даже церковь понимала, что нельзя просто так взять и спалить неугодного короля, особенно если его поддерживал народ, то его объявляли еретиком и казнили уже под аплодисменты его же подданных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Поскольку Церковь в то время была высшей властью, и короли у неё были на побегушках,

Это, всё же, не совсем так. Церковь была скорее механизмом, имеющим собственные амбиции, но не была чем-то абсолютным и всемогущим. Тут скорее подошла бы упрощённая аналогия с современным ООН - вроде бы и слушаться надо, и принять какую-нибудь нехорошую резолюцию могут, но по факту бомбить начнут лишь тогда, когда кто-то с авианосцами действительно решится. А если никто не решится, то и не будет ничего - у самой церкви физической силы было мало, зато было желание неплохо зарабатывать и быть неким наднациональным органом, устанавливающим правила (тут, естественно, всё только про католиков). Получалось у неё по-разному.

Была постоянная борьба без определённого явного победителя. Папы могли поддерживать выгодных им королей, короли - выгодных им пап. Если кому-то очень не нравился папа, он мог попробовать сделать своего. Генрих IV (который из Священной Римской империи) на фоне гражданской войны вообще с армией в Италию заявился, чтобы показать, кто тут главный (и таки показал). А англичане просто послали Рим куда подальше. Даже на более мелком уровне руки у официальной церкви были не очень - были персонажи, которые сильно ругались с папой, но на костёр не попадали, так как были достаточно влиятельны.

До уровня современного аттракциона для туристов, конечно, было далеко, но всё же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Фикус в том, что информационная связность тогда была низкой. Будь у тогдашнней Церкви хотя бы телеграф...

(Reply to this) (Parent)

ага :)

(Reply to this) (Parent)