Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haruhi_jew ([info]haruhi_jew) в [info]anti_oles
@ 2015-04-17 17:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Суть "контракта".

(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2015-04-17 23:20 (ссылка)
Детский сад - уровень Гафурки. Что случится, если эта так называемая прибавочная стоимость не найдет покупателя? Кто оплатит убытки? Рабочий? или инвестор? Рассуждая о прибылях, гафурки забывают про убытки. Для них бизнес, это грязное и легкое дело. Лопату ворачать трудно после пива, а инвестировать - нет ничего легче!!!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2015-04-17 23:29 (ссылка)
Отдельный капиталист разориться конечно же может, все капиталисты сразу - НИКОГДА. Что потеряет один, обязательно получит кто-то другой и СОВОКУПНАЯ прибавочная стоимость РЕАЛИЗУЕТСЯ ВСЕГДА.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2015-04-17 23:34 (ссылка)
Особенно это справедливо для крупного монопольного бизнеса, хде продукт скупается гарантированно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2015-04-18 01:57 (ссылка)
если так в все просто, то почему рабочии отказываются участвовать в прибылях, а хотят получать заработную плату? Получили прибыль (если), начислили доли. А нет - рабочие хотят гарантий и пива после работы.
про монопольные прибыли гафурки читали, а про убытки монополий почему-то забывают. Например, в 1998 году банки потеряли больше чем когда либо заработали

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2015-04-18 02:44 (ссылка)
>то почему рабочии отказываются участвовать в прибылях, а хотят получать заработную плату?
По той же самой причине, по которой немедленно получает плату продавец любого другого товара, безотносительно к будущим прибылям того, кто этот товар купил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2015-04-18 02:48 (ссылка)
Убытки монополий возможны только при кризисе, это раз.
И повторяю ещё раз - абсолютных убытков не бывает, бывает переливания капитала между капиталистами.
Если бы был всего один капиталист, то он зарплату смог бы выплатить при любых условиях, прибыль получал при любых условиях, а его разорение было бы невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2015-04-18 02:50 (ссылка)
Из чего следует, что никаких потерь капитала не бывает вообще. Если один наглухо разорится - другой получит сверхприбыль и свой капитал удвоит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2015-04-18 03:54 (ссылка)
плохо вы Капитал читали - прибавочная стоимость невозможна без создания общественно-необходимого труда. А никакой гарантии, что такой конкретный труд будет обществом признан в качестве необходимого, при капитализме нет. поэтому нет и гарантии что будет получен прибавочный продукт (и его превращенная форма - прибыль)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2015-04-18 04:10 (ссылка)
>что такой конкретный труд будет обществом признан в качестве необходимого
Он таковым признаётся по факту потребления продукта.
Ещё раз повторяю - если продукт потреблён, значит кто-то всё-таки получил с него прибыль и этот продукт поистинне получился прибавочным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2015-04-18 03:05 (ссылка)
Рабочие разорившего капиталиста тоже участвовали в образовании прибыли - только эту прибыль получил не тот капиталист, которых их нанимал, а другой капиталист.
Нет никаких оснований отказывать им в получении зарплаты - раз продукт их труда в конечном итоге потреблён, то они внесли в общество свой труд и увеличили абсолютную массу богатства в натуральном виде.
Недоплата зарплаты в этом случае - это фактически добавление к чьей-то сверхприбыли ещё и законных денег рабочих!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2015-04-18 03:57 (ссылка)
масса в натуральном виде не является богатством пока общество (через рынок при капитализме, прямо - при коммунизме) ее не признает. Так что у рабочих никаких законных денег нет, кроме того что они получают продавая свою рабочую силу (и попивая, спокойно пивко)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2015-04-18 04:01 (ссылка)
>масса в натуральном виде не является богатством
А на завтрак ты банкноты кушаешь?
>пока общество (через рынок при капитализме, прямо - при коммунизме) ее не признает.
Если продукт был любым образом потреблён, значит де-факто он исполнил функцию вещественного богатства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2015-04-18 04:53 (ссылка)
Если продукт был любым образом потреблён, , значит де-факто он исполнил функцию вещественного богатства.
Да, так и делали в СССР - брали импортный инструмент и забивали им гвозди.
Или кормили хлебом скотину - де-факто исполняли функцию вещественного богатства. подумайте еще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2015-04-18 05:05 (ссылка)
А причём тут случай такого ненадлежащего потребления, если мы говорим о убытках из-за продажи ниже стоимости?

(Ответить) (Уровень выше)