>Вот интересный вопрос: почему тебе не комфортно без мата?
…
>Должно быть что-то, что объясняет этот эффект.
есть, конечно (помимо экспресии, которую я эмулирую матом, ибо вообще-то холоден, как мёртвая змея). но с точки зрения людей это область скорее психиатрии.

>если я прошу дочку не ругаться и не грубить взрослым
зачем? «взрослого надо уважать только за то, что он взрослый»? никогда этого понять не мог.

>Что значит «дурак»?
в моём случае всё просто: существо, которое я считаю глупее себя. %-) примерно так: 90% говнокодеров, 100% фофудьеносцев, 100% поцтреотов, 70% гуманистов, 90% верующих и так далее. %-)

>В случае «общения с дураками» ты используешь мат как средство подчеркнуть
>собственное превосходство и унизить собеседника
ни разу — мне это не интересно. всего лишь как средство получить лулзы с трепыхающегося кретина.

>не задевая других людей необоснованно (вопрос об обоснованности наездов я решаю
>со своей колокольни)
а уточнить можно? хотя бы на таком примере:
— я считаю, что гуманизм — естественная основа жизни, кто против гуманизма — того надо убить или как минимум изолировать.
— а обосновать?
— это же понятно, люди издавна… (тра-ля-ля-пелотки-тазики-трескучая-хуйня)
— уёбище, одолжи у соседа моск и попробуй подумать. также купи учебник логики, там написано, что «это же понятно» обоснованием не является, так же как и постулировние «люди издавна» без примеров и разбора. хотя судя по тексту, ты гуманитарий, а у них часто в черепе говно. прекрати демагогию, давай обоснования. или молча жуй, тупиздень, авось за умного сойдёшь издалека.

алсо, я считаю принцип «обсуждать надо идеи, а не их носителей» феерическим говноедством: переход на личности (без потери основной линии аргументации) — вполне нормальный приём.