Правда, Дирак наверняка имел в виду "Великого Архитектора Вселенной"))) но все равно - замечательно

Конечно, он говорил о Боге. Но Дирак не читал (не разбирался в) догматику и св. Дионисия. :))
Ибо Бог онтологически выше и вне(!) всякой математики и чего бы ни было. Бог - не математик, потому что любой человек-математик приходит уже в функционирующий мир с законами, названными им "математикой". Ведь Бог не нуждается даже в вербализованном мышлении (необходимого человеку для полноценного существования), потому что Он - абсолютный максимум: знает всё, видит, предвидит и т.д.

Впрочем, допускаю, что возможно я излишне придираюсь к словам Дирака.

Кстати, Вы не читали статью академика Раушенбаха о Св. Троице, где он пытается математическим умом коснуться природы понимания Троицы? (В Сети есть)

Офтоп:
На одной лекции (сам слышал) д. Андрей Кураев совершенно "помято, из-за угла" говорил, что Христос крестился Иоанновым крещением, а мы крестимся в смерть Христову и, дескать, Христос не мог креститься в собственную смерть. (!!!) и т.д. нечто несуразное.

Не сказал диакон, что Христос вообще не нуждался в крещении, что Иоанн сам должен был креститься у Христа, ибо Он есть Бог - "из плоти и Духа, из которых Один обожил, другая обожена". Не сказал, что Иоанн крестил без Св. Духа, поскольку до Креста это невозможно.

Математика может быть истолкована как отражение мира мыслей Божиих, как мне кажется. Раушенбаха (если Вы о "Логике троичности") читал, да - даже вчера вспомнил об этой работе - хорошая статья

и т.д. нечто несуразное.
----------
Отцы дают исчерпывающий ответ о том, в чем смысл Крещения Христа.

Не сказал диакон, что Христос вообще не нуждался в крещении
------------
манихеи они все...)

Математика может быть истолкована как отражение мира мыслей Божиих

Согласен. Хорошее определение.

манихеи они все...)

Увы. Дистанцируясь от латинства впали в манихейство.

Вполне совместимо с теологией (жаль нет ранних статей Флоренского под рукой на ту же тему)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2

Вот, кстати, обьяснение того, как можно поделить 5 хлебов - и насытить тысячи

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

т. е. аксиома выбора все-таки верна, хотя это и недоказуемо (наверное)))

Спасибо.

Леопольд Кронекер, полагавший, что математическими объектами могут считаться лишь натуральные числа и то, что к ним непосредственно сводится (известна его фраза о том, что «бог создал натуральные числа, а всё прочее — дело рук человеческих»).

Число - не есть тварь, как нечто сотворенное Богом. Число - условная категория, характеризующая статус объектов, но само имманетно не обладает реальностью.

В частности, Н. Н. Лузин писал, что «мощность континуума, если только мыслить его как множество точек, есть единая некая реальность», место которой в ряду кардинальных чисел не может зависеть от того, признаётся ли в качестве аксиомы континуум-гипотеза, или же её отрицание.

Тут сложнее. Точка - это не число. Как бы бесконечной малой точка ни была. Метафизическая реальность действительно есть. Думаю, Лузин прав.

Время за полночь. Завтра продолжу...

Спаси Бог.

I do! I do!*Jumps up and down waving frantically*

aboslutely lovely. i love your words