Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bohemicus ([info]bohemicus)
@ 2009-11-06 15:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Прежде, чем сесть к чаю...
  Вероятно, в связи с памятым днём календаря в ЖЖ в который раз возобновится обсуждение действительно незабываемого периода в истории нашей страны, начавшегося с сифилитика на броневике и закончившегося алкоголиком на танке. Я обычно избегаю участия в подобного рода спорах. Суть произошедшего  представляется мне очевидной и бесспорной, о чём тут дискутировать? Просто процитирую:

  "Революционеры берут тем, что они откровенны. "Хочу стрелять в брюхо", - и стреляет.

  До этого ни у кого духа не хватает. И они побеждают.

  Но если бы "черносотенник" (положим, генер. М., бывший на разбирательстве Гершуни) прострелил на самом суде голову Гершуни, не дожидаясь "вынесения приговора" суда, - если бы публика на разбирательстве первомартовцев, перескочив через барьер, перестреляла хвастунишек от Желябова до Кибальчича ("такой ученый"), то революционеры, конечно, все до одного и давно были бы просто истреблены.
  

 

  Карпович выстрелил в горло Боголепову - "ничтоже сумняся", не спросив себя, нет ли у него детей, жены. "В Шлиссельбург он явился такой радостный и нас всех оживил", - пишет в воспоминаниях Фигнер. Но если бы этой Фигнер тамошняя стража "откровенно и физиологически радостно" сказала, что вы теперь, барышня, как человек - уже кончены, но остаетесь еще как женщина, а наши солдаты в этом нуждаются, ну и т. д., со всеми последствиями, - то, во-первых, чтó сказала бы об этом вся печать, радовавшаяся выстрелу Карповича? во-вторых, как бы почувствовала себя в революционной роли Фигнер, да и вообще продолжали ли бы революционеры быть так храбры, как теперь, встретя такую "откровенность" в ответ на "откровенность",

  Едва ли.

  И победа революционеров, или их 50-летний успех, основывается на том, что они - бесчеловечны, а "старый строй", которого-"мерзавца" они истребляют, помнит "крест на себе" и не решается совлечь с себя образ человеческий.

  Они - голые. Старый строй - в одежде. И они настолько и "дышат", насколько старый строй не допускает себя тоже "разоблачиться".


                                                                                                         
 В. В. Розанов "Опавшие листья"


  Наверное, самая известная мысль Розанова - это фраза о том, что  летом надо варить варенье, а зимой пить с этим вареньем чай. Её обычно приводят, забывая, что для чаепития необходимы некоторые предварительные условия, а именно: Гершуни - пулю в голову, Фигнер - отдать солдатам.

  Жаль, что современники Розанова этого не поняли.

 



(Добавить комментарий)


[info]everlasting_cat@lj
2009-11-06 11:50 (ссылка)
Угу, есть такой дискурс, его еще наши доморощенные "националисты" пропагандировать любят. Дескать, чтобы справиться с подонками, нужно самому стать еще бОльшим подонком, а чтобы победить дикаря, самому нужно впасть в еще бОльшую дикость.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2009-11-06 12:13 (ссылка)
Ну зачем же впадать в дикость, а тем более становиться подонком? Достаточно каждому воздать по делам его. Недавно прочёл во френд-ленте, что Герцен публиковал в "Колоколе" статейки на тему : на Россию упал метеорит, сотни тысяч людей погибли, а проклятый царь всё затаил. И что с таким Герценом делать? По-моему, лучше всего - судить военно-полевым судом.

У испанцев ведь получилось спасти страну. Могло получиться и у русских. Но у русских присяжные по доброте душевной надумали террористов оправдывать. Результаты расхлёбываем до сих пор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexispokrovski@lj
2009-11-06 12:42 (ссылка)
Русские, конечно, хороши, но не так всё просто... Ведь всех этих "народовольцев" поддерживали влиятельные силы, иногда на уровне императорской семьи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2009-11-07 07:07 (ссылка)
Просто не бывает вообще никогда. У французов в своё время было так сложно, что появился даже Филипп Эгалите - персонаж похлеще любого, явленного миру русской революцией. Но это не отменяет правильности мыслей Розанова о Гершуни, Желябове и прочих.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]everlasting_cat@lj
2009-11-06 13:00 (ссылка)
"И что с таким Герценом делать? По-моему, лучше всего - судить военно-полевым судом."

Руки были коротки у военно-полевого суда. А вовсе не толерантность велика :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2009-11-07 07:08 (ссылка)
Думаю, это вещи взаимосвязанные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]everlasting_cat@lj
2009-11-07 10:34 (ссылка)
В общем да. Англичане сделали ставку на "переиродить ирода", что позволило им захватить первенство в мире. Но им было проще - они генетически уголовники. А способы победить варварство "добром" требуют не только желания "играть на повышение", что в РИ было в избытке, но и другого уровня культуры, которого у РИ, к сожалению, не оказалось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]555vadim@lj
2009-11-06 13:49 (ссылка)
Любые радикалы - это гипертрофированная реакция на неспособность режима разрешить главные общественные противоречия. Чем тупее режим тем радикалов больше и они уродливей. Царь породил Ленина, и если-бы "Гершуни - пулю в голову, Фигнер - отдать солдатам", то породил бы Пол Пота.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sssshhssss@lj
2009-11-06 14:20 (ссылка)
неспособность режима разрешить главные общественные противоречия

Набор слов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bohemicus@lj
2009-11-07 07:37 (ссылка)
В мире было, есть и будет сколько угодно наитупейших режимов, в которых радикалы или отсутствуют как явление или же играют настолько малую роль, что их можно не рассматривать.

И, напротив, Ленин и компания процентов на 80-90 были порождением внешних сил.

Убивают тех, в ком видят наиболее опасных конкурентов.

Францию и вовсе подкосили, когда она была мировым гегемоном с блестящей культурой, процветающей экономикой и невероятной динамикой социального развития.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]philtrius@lj
2009-11-06 17:03 (ссылка)
Мнѣ тоже это мѣсто очень нравится.

(Ответить)


[info]gaivor@lj
2009-11-11 05:31 (ссылка)
А мне почему то вспоминается история, как Краснова из под Питера в 1917-м отпустили под честное слово.

Розанов же просто мелкий подлый подстрекатель. Хочется крови революционной? Купи браунинг, приди на процесс и пальни в сторону скамьи подсудимых. Но нет, он других будет поджучивать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2009-11-16 10:08 (ссылка)
К тому времени, когда Розанов написал эти строки, Желябов и Кибальчич уж четверть века, как были повешены. Гершуни тоже успел умереть в эмиграции. Правда, оставалась Фигнер, но и она давно уже не представляла интереса, как женщина, даже для тюремной стражи.

Розанов не подстрекал, он констатировал прискорбное состояние общества, с равнодушием, а то и снисхождением, относившегося к Абсолютному Злу (при всей моей нелюбви к пафосу вообще и написанию слов с заглавных букв в частности, по-другому назвать революцию я не могу).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaivor@lj
2009-11-16 16:40 (ссылка)
он констатировал прискорбное состояние общества,
-------

Никак не могу согласиться насчет состояния общества. Тюремная стража, не насилующая заключенную - это, вобщем, показатель вполне себе приличного остсояния общества. Я вполне понимаю страхи Рощзанова перед революцией. Проблема заключается в том, что ради предотвращения этой самой революции он готов допустить, чтобы часть общества (в данном случае тюремная стража) превратилась в абсолютных скотов, в то самое Абсолютное Зло, которое продаст свою бессмертную душу и будет творить свое зло... ради чего, собтсвенно? Ради того, чтобы г-н Розанов спокойно попивал чай на террасе -хоть с вареньем, хоть без, размумчиво составляя очередную статью? Не велика ли цена за "чаёк"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2009-11-18 09:27 (ссылка)
> Тюремная стража, не насилующая заключенную - это, вобщем, показатель вполне себе приличного остсояния общества.

Не совсем так. Это свидетельство существования в России первоклассного государства. Общество было намного хуже. Собственно, весь дальнейший ход истории это подтверждает. Пало государство - повалилось всё, и общество в отсутствие государства очень быстро впало в абсолютную дикость.

Розанов лучше многих других понимал, куда всё может зайти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaivor@lj
2009-11-18 15:07 (ссылка)
Розанов лучше многих других понимал, куда всё может зайти.
------

Проблем атолько в том, что общество, о котором мечтает Розанов, нучуть не лучше того, создания которого он боялся по результатам "революционного захода". Разве что там ему чай с вареньем дали бы спокойно попить - до поры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]holdsveiki@lj
2010-09-17 10:56 (ссылка)
//Не совсем так. Это свидетельство существования в России первоклассного государства. Общество было намного хуже.//

Общество не бывает лучше принятых в обществе порядков ))
Развал государства, как и развал любой сложной социальной системы, приводит к (само)организации на более низких уровнях, где всё просто и
жестоко. Иначе не бывает. Но что характерно, Ленин унд Ко поначалу искренне игнорировали степень и скорость развала. Они, например, полагали, что все элементы старой системы будут функционировать в том режиме, который предпишет им новая власть, даже если эта власть обещает их в ближайшей перспективе ликвидировать. Именно тогда врагов отпускали под честное слово или без оного, хотя могли и шлёпнуть - как по приказу, так и без оного. Потом начался отрезвёж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bohemicus@lj
2010-09-20 12:31 (ссылка)
>Общество не бывает лучше принятых в обществе порядков

Совершенно не понял Вашей мысли. Если только это не опечатка. Если всё же опечатка, и Вы имели в виду "государство не бывает лучше принятых в обществе порядков", то отвечу, что бывает. Таких государств было множество. Например, государственные структуры, созданные колонизаторами в Африке, были куда лучше местных обществ. Колонизаторы ушли - общества показали себя во всей красе. Вплоть до каннибализма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holdsveiki@lj
2010-09-20 13:03 (ссылка)
С _Вашей_ мыслью я полностью согласен.

Моя же была такова: государство - часть общественного порядка, причём это системообразующая часть. Многие отдельные люди могут быть "лучше своего государства". Но сказать "общество лучше государства" - это примерно то же, что "кошка лучше своего позвоночника". Как-то так. Если это на что-то и похоже, то, пожалуй, на знаменитый ассирийский барельеф умирающей львицы.
Россия же агонизировала иначе.

(Ответить) (Уровень выше)