Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-07-20 12:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Предмет исследования
Имеется набор видов, набор популяций, множество организмов.
Исследователь номер один. Задача: изучить асимметрию, измерить ее, понять, насколько один вид асимметричнее другого и высказать гипотезы об экологических причинах, приводящих к асимметрии.
Метод. Используются понятия направленная асимметрия (левые желудочек и предсердие сердца больше правых), антисимметрия (у краба одна клешня больше другой, все равно какая. В онтогенезе триггер, часть популяции правоклешные, часть левоклешные); флуктуирующая асимметрия – со сравнительно небольшой частотой возникает асимметрия парных органов, частей.
Распределения этих типов несколько различны, направленная асимметрия сдвинута от нуля, антисимметрия вокруг некоторого значения и пр. Обсчитываются выборки, по критериям решают, с каким типом асимметрии имеют дело. Измеряют степень асимметрии, делают вывод о количественных различиях по асимметрии и т.п.

Исследователь номер два. Задача: оценить уровень стабильности индивидуального развития в той или иной популяции на основании данных об асимметрии. Опирается на гипотезу, что при усилении неустойчивости онтогенеза будет расти число нарушений развития, в том числе асимметрий.
Нет нужды выделять типы асимметрий. Берется идеальный план строения организма, выявляются части, являющиеся симметричными – из соображений гомологии и т.п. Изучается изменчивость асимметричных признаков на симметричных частях. Изучается изменчивость «воплощения» частей как общий показатель устойчивости. Например, суммирование (доля) особей в выборке, обладающих максимальной выраженностью асимметрии у признаков.

Разница в предмете исследования. Из задачи 1 вытекает выделение предмета сравнения «фигур», обобщенных фигур у двух популяций (видов). Измеряется степень асимметрии фигур – асимметрии определенного типа, чтобы данные были сравнимы – и делается вывод.
Из задачи 2 выделяется иной предмет исследования. Степень устойчивости. Например, как показатель состояния неких внутривидовых систем. Изучается устойчивость формы онтогенеза как целого. Эта устойчивость всего онтогенеза замеряется по данным об изменчивости в неком срезе – на уровне сравнимых морф. То есть в первом случае сравниваются две фигуры, и всё. Во втором – некий гиперобъем, но по показателям среза.
В одном случае интересует асимметрия, в количественном виде. В другом – изменчивость асимметрии. Разные задачи. Разные предметы исследования. Невозможно использовать один и тот же понятийный аппарат для разных задач. Было бы ошибкой в задаче 2 выделять те же типы асимметрии. Тогда задача 2 становится нерешаемой.


(Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2009-07-20 08:53 (ссылка)
Эти задачи (и методы) часто путают?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-20 09:32 (ссылка)
да, видел, как путали. Те, что решали первую, говорили о выводах так, будто относятся и ко второй. Кто решает вторую, полагали. что действовать надо, как сказали первые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2009-07-20 10:42 (ссылка)
Выводы - это да. Отдельная вещь. Я немного о другом подумал: это ведь целая методика - как сделать навар на стадии выводов. Логическая связь заменяется ассоциативной и можно смело заявить о себе, что глубоко исследовал проблемы асимметрии. Но не всегда: с острой точкой зрения не пролезешь. И возникло (я по историкам и филологам замечал, но уверен, что это не только для них характерно) такое искусство - занимать те ниши в науке, где будешь избавлен от конкуренции. Я помню лет 20 назад люди выискивали темы, оставшиеся незатронутыми, пусть даже самые незначительные. Но потом был найден и самый оптимальный способ - заниматься чем-нибудь вовсе никому не нужным. В данном случае я об этом потому вспомнил, что при этом способе, если человек не станет нарываться и претендовать на нечто большее, чем "углУбить и расширить", то никто и не станет проверять его выводы. Да и поток работ такой, что для любых отдельных работ с каждым годом уменьшаются шансы быть прочитанными, и работа превращается из стартовой площадки или сырья для чего-то следующего в обычный отчет.
То есть на уровне досужих разговор и сплетен эта практика хорошо известна, но если проговорить - получается страшная вещь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-20 10:48 (ссылка)
да. стратегии заисят от области - у гуманитариев, вот, как вы говорите - что никому не надо. В других местах свои способы, но тоже - когда можно совершенно безопасно накопить капиталец в некоторое количество статей и имя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimurodok@lj
2009-07-20 22:38 (ссылка)
задели, ребята. тут вдруг оказалось, что серьезно творчеством Ломоносова не занимались бог знает сколько лет, а грядет юбилей. в 2011-м. Это, конечно, никому не нужно. Наука отдыхает. А политика нет....

(Ответить) (Уровень выше)

offtop
[info]fandaal@lj
2009-07-20 18:40 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity

http://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism

таки спрошу еще раз, что вы думаете на эту тему)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: offtop
[info]zimurodok@lj
2009-07-20 22:44 (ссылка)
а что тут думать? Мы рождены, чтоб сказку сделать былью... как велел нам старик Циолковский

(Ответить) (Уровень выше)