Ф десятке!

Благоглупости как всегда. У бывшего ужаса_совка была ссылка на статью, почему для народа рационально предпочтителен диктатор по сравнению с олигархами и свободой слова и проч демократическими институтами. Даже если диктатор берет себе какой-то рент, он выгоднее для людей чем слабые демократические институты которые не выдерживают давление олигархов (которые склонны брать весь рент себе а людей либерально изводить).

(Reply to this) (Thread)

Раньше так было. При Иване Грозном, например. Так устроен
простой pecking order: голуби поддерживают друг друга через
одного, потому что сосед враг соседу.

Сейчас лестница pecking order перевалила за критический провал
между ступенями. Низ ее не нужен верху ни для чего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При Докинзе были эти, монады или мемы?
Пропаганда это. Нужен нужен, для того и Президенте.

(Reply to this) (Parent)

Просто при Грозном система могла быть устойчивой. Отсюда не следует, что она была оптимальной. Даже у пиратов было 2 лидера. У казаков была демократия и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, конечно.

(Reply to this) (Parent)

> Например, нищие граждане
> в большинстве своем хотят, чтоб была социалка.

Не поэтому.
В этом случае они добиваются своих непосредственных интересов.
В отличии от перекрытия интересов чуждой социальной группы.

> нередко под разными предлогами
> выступают против бесплатного и обязательного.

С образованием история, имхо, несколько иная. Практика показывает
(в США, например), что бесплатное и обязательное как правило плохого
качества, а диплом такой же. Теоретически, можно вывести ухудшение
среды обитания в результате такого всеобуча -- вот попаду
к врачу а он из паблик скул. Я не адепт этой точки зрения, но вполне
допускаю, что такая школа мысли существует. Миф этот пронизывает
все общество -- в районе где мы жили неск. лет назад, который относился
к Коламбусу (а это репутационно самые плохие школы), буквально в двух
минутах хотьбы была школа Winterset. Мне рассказала одна тетка, которая
работала в сфере образования, что программа там хорошая, не хуже чем
в любых манерных школах, но контингент там прескверный, поскольку
"бесплатно, чо". Притом что район был самый что ни есть йаппи, в городе
есть места гораздо гаже.

> Может быть, и пусть ее, свободу
> врать в СМИ: есть реально важные вещи

А ты знаешь, какая мне думается конспирология? А пирамида Маслоу же.
Население верхних этажей, чем выше, тем проблематичнее для ЖиВ.
Как с ними бороться? Понятно -- подрубить основание, т.е. сделать
так, чтобы потребности первого уровня перестали быть гарантированы,
и получится что "свинье не до поросят, когда ее смалят".

(Reply to this) (Thread)

> Население верхних этажей

Тьфу, не население, а обладатели потребостей из.
Косноязычен как баран.

(Reply to this) (Parent)

Мне рассказала одна тетка, которая работала в сфере образования, что программа там хорошая, не хуже чем в любых манерных школах, но контингент там прескверный, поскольку "бесплатно, чо". Притом что район был самый что ни есть йаппи, в городе есть места гораздо гаже.

Странно немного. Обычно "бесплатно" быстро заканчивается - в районе с хорошей школой любая халупа начинает стоить немеренно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это public school, и там по всей видимости каким-то образом
хорошая программа, и вроде хорошие учителя. Статус она так просто
изменить не может, если ее не продадут, я думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня под боком район с непропорциональными ценами на жилье именно из-за public school к которой он приписан. У школы именно высокая позиция в рейтинге. Как, кстати, их определяют?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А черт их знает.
Налоги на школу устанавливает school district, а не школы
индивидуально, не?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Налоги - наверное. Я про real estate market price.

(Reply to this) (Parent)

>Не поэтому.
>В этом случае они добиваются своих непосредственных интересов.

Ну да, вроде как и я это говорю.

>С образованием история, имхо, несколько иная. Практика показывает
>(в США, например), что бесплатное и обязательное как правило плохого
>качества, а диплом такой же.

ОК, но для тебя же это не повод требовать ЗАПРЕТА бесплатного
образования? А некоторые люди называют такой повод.

На самом деле, плохие школы бывают платные и бесплатные, и в Америке
тоже. Есть, конечно, эффект, что (если деньги в принципе есть)
бесплатно учатся хуже, с меньшим энтузиазмом. Но лечится это отнюдь
не введением повсеместного платного обучения.

>А ты знаешь, какая мне думается конспирология?

Черт его знает. Ты говоришь простые хорошие понятные вещи,
но они представляются слишком оптимистичные.

Помнишь высказывание, которое приписывали Тэтчер, про трубу?
Ну, что население России слишком большое, а ведь для обслуживания
трубы хватит 15 миллионов?

Это настроение в воздухе. (Даже у депутатов РФ.) А на годах
мне довелось пообщаться с бывшим советским ребенком (знала
его в детстве), сыном одного великого физика. Он занимается
во всех смыслах у вас финансовой математикой. Он мне в общем
что-то разъяснил относительно того, почему это интересно,
хотя мат. аппарат грязнее, чем в биологии. Объясняться было
легко, читали (если по-английски, конечно) одни и те же книжки,
вот только никакого взаимопонимания не было относительно оккупая.
Дело не только в том, что ему не были симпатичны "все эти люди,
которые требуют, чтобы им разрешили не работать". Он сказал, что
в рабочей рассылке о событии предупреждали за полтора месяца, т. е.
конспирологич. подоплека тут очевидна. Каким-то образом он считал,
что это сделано затем, чтобы подготовить массовый холокост лишнего
населения силами этого же самого населения. Чтобы оставить только
хвост Парето. Вот он тоже объяснял, что у верхнего слоя понятие
о лишних людях -- это общее место. И что никому не нужно их там
отвлекать или что-то такое еще с ними делать: вот если бы был
инсектицид, который работает только на "быдло" (к которому и мы
все относимся, разумеется) -- его бы давно применили.

Есть какие-то вещи типа давления перенаселения, которое чувствует
на животном уровне вся популяция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> ОК, но для тебя же это не повод требовать ЗАПРЕТА бесплатного
> образования? А некоторые люди называют такой повод.

Не повод, но я могу представить как работает логика людей,
для которых это повод.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я не могу представить, как работает их логика.
Ну как -- чувства вроде понимаю, а логики не вижу.
Мне кажется, вот это (в частности) именно то, о чем
выше пыталась сказать, в основной записи. Т. е. логика
тут, скорее, эволюционная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если отодвинуть чувства в сторону, логика здесь в том, что
введение всеобуча может привести к падению стандартов -->
снижене качества жизни. "Все эти люди", (в уме: good for
nothing, если-ты-такой-умный-почему-ты-такой-бедный)
пойдут в школы, где будут 12 лет ковырять в носу, а потом не
мытьем так катаньем получат диплом. И я (самый-умный) получу
диплом, т.е. в принципе у самого умного и копателя в носу
будет если не одинаковый, то сравнимый шанс попасть
на ответственное место. Это как бы логика "учиться бесплатно
есть учиться даром", со стороны консъюмера, а не учащегося.

Также, из неимущих могут получиться карбонарии, а дурак
ученый хуже дурака неученого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но платное обучение ведь отнюдь не лишает возможности ковыряться
в носу. В рамках этой логики следовало бы требовать, чтобы
платить можно было или деньгами, или баллами за учебу.
А они не требуют. Или требовать, чтобы из школы можно было
выгонять даже тех, кто платит. А они не требуют.

Об американском школьном образовании много есть свидетельств
со стороны свежих исследователей, и вроде как секретов тут нет.
Методисты с их представлениями о том, что есть общество равных
возможностей, и как важно, чтобы все дети приносили хорошие
отметки независимо от знаний, развращают и школьников, и учителей.
Если подобрать хороший коллектив учителей, к ним все равно
придут школьники, не желающие учиться, потому что настроение
в обществе такое, что -- не надо.

В "хороших" платных школах происходит на самом деле подмена понятий,
получается: родители платят за то, чтобы не пускать на порог методистов.
А в плохих платных школах (тысячи их) дети за очень большие деньги
ковыряют в носу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не лишает.
Но из презумпции "если ты такой умный, почему ты такой бедный"
естественным образом следует, что в платной школе копателей
в носу будет меньше, хотя бы из побуждения отработать заплаченное.

> А они не требуют. Или требовать, чтобы из школы можно было
> выгонять даже тех, кто платит. А они не требуют.

Платить баллами означает, что и учитель будет получать зарплату
баллами. Которые сам же и раздает. Что касается "выгонять", то
поскольку коммерческие школы с учеников имеют деньги, то выгнать
оттуда -- крайняя мера. В колледже это приобретает гипертвофированные
пропорции. В CNN пару месяцев назад была статья о том, что согласно
проведенному исследованию, американские студенты, играющие в
университетских спортивных командах, читаю и пишут на уровне
5-классника, при этом их никто не гонит, ибо доход от колледж-футбола
исчисляется 9-зчаной цифрой. Кто ж будет пилить сук на котором
сидишь (а мысль о том, что его надо пилить пока ты на нем не висишь,
в голову не приходит, поскольку порочный круг).

> В "хороших" платных школах происходит на самом деле подмена понятий,
> получается: родители платят за то, чтобы не пускать на порог методистов.

Не худший из вариантов, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Не лишает.
>Но из презумпции "если ты такой умный, почему ты такой бедный"
>естественным образом следует, что в платной школе копателей
>в носу будет меньше, хотя бы из побуждения отработать заплаченное.

Ну, строго говоря -- может быть, это и логика, но тогда, наоборот,
слишком формальная. Из предположения, что голова рассуждающего
сделана из титана, может быть, и следует, что ею можно забивать
гвозди не хуже, чем молотком. Но ведь проверка сразу покажет,
что -- хуже.

>Платить баллами означает, что и учитель будет получать зарплату
>баллами.

Вовсе не обязательно -- при таком количестве методистов нетрудно
устроить независимую проверку. Учителям платить нормальную зарплату,
школьники -- либо хорошо учатся, либо платят за то, что учителям
с ними трудно.

>Что касается "выгонять", то
>поскольку коммерческие школы с учеников имеют деньги, то выгнать
>оттуда -- крайняя мера.

Я и говорю.

(Reply to this) (Parent)

Есть какие-то вещи типа давления перенаселения, которое чувствует
на животном уровне вся популяция.

Это у многих проскакивает. Идея о лицензировании рождаемости так уж точно. Можно вспомнить первую "заповедь" с Georgia Guidestones ещё с 1980 года: поддерживать численность населения в 500 млн человек.

Тед Тёрнер (владелец CNN) прямо говорил и говорит уже сколько лет о геноциде населения не кулуарно, что даже попало в отечественную википедию:

В 1996 году заявил в интервью для журнала о природе «Audubon», что 95-процентное сокращение численности населения планеты до 225—300 миллионов было бы «идеальным». В 2008 году в интервью для Temple University в Филадельфии, Тёрнер изменил своё мнение и говорил о сокращении до 2 млрд — более чем на 70 % от нынешней численности населения. Еще менее элегантно, чем Билл Гейтс, Тёрнер заявил, что «у нас слишком много людей».

(Reply to this) (Parent)