Свеча на ветру наша атомная бомба (c) albiel
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1222676.html

nell0@lj
В войну в Ижевске был налажен массовый выпуск ППШ. При стрельбе ствол автомата раскаляется, и чтобы не происходило деформации, была отработана особая процедура закалки. И вдруг в 1944 году пошел сплошной брак: при контрольных стрельбах стволы "вело". Особый отдел ничего подозрительного не нашел: все по регламенту. Стали вспоминать, что изменилось за последние дни. Вспомнили, что впервые с начала войны взял отпуск старый мастер. Его срочно вызвали обратно и стали незаметно наблюдать.
Выяснилось: мастер дважды в день мочится в закалочный бак с водой. Брак исчез! Пробовали мочиться и другие, но оказалось, что требуется участие именно этого человека. Он еще долго выполнял эту функцию.
Мастера отпустили на пенсию, когда завод перешел на выпуск "калашниковых" по более современной технологии...

freedom_of_sea@lj
нормальный инженер конечно может по документации и чертежам всё восстановить. Для этого ему надо всего лишь заново изобрести небольшие пробелы, проложить мостики между теми шагами, что записаны в иснтрукции. Так сказать по тезисам восстановить речь.

В том то и дело что новые пришедшие это не настоящие инженеры, а жрецы научно-технического карго-культа. У них и дипломы есть, и степени, и индексы цитирования куда там старикам. Всё соблюдено, все ритуалы. Только изобрести ничего не могут.

ivanov_petrov@lj
утеряны секреты производства настоящих инженеров

судя по историям, которые тут рассказывают - на весь мир было одно Высшее инженерное училище. При старом порядке выпускало оно классных инженеров для всех стран. А после Известных событий брак пошел - не тот уже инженер. Технологии теряются, ракеты взрываются, мосты рушатся и паровозы не ездиют.
Стали искать. в чем дело. Подключили разведки. Докопались - в Училище работал старик Пахомыч, который писал два раза в день в чан с компотом для молодых инженеров. Уж как биохимики старались - не нашли молекулярных причин. а Пахомыч уже совсем старенький, теперь от него едва пару литров получают самые развитые страны мира, чтобы обеспечивать секретные высшие курсы инженеров в самых технологических областях. А как помрет Пахомыч - даже и не ясно, что делать будем.

luybu@lj
Насчет Пахомыча не знаю, но профессионалы стали "не в моде" это точно!

gineer@lj
это все разговор довольно таки ни о чем
кто-нибудь из принмавших участие работал на производстве? имеет понятие о техпроцессах и/или конструировании?
так вот.
процес такого "забывания" абсолютно естественен.
потому как технологией владеют не отдельные гении, не в книжках она записана -- это общее знание людей участвующих в процессе.
в любом процессе.
будь то изготовление ядерного устройства или там пошив обуви.

именно подобного рожа затраты, и являются основой так называемого "барьера для вхождения на рынок"
без этого, любая група людей + нужное оборудование, легко могла бы делать что угодно.
нужны навыки, куда ж без этого...

Может когда-то, когда все будут делать роботы, это будет означать всего лишь полный дамп памяти всех необходимых операций и алгоритмов, которые можно будет заложить в любого робота.
Но люди -- не роботы. В память их нельзя вот так просто -- заложить и готово.

vabelov@lj
> Свеча не ветру - наша атомная бомба.
Как говорится, +1.

Главная и _единственная_ проблема описанных ситуаций -
что это все есть полу-дохлая оборонка, которая ни на йух
никому не нужна, в т.ч. работающим внутри системы.

Представим себе нечто аналогичное на живом _коммерческом_
предприятии - да тут же вместо "немолодых зубров"
вписались бы в тему молодые зубры и, в худшем случае,
восстановили бы куда там надо ломик подсовывать, чтобы ехало,
а в лучшем (причем - почти наверняка) - решили бы проблему иначе
и методом не требующим знания куда именно стукнуть кувалдометром.

Ибо на поверку все это тайное знание - или от бедности,
или от раздолбайства (читай - от нежелания переделать
по-человечески то, что один раз получилось абы как -
пусть так дальше всегда и будет). Сдохли бы поскорее
окончательно все эти хитрые технологии, опирающиеся
на умение одного престарелого конструктора объяснить нечто
не менее престарелому токарю - чтобы уже нельзя было
пилить деньги под миф о великой, но бедной нашей оборонке.

> заново проводить НИОКР, делать "с нуля" все документы
> и только потом запускать производство.

И теперь у них есть такое производство.
А раньше _не было_.
Только вера в то, что оно где то есть.

deadkittten@lj
Якобы на одном из авиационных заводов к инжинерам пришла делегация рабочих с просьбой изменить конфигурацию одного паза, поскольку там совершенно невозможно было удержать гайку при закручивании. Инжинеры, посмотрев, согласились, что косяк и удивились: мы ж этот самолёт уже лет 10 как выпускаем, как же вы раньше обходились? На что рабочие им ответили, что у них был мастер со сломанной и неправильно сросшейся кистью руки, вот он и закручивал. А теперь он на пенсию ушёл...

alex_brab@lj
почти любая технология имеет запас по "откатыванию назад". т.е. можно разучиться делать что-то охрененно сложное, но вот основы забыть невозможно и восстановление займет небольшое время.
разучиться делать мега-самолеты из композитов можно - а вот сделать аналог DC-3 - практически нет. и утратить технологию изготовления ГТД, которые массово стоят на компрессорных станция тоже не так просто

ivanov_petrov@lj
Звучит хорошо. Но вот я очень сильно сомневаюсь, что кто-то проделал работу и действительно восстановил. что же является по нынешним технологическим цепочкам "откатоом на один этап". То есть основы - уже не от того. Технологии же не неподвижны - переходят н новую материльную базу, сплетаются в новые цепочки, рационализируются, подстариваются под текущие задачи. и не думаю, чтобы отслеживалось - чтоб в этих циклах думали. куда откалится. если забудут самое передовое.
Так что основы будут помниться, а вот можно ли выести из этих основ хотя бы предшествующую стадию и что из этих основ вообще выводится - дело тонкое.
Проще говоря6 человек. занимающийся специлизирвоанным задачами проектирования пассажирских салонов в крупных самолетах - обязательно сумеет планер построить?

alex_brab@lj
сможет конечно. более того - сейчас успешно строят самолеты люди, вобще далекие по профессии от авиации. недавно отмечали 100летие первого перелета через ла-манш - сейчас любой сколь-нибудь грамотный инженер (не авиастроитель, любой) при помощи справочников может спроектировать и построить куда более надежный аппарат :)

alex_brab@lj
во многом это происходит за счет накопления "общепринятых" знаний. попросите пятилетнего ребенка нарисовать самолет - он вам нарисует моноплан классической схемы. а вот в конце 19 - начале 20 века такая схема очевидной не была. и управление элеронами - тоже, тот же Блерио управлялся перекосом крыльев. т.е. даже не специалист сейчас представляет как примерно должен выглядеть самолет - ну а построить на уровне 30х годов - как нефиг делать - находите любое мебельное производство - и вперед

texconten@lj
Жизнь эта находилась в беспрерывном движении: зарождалась, изменялась, прерывалась. Наблюдать за ее метаморфозами было интересно... Если вытоптать живое на одном участке вселенной, в целом от этого мало что менялось — жизнь с восхитительной цепкостью заделывала образовавшуюся брешь

Есть некий общий уровень научного прогресса, определяемый довольно ограниченной суммой знаний фундаментальной науки и есть великое множество его проявлений, конкретных приложений науки к технологии. Элементы знания фундаментальной науки вытекают один из другого, они восстанавливаемы при утере - ценой трудов и повторных капвложений. Тем более повторимы элементы технологии.

Самая драгоценная технология - методики хранения и управления знаниями. Как раз то, что совершенно не развилось в СССР. Из-за той решительной победы над "лженаукой кибернетикой" и стали возможными нынешние престарелые корифеи, охраняющие как зеницу ока пыльные папки в гараже, украденные в начале девяностых.

vshadow_aka_hf@lj
Большинство описанных проблем - результат раздолбайства в прошлом.
"А раньше Петрович из отдела 1, работал с Иванычем из отдела 2 и прекрасно знал, что тому нужно от его узла. Знания эти передавались при непосредственном общении и передавались от поколения к поколению. Но петровичи и иванычи умирают и уходят на пенсию. В итоге девайс восстанавливают, по старым чертежам, но так.., со скрипом.

Вместо подготовки нормальной документации Петрович передавал требования в непосредственном общении с Иванычем.
И именно Петрович виноват в текущих проблемах.

И вдруг в 1944 году пошел сплошной брак: при контрольных стрельбах стволы "вело". Особый отдел ничего подозрительного не нашел: все по регламенту. Стали вспоминать, что изменилось за последние дни. Вспомнили, что впервые с начала войны взял отпуск старый мастер. Его срочно вызвали обратно и стали незаметно наблюдать.
Выяснилось: мастер дважды в день мочится в закалочный бак с водой. Брак исчез! Пробовали мочиться и другие, но оказалось, что требуется участие именно этого человека.

Т.е. разбираться в процессе не стали.
Интересно, как при этом можно оценить работу конструкторов?

uncle_grue@lj
Правда, не совсем о преемственности, но о чертежах и технологиях. Рассказали ее мне на местном шелковом комбинате где-то в конце 80-х.

Изобрели наши какой-то станок для окраски тканей, и получился он настолько удачным, что немцы (тогда еще ГДР) купили лицензию на его производство. И случился международный скандал: станки производства СССР прекрасно работают, а на таких же немецких ткань рвет, мнет - сплошной брак. Привлекли всякие НИИ, стали разбираться.

Оказалось, что для правильного натяжения ткани валки, которые ее тянут, не должны быть параллельны. Их оси должны образовывать небольшой угол, буквально доли градуса. И при советской "культуре производства" он получался автоматически, а немцы сделали СТРОГО по чертежу :-)

snake_d_ha@lj
И правильно, что исчезает. Без постоянной потери части старого запаса знаний очень тяжело развивать новое - все места заняты.
А то, что действительно необходимо, восстанавливают с минимальными усилиями на новой элементной базе с учетом новых знаний - и потом немало радуются, что таки потеряли то, дедушкино.

http://claimid.com/volchara
кейс у нас был. Предприятие решило аутсорсить производство пластмассовых корпусов в китай. И аутсорсило. Соответственно, чертежи в архив, оснастку в утиль, инженеров на пенсию. Через пять лет потребовалось им что-то поменять в этом корпусе, а китайцы со слова, как это раньше было, не могут. Им требуются точные чертежи, а точные чертежи умел делать тот инженер, что сейчас на пенсии. Ну и все.

dmagin@lj
Таким образом работает естественный отбор технологий, да и любых знаний вообще (смена парадигм в науке).
Те технологии, которые не поддаются формализации, то есть излишне сложны, таким образом и вымирают.
Выше уже отмечено, что в программировании такой процесс более заметен. Из нескольких программ (технологий), которые функционально подобны и имеют длительный срок эксплуатации, выживает в итоге наиболее простая в реализации. Остальные умирают, потому что слишком затратно (сложно) их поддерживать,- не находится желающих.

faceted_jacinth@lj
Не всё так плохо. В смысле "устойчивости свечи", то есть. Хотя, как я вдруг успел заметить из предыдущего коммента, вам этот способ почему-то не нравится.

"Debugging is twice as hard as writing the code in the first place. Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are, by definition, not smart enough to debug it." – Brian W. Kernighan

Программирование, оно как бы быстрое, так что всё это с ним в общем-то уже произошло. Словосочетание "the Real Programmer" обросло денотатами, с которыми многие имели неудовольствие иметь дело, и приобрело прочное юмористически-саркастическое отношение к себе. Да, были такие эпические Настоящие Программисты, использовавшие самомодифицирующийся код, баги процессора, помнившие коды инструкций и зачитывавшие их в качестве численных констант, етс. Мы и сейчас имеем более чем достаточно верёвки, чтобы выстрелить себе в ногу так, что только ошмётки разлетятся. Мы не хотим так делать и считаем подобное поведение вредным.

Фишка, наверное, в том, что программисты, в своей сфере деятельности, универсалы. То есть этот самый "Real Programmer", в коде которого придётся разбираться, это ты же и есть, потому что за те несколько месяцев или лет с тех пор, когда ты придумал какой-то "clever" код, и в течение которых он работал, ты полностью забыл, что ты тогда думал. Нет возможности быть "Петровичем, разбирающимся в технологии закручивания пружины", потому что ты это написал, больше не трогаешь, пока не сломается, и занимаешься другими вещами. А когда ломается -- ты уже совсем другой человек и материшь себя-прошлого последними словами, если ты был достаточно самонадеян и глуп, чтобы написать "clever code".

Мы все на этом постоянно обжигаемся, поэтому для нас вопрос уже давно не стоит: код должен быть понятен и доступен для подпатчивания кем угодно. Это первое и основное достоинство хорошего кода. Хитровывернутость == Зло, если есть два пути, выбирай такой, по которому ты сам сможешь пройти через год, всё остальное, по большому счёту, неважно. Ну, конечно, есть комментарии, в смысле к коду, то есть никто не запрещает написать дико эффективный код, если ты детально описал что ему нужно на входе и, желательно, облегчил свои же мучения в поисках неизбежно присутствующих там ошибок комментариями про то как, как ты думаешь, как он должен работать.

Что интересно (и может примирить вас с этим подходом), из этого всего вовсе не следует необходимость полной документации, механистичность какая-то, и всё такое. Наоборот, ценится _понятный_ код в _понятной_ архитектуре, создание этого есть искусство. Помните, у Стругацких, "Вы не можете себе представить интеллектуальное наслаждение от выслеживания возможных вредных последствий технологии", вот это почти так же: прикольно, конечно, нафигачить кучу кода, который решает задачу, но истинная красота появляется тогда, когда код написан так, что его смысл очевиден.

То есть я к тому, что если кто-то теряет какие-то технологии и не может их восстановить по описанию, потому что нужны знающие Петровичи, то это были плохие, некрасивые технологии.

ivanov_petrov@lj
Я понимаю. Я бы обратил внимание на ограниченность понимания. Вот поставлена проблема - и смотрите, Вы и несколько еще программистов по специальности читаете тему одним способом: все эти неформализуемые вещи - это использование дефектов. То есть Вы и мысли не допускаете, что может быть утеряна рациональность - мол. на то и рацио. чтобы пониться и пониматься, теряются только небрежности. ляпы и прикрывающие их грязные заплатки. а подумайте, вдруг и рациональность может быть утерянной.

faceted_jacinth@lj
Да нет же, использование дефектов вовсе не основное на практике, просто оно как бы наиболее выпуклое: скажешь, что Н. использовал в своём коде какой-то баг, и сразу всё про этот код понятно. Гораздо чаще используются просто редкоиспользуемые, неожиданные особенности системы (cf Duff's Device, ключевая фраза: 'Duff observed that "This code forms some sort of argument in that debate, but I'm not sure whether it's for or against."'), но и это не основное. Совсем часто код просто написан исходя из того, что его основная задача -- работать.

Programs must be written for people to read, and only incidentally for machines to execute. --Abelson and Sussman

Good code is its own best documentation. As you’re about to add a comment, ask yourself, ‘How can I improve the code so that this comment isn’t needed?’ Improve the code and then document it to make it even clearer. --Steve McConnell

Ну и так далее. Это не какие-то отдельные цитаты, поищите в гугле "programming quotes" и увидьте, что они практически все про это, причём встречаются и тридцати, и сорокалетней давности.

Программирование действительно особенное в этом смысле, вряд ли в какой-то ещё дисциплине людям приходится тратить большую часть времени на восприятие настолько огромного количества знаний, в форме чужого и своего кода. У учёных хотя бы есть возможность стать узкоспециализированными, у программистов такой возможности нет, даже если кто переходит на тёмную сторону силы и обеспечивает себе job security через написание кода, в котором только он может разобраться, это всегда заканчивается плохо для него: в какой-то момент он перестаёт понимать собственный код, не может исправлять баги и добавлять фичи, и кто-то другой это всё переписывает с нуля, а он отправляется за пособием по безработице или на пенсию.

И дело вовсе не в формализуемости, отнюдь нет, наоборот, часто используемый в индустрии подход, когда требуется полная документированность и всё такое, рассматриваеся как попытка подменить содержание формой. Код должен быть _понятным_, наличие формальной документации способствует понятности, но не обеспечивает её, понятие понятности неформализуемо и не требует какой-то дополнительной формализации кода.

То есть, насколько я понимаю, вы предлагаете мне подумать о том, что
1) не всё может быть формализовано -- ну да, этого и не требуется.
2) не всё может быть сделано понятным -- и тут резонно спросить, действительно ли _не может_, или просто кто-то гонится за близким результатом, игнорируя долгосрочную перспективу? И кому и зачем нужны непонятные но пока работающие вещи?

Алсо рискну предположить, что в случае науки появляется интересный парадокс: требование передаваемости знаний присутствует в ней имплицитно (совсем непонятно написанную статью просто никто не будет читать) и потому ему не уделяется достаточного внимания. В отличие от программирования, где нужно прилагать вполне конкретные усилия, чтобы написать понятный код, причём осознанные, потому что непонятный код вполне замечательно работает. Некоторое время.

fat_crocodile@lj
Кажется, я понял, где может быть разница.

Код -- это инструкции для машины, а значит это уже формальная система. Даже плохой код -- полностью формален, от этого ни куда не деться. Всё, за что борятся программисты -- чтобы код был не только формален, но и читабелен человеком. Но с формальностью приходится мириться, в программировании задачу _приходится_ доводить до того состояния, когда её может решить машина, это особенность подхода.

И когда вы пишите о том, что что-то сложно-просто сделать понятным, речь о чём-то, что уже сделано формальным.

Могут быть другие подходы, не нагруженные необходимостью формализовать всё до конца. Например, некий технологический процесс, в котором участвуют люди, и делают "на глазок". При этом у всех получается обычное качество, а у кого-то -- на два порядка выше. Правила, как сделать на "обычном" уровне объясняются новичку за 10 минут, и через час практики он уже готов к работе. Но вот как сделать лучше -- это уникальный специалист, он и сам толком не знает.

Пример выдуманный, т.к. собственного такого опыта у меня нет. Но, мне кажется, разницу он показывает.

faceted_jacinth@lj
Это совершенно недопустимый редукционизм, полагать, что код формален. Отдельные инструкции и все их взаимодействия, конечно, формализованы. Однако код как система, с которой люди пытаются что-то сделать, чтобы получить какой-то результат, перестаёт быть формальной задолго до того, как становится интересной. Напоминаю, что тот факт, что код формализован достаточно, чтобы быть исполнен машиной (в широком смысле), банален, тривиален и неинтересен, хотя бы потому что ничего не говорит о корректности кода (которая, конечно, не формализована). Как бы то, что программа пожирает циклы процессора, само по себе никак особенно душу не греет =)

Если привести аналогию к вашей аналогии: есть какой-то огромный проект, вокруг которого копошатся люди и вносят исправления/дополнения. Среди них есть программист Петрович, который интуитивно понимает, какие глобальные переменные лучше не трогать, какие функции лучше не вызывать, на какие следует внимательно посмотреть на предмет того, какие глобальные переменные они используют, в каком спрятанном от посторонних глаз неймспейсе лежит функция, которая делает половину того, что ему в данный момент нужно заимплементировать, и, наконец, как именно должно выглядеть то, что он добавит, чтобы более или менее гладко вписаться в общий дизайн. Объяснить никому, естественно, он ничего не может.

Ну и вот, весь мировой опыт программизма говорит о том, что проект, опирающийся на подобных петровичей, не просто бесперспективен, а даже и вовсе обречён. Причём если Петровичу не повезёт, то проект обвалится ещё при его жизни. При этом если как следует постараться, то любой такой проект можно переписать нормально, чтобы специалист был хоть и полезным но не критическим элементом системы, собственно такое переписывание и убивает плохо написанные проекты.

Да, кстати, мы же тут говорим о разных апокалиптических сценариях, поэтому правильно рассматривать ситуацию не вида "все крутят гайки нормально, а Петрович -- офигительно", а "все собирают Жигули, и только у Петровича они хоть как-то ездят".

egor_13@lj
Я думаю, что отчасти "короткий жизненный цикл" современной техники (наиболее заметно на бытовой), на которую сейчас многие жалуются, тоже с этим связан. Т.к. долгоживущая техника связана с долгоживущими специалистами. Если она по общеизвестным причинам не выпускается, то - техники нет, а специалисты постепенно уходят. Если она опять понадобится, специалистов-то по долгоживущей уже не будет, придется их заново выращивать, а это куда медленнее ,чем выращивать технологию.

poslednii_krot@lj
А мне кажется, мы наблюдаем процесс эволюции среди технологий. То, что вы описали - естественный отбор. Технология, которая с трудом передается следующему поколению - плохая технология, она быстро вымрет. Чтобы выжить, технология должна быть а) востребована и б) легко передаваема между людьми. Всякие Петровичи и Ивановичи - носители полезных, нужных, но очень плохо передающихся технологий. Они (технологии) проиграют борьбу за сущестование другим, может быть, менее эффективным, но более формализованным и простым для воспроизведения.
Кстати, компьютеры позволили совершить значительный шаг в сторону повышения выживаемости. Все-таки, код программы - в отличие от статьи или документации - содержит полностью все необходимое для воспроизводства своего результата. Тут не без своих проблем (которые появляются, когда предположения, в которых писалась программа, перестают выполняться), но все-таки это очень серьезный шаг вперед.
Так что, не все так плохо. Технологий у человечества много, и не обо всех мамонтах среди них стоит горевать.

ivanov_petrov@lj
Я так не думаю. Тут многие комментаторы говорят примерно ту же мысль, что высказали Вы. Но мне кажется это искажением. Из всего спектра мысли взяли только одну узость - про Петровича с уникальной технологией. А сюда же относится более важные и массовые вещи - просто неформализуемые умения. Например, знать древнегреческий или там уметь интересно рассказывать о. При чем тут естественный отбор? Обычная дурь, если люди не подхватывают хорошее умение - оно забывается.

poslednii_krot@lj
В вашем посте речь все же шла о технологической (а, может быть, даже более узко - технической) цивилизации. Да, знание древнегреческого может быть забыто, и да, это будет большая потеря для мировой культуры. Но я не об этом. Без древнегреческого мы все же не скатимся в каменный век.

Все те блага цивилизации, которыми мы с вами пользуемся, - результат научно-технического прогресса, а сам этот прогресс, может быть, обязан своему движению именно тому самому процессу отбора, т.е., умению человечества забывать технологии. Без этого нет движения вперед.

ivanov_petrov@lj
Ммм... Ну давайте я последний раз попробую сказать, вдруг получится. Вы высказываете тривиальную и мейнстримную мысль: прогресс аддитивен, технологии проходят конкуренцию и отбор, происходит их рационализация, плотная упаковка, оптимизация, выживают самые эффективные, они сдублированы (чтобы запоминаться) и лочгины (чтобы воспроизводиться). всё хорошо.

Может быть. это так, хотя я ни разу не видел доказательства этой мысли - только лозунги. Но интересно просто для развлечения - мы же не на докладе - подумать: а так ли это? Попробовать прицениться - где те инстанции. которые так работают. какие механизмы это определяют. Не забыть пройтись по всему разнообразтю технологий, не ограничиваясь примерами из программирования, которые еще в грудном возрасте и им бы вообще помолчать. у них пока нет истории. Попробовать поискать контрпримеры - не было ли когда чего забыто полезное и потом через долгий срок переоткрыто, чтобы выяснить - а вдруг в этом месте возможны повторные забвения.
Как-то так.

poslednii_krot@lj
Попробую - просто для развлечения - подумать по предложенному вами сценарию.

Итак, каковы доказательства (или, лучше сказать, свидетельства, поскольку речь идет не о математике) прогресса? Пожалуй, первое затруднение, с которым мы сталкиваемся - это временные и пространственные рамки явления. Успехи технологий за последние 300 лет в отдельно взятой цивилизации - западноевропейской, очевидны. Корабли плавают дальше, быстрее и тонут реже, наука знает больше, люди живут дольше и болеют меньше, дома стали выше и теплее, можно продолжать и продолжать. Одним из самых убедительных свидетельств успеха этой цивилизации (для меня, во всяком случае) служит тот факт, что она быстро распространилась практически по всей планете, на людей, принадлежавших изначально совершенно другим культурам.

Попробуем расширить рамки. Тысячи лет, несколько цивилизаций. Не забыли ли мы что-то, известное древним римлянам, древним египтянам? Вопрос очень дискуссионный. Китайцев склоняли уже и так, и этак, в том числе и у вас в журнале. Впрочем, у них вроде ничего такого не было, чего бы мы уже не переизобрели.

Еще большие границы. Десятки тысяч лет - человек как биологический вид. Вроде, усомниться в прогрессе тоже нельзя. Мы увеличили свою численность в тысячи раз, сначала заняли большую экологическую нишу, позже - создали свою собственную, еще больше.

libellule_fun@lj
(фыркая)
У птичек у транснациональных корпораций точно так же. Даже на SAP мануалы не пишут, не говоря о рабочих процессах. А учитывая теперешнюю кризисную экономию на сотрудниках, уж совсем некому описания бизнес-процессов и рабочие процедуры писать.
И если уж говорить об эволюции технологий - да ничего подобного, не всегда выживают оптимальные методы. Увольняет (ся) человек - и с ним уходит парочка хороших навыков. Изобретают велосипед заново. Иногда с шестиугольными колесами, да...
Но в целом при всем этом борделе транснациональные корпорации чувствуют себя неплохо, растут и жиреют. Так что, видимо, не в сохранении наилучшего дело.

ivanov_petrov@lj
Что занятно... Я понимаю, что Вы сказали. Знать не могу, но логику вижу - да, так может быть и даже скорее всего должно быть. Но сколько же людей фыркают - не может такого быть, у серьезных людей, мол, не пропадает то, что приносит деньги, это только глупые маргинальные примеры, а на самом деле - из важного не пропадает ничего.
Бессмертные какие-то.

libellule_fun@lj
По моим наблюдениям, важное пропадает ежечасно и ежедневно. Однако - что я, может, не сформулировала - ум человеческий все эти трудности обходит. Да, иногда идет не по шоссе, а по тропке, вместо ножа пользуется каменным топором, в надцатый раз придумывает зонтик.
То есть все эти технологии, уходящие с людьми, недокументированные тонкости и прочая не являются необходимыми условиями развития. Да, это, безусловно, замедляет прогресс (может, и к счастью). Но не останавливает его.
Если нечто было придумано, а затем потеряно - оно будет придумано еще раз, и не один раз.
Из важного не рпопадает ничего. А что такое это самое важное в масштабах человечества? Мне кажется, это вещи достаточно устойчивые. Письменность, пожалуй. Умение добывать пищу: земледелие, скотоводство, охота и т.п. Умение строить жилье. Разводить и поддерживать огонь. И даже эти базовые вещи восстановимы.
А все, что касается технологий более высокого порядка - не думаю, что возможно что-то потерять навсегда. Это вопрос времени и необходимости.

А люди, которые серьезные и делают деньги - они такие же люди. Ведь они не держат каждую нить своего бизнеса в своих руках. На них работают такие же наемные сотрудники. И им тоже лень - некогда - сложно формализовать. У них амбиции, желание карьеры и комфорта, звезд на погонах и признания. И сколько же эти компании денег теряют на ровном месте. Неудачные проекты, усложняющие усовершенствования, ненужные командировки... По большому счету, что научная среда, что бизнес среда, что <подставить любое> развиваются по одним и тем же законам и очень похожи. Одинаковые келеты, на которые нарощено немного разное мясо.