SCH - кадрики

В жизни очень много вещей, в которые нужно верить (не верить) или их принимать (не принимать). По сути, мы даже не можем уверенно сказать, что у нас есть почки, не говоря о душе, потому что не можем их подержать в руках и попробовать на вкус. Это может сделать хирург, но мы их не увидим, значит, придется верить на слово. К УЗИ это относится в еще большей степени.

(Reply to this) (Thread)

Про почки ты зря.
Я помню как в детстве удивлялся, о каком таком сердце говорят взрослые,
и как они умудряются помнить, где какой орган расположен.
А потом уже, потихоньку, одно за другим, стал понимать.

«Тоже самое с метафизикой и некоторыми реально-виртуальными
феноменами, например, "разумом", "душой", "жизнью".»

(Reply to this) (Parent)

Тут вера не помогает, в смысле, с "кадриками".
Эти все феномены, они ж видны и чувствуются как
"реальное". Их реальность дразнит, провоцирует
давать определения и трактовки. Но не получается.
Ибо они три-едины; реальное-физическое, виртуальное-метафизическое и
постоянное, динамически меняющееся взаимодействие между ними.
Всё это ум чует, но слов подобрать не может.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А разве же они не вполне объяснимы, даже отдельно друг от друга?

Под душой всегда подразумевают глобальную (часто параноидально-эйфорическую) стадию активности эстетических "рецепторов" и менталитета. Разум тоже вполне определим, а вот противоположности "разумность/неразумность" - сложное явление. Жизнь - биологическое понятие, если не считать, что под этим подразумевается какая-то глобальная ее цель применительно к человечеству или отдельному человеку. Разумеется, все связаны. Но слова подбирали всегда. Тут уже спор - кто красивее подберет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Душа - это файл :)

А лучшее, на мой взгляд, определение жизни - марксистское.
"Жизнь, то способ существования белковых тел"
Осталось определить, что такое "существование" и задача будет решена.

Насчёт разума вспомнил какого-то сатирического писателя, у него
герой рассказа, патологоанатом, говорит - "Я анатомировал сотни мозгов и нигде, представляете, не обнаружил ума..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обычно о жизни говорят как о форме существования, а не как о способе. Сществование можно счесть наличием. Все трактовки, которые давались в философии этому понятию, всегда сводились к богу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот.
Очень хорошая фраза-заготовка получилась.
<Все трактовки, которые давались в философии этому понятию, всегда сводились к богу.>
Нужно убрать из данной фразы оговорку "этому понятию" и сразу всё станет ясно и правильно:
"Все трактовки, которые давались в философии, всегда сводились к богу".
Это потому что мы люди и не имеем собственного смысла.
Ну типа, как компьютер не имеет смысла без юзера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не совсем всегда. Античная философия не была ни теоцентричной, ни антропоцентричной. Они искали архэ, которое представлялось чаще всего неким образом стихии (у Гесиода - Хаос, у Фалеса - влага; у Анаксимандра - апейрон и т.д.). Богом там в обычном понимании, в общем-то, не пахло. Греки не имели возможности создавать философию под гнетом христианского догмата. По моему мнению, античная философия - кладезь максимально свободного мышления при отсутствии давления стереотипов.

Разумеется, вся философия чаще всего либо подчинена религии (как в Средние века), либо ей противостоит. Как часть культуры, философия не может быть отделена от религии, потому как религия задает настрой эпохе, следовательно, философом принимается или отвергается. Например, ницшеанский Заратустра сказал "Бог мертв". Это ведь не отсутствие религии, а, скорее, религиозная обида и желание родить нового бога, потому что в нем есть потребность. Качественно показательный случай.

(Reply to this) (Parent)

Я имею в виду натурфилософию. Пифагорово архэ в виде числа - это уже шаг к религиозной философии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перебор разных типов архэ - это частности.
Частные проявления одного общечеловеческого явления - поиска
смысла жизни.
А найти его "вне бога" не представляется
возможным.
Те же греки усматривали за архэ некую волю,
поскольку видели в них "порождающее начало".
Ну разве что Демокрит, малость выбивается из ряда с его
бездушными атомами.
Однако он просто свою думу не додумал, наверное. Так и не сказал, из
чего же эти атомы состоят и почему они неделимы, хотя ничто не мешает им быть делимыми.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это понятно: когда человек не может найти первопричину, он оставляет ее неизвестной, а далее "на правах рекламы" пишет свою теорию. Этим философы и занимаются, но тут важно, что так складываются дела именно в европейской философской традиции. С восточной философией все обстоит несколько иначе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, они её все находят-то верно.
И быстро. Только вот когда ты нашёл
первопричину, у тебя исчезает причина повыёбываться
"на правах рекламы".
Т.е ты реально понял - бог всему первопричина.
И сразу делается скучно.
И внутренний голос моментально свербит
"А я? А как же я? Я тоже хочу поучаствовать!"
И с этого момента начинается всякая херня, типа
создания религий, философских систем и альтернативных трактовок
истории.
Так вот и живём :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обнаружение Gottheit не останавливает философов. Вопросы космогонии все-таки далеко не единственные в философии. При этом постоянная привязка к богу может носить весьма абстрактный характер.
Тем более, в чем разница между "на правах рекламы" и созданием религий? Именно это и подразумевалось мной. Каждый новый философ придумывает новую рекламу богу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<Каждый новый философ придумывает новую рекламу богу.>
Всё верно.
Только те кто работают по прямому заказу - редки.
Большинство собирают портфолио на всякий случай, по собственной инициативе. :)

(Reply to this) (Parent)

Интересно, что до сих пор никому ещё не удалось
посмотреть на собственный мозг, держа его целиком в руках.
А с почками то проблем нет, технически вполне доступно их вырезать
и рассматривать суток двое,пока не наступит смерть от уремии.
А если есть доступ к аппарату гемодиализа, так и вообще,
можно годами этим заниматься.
:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно вместо "почек" использовать "печень". Это не играет большой роли, потому что абстракция.
Тем более, почки свои может увидеть и уверовать в них только тот, кто их увидит и подержит в руках. Остальные-то - нет. Вероятно, у меня все-таки нет почек. Я допускаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<Это не играет большой роли, потому что абстракция.>
Я понимаю, что абстракция, просто балуюсь
и рассказываю всякий чёрный юмор про мозг в руках.
:)
Но на самом деле всё печально. Приходится принимать
на веру очень важные в личном смысле, вещи - например факт собственной смертности.
Ведь то, что другие умирают, ещё не значит, что я тоже умру.
Я, ведь, не они.
А когда я умру - если умру, я не узнаю умер ли я или всё таки нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"А когда я умру - если умру, я не узнаю умер ли я или всё таки нет".

Думаю, мы это поймем не отходя от кассы. Есть такое ощущение, которое, конечно, базируется на опытах клинических смертей и так называемых вещих снах. Никакой гарантии, конечно, но вера в осознание конца земной жизни у меня железная.

(Reply to this) (Parent)

вопрос на самом деле остается открытым - куда эти суки запрятали кадрики?

вернее, как?

(Reply to this) (Thread)

Похоже, как красота в глазах,
так кадрики в голове :)

(Reply to this) (Parent)